Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2294/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Горбунова Е.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-2294/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» (660006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 089/06/104-1091/2022.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»    (далее – общество, ООО ЧОО «Илир-24») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 089/06/104-1091/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (далее – ООО ЧОО «Ратник»).

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания поведения ООО ЧОО «Ратник» недобросовестным; общество, не являясь победителем закупки, вынуждено оказывать заказчику охранные услуги по заниженной стоимости; решение антимонопольного органа фактически направлено на устранение общества с рынка охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа для нужд заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг (извещение № 0190200000322013522).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.11.2022 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Ратник», заявке ООО ЧОО «Илир-24» присвоен второй порядковый номер.

30.11.2022 в ЕИС был размещен проект контракта.

Поскольку в установленный законом срок (до 07.12.2022) ООО ЧОО «Ратник» контракт подписан не был, заказчик 08.12.2022 разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, направил соответствующую информацию в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Ратник» в реестр недобросовестных поставщиков и заключил контракт об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Илир-24».

По результатам рассмотрения поступивших сведений управлением принято решение от 14.12.2022 № 089/06/104-1091/2022 об отказе во включении сведений об ООО ЧОО «Ратник» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО «Илир-24» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10                 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 в том числе выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта  (пункт 14 Правил № 1078).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения ООО ЧОО «Ратник» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта в связи с неподписанием контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС                                      (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 1); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий (пункт 2); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 3).

В силу части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 30.11.2022, в связи с чем участник закупки должен был подписать его до 07.12.2022 23 час. 59 мин.; обеспечение по контракту внесено 06.12.2022; фактически контракт был подписан 08.12.2022 примерно в 03 час. 00 мин.

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в действиях ООО ЧОО «Ратник» отсутствуют признаки недобросовестности, а его привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Кроме того, в силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков обратился не заказчик, а иной участник спорной                 закупки – ООО ЧОО «Илир-24». Заявляя о нарушении оспариваемым актом своих прав и законных интересов, общество ссылалось на то, что в результате недобросовестного поведения победителя аукциона (демпинг цены и последующее уклонение от заключения контракта) оно вынуждено оказывать заказчику охранные услуги по заниженной цене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком в размере 360 929,52 руб.; в ходе торгов именно ООО ЧОО «Илир-24» первым существенно снизило цену до    52 334,73 руб., а ООО ЧОО «Ратник» заявило свое ценовое предложение только вторым, понизив стоимость до 50 530,08 руб.; в результате уклонения победителя аукциона от заключения контракта с заказчиком контракт был заключен с обществом на основании части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе.

При этом судами были признаны несостоятельными доводы ООО ЧОО «Илир-2» о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением управления, поскольку участие в закупке является добровольным, хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупке и о приемлемом для себя уровне предложенной им цены (при участии в аукционе); само по себе заключение с ним контракта по предложенной им в ходе аукциона цене не свидетельствует о наступлении для него неблагоприятных последствий; сведения о самом обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1