АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2183/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии 

от ответчика: Минобороны России – ФИО1, представитель по  доверенности от 14.12.2022, ФИО2, представитель по доверенности  от 07.10.2022;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 19.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024  

по делу № А73-17767/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны  Российской Федерации  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000,  

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная,  д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), к Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, г. Москва,  

ул. Знаменка, дом 19) о взыскании 1 524 руб. 03 коп. задолженности за  тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: г.Чита,  

мкр. Осетровка, д. 15, кв. 10 за период с 29.06.2023 по 27.07.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>).  

 Решением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, иск  удовлетворен, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в  субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России  в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 1 524 руб. 03 коп. долга и 2 000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при  апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязанным лицом по оплате  ресурса является управляющая организация – ООО «Лидер» как исполнитель  коммунальных услуг. Привлечение Минобороны России к субсидиарной  ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» кассатор  считает неправомерным, поскольку в силу пункта 5 статьи 2 Федерального  закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник  имущества автономного учреждения не несет ответственности по  обязательствам учреждения.  

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной  жалобы.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

 В судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержаны  представителями ответчика: как до объявления перерыва, так и после.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 

ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией, основным  видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой  энергии на территории города Читы.  

В период с 29.06.2023 по 27.07.2023 истец произвел отпуск тепловой  энергии в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 15, кв. 10,  что подтверждается актом об оказании услуг № 02200741 от 31.08.2023. На  оплату поставленного коммунального ресурса выставлен счет-фактура № 756  от 31.08.2023 на сумму 1 524 руб. 03 коп.  

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости об объектах недвижимости указанное помещение  принадлежат на праве собственности Российской Федерации и  зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного  управления.  

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается  во временное пользование военнослужащим. В спорный период жилое  помещение не было заселено, что подтверждается актом приема-передачи  специализированного жилого помещения от военнослужащего-гражданина  от 29.06.2023 и договором найма служебного помещения от 28.07.2023  

 № 10-51/442. 

Из возражений на доводы отзыва также следует, что после принятия  искового заявления к производству 29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14»  (тепловая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен  договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №  

02200741 с протоколом разногласий, предметом которого является поставка  тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: объекты жилого  фонда, указанные в Приложении № 1 договора.  

Спорная квартира является объектом поставки тепловой энергии  согласно приложению № 004 к указанному договору (строка № 83).  

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии  согласован сторонами в разделе 3 договора.  

Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован  сторонами в разделе 4 договора.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и  теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в  пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий  бюджетный год. Расчетным периодом является месяц. Оплата за  потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие  поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола  разногласий от 29.11.2023, вступает в силу с момента подписания, действует  с 01.01.2023 по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню  окончания срока действия – до полного исполнения сторонами (пункт 9.3  договора).  

Ссылаясь на наличие у ответчика как правообладателя спорного  помещения обязанности по оплате фактически поставленного коммунального  ресурса, истец направил претензии № СБ-4716, № СБ-4703 от 07.09.2023 с  требованием об оплате в адреса ФГАУ «Росжилкомплекс» и МО РФ.  

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Удовлетворяя требования истца за счет основного должника – ФГАУ  «Росжилкомплекс» и субсидиарного должника – Минобороны России, суды  руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, статьями  123.21, 123.22, 299, 309, 310, 399, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354). Суды исходили из того, что ответчикам на праве  оперативного управления и праве собственности, соответственно,  

принадлежит спорное помещение в многоквартирном доме (незаселенное), в  связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства и  договора обязаны нести бремя его содержания, включая плату за тепловую  энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что казенное предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник  соответствующего имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное  жилое помещение принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве  

оперативного управления и является незаселенным, суды пришли к  обоснованному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс  лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном  ответчике – Минобороны России, в заявленном размере.  

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, как  подготовленный в соответствии с Правилами № 354. Контррасчет  задолженности ни ФГАУ «Росжилкомплекс», ни Минобороны России в суд  первой инстанции не представлен и не оспорен (часть 3.1.статьи 70 АПК РФ).  

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием к  удовлетворению иска в заявленном размере.  

 Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии окружного суда не имеется.  

 Довод Минобороны России о том, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, тогда как обязанным по оплате ресурса является управляющая  организация – ООО «Лидер» как исполнитель коммунальных услуг, являлся  предметом оценки апелляционного суда, правомерно отклонившего его,  поскольку в рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что  договор на поставку тепловой энергии ПАО «ТГК № 14» с ООО «Лидер», как  с управляющей организацией, не заключался, истцом в адрес управляющей  организации счета за потребленную тепловую энергию не выставляются,  управляющей организацией истцу оплата стоимости тепловой энергии не  осуществляется и в спорный период не осуществлялась.  

Доказательств выставления счетов управляющей организацией за  коммунальные услуги отопления в адрес потребителя (ФГАУ  «Росжилкомплекс), в том числе в исковой период в материалах дела также не  имеется, что признавалось (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ) и привлеченным к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «Лидер» (управляющая  организация).  

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  договор на поставку тепловой энергии № 02200741, заключен между ПАО  «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в редакции протокола разногласий  от 29.11.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон,  сложившиеся с 01.01.2023 (пункт 9.3).  

При этом согласно условиям данного договора, ПАО «ТГК № 14»  приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (пункты 1.1,  2.1.2), а ФГАУ «Росжилкомплекс» – оплачивать поставленную тепловую  энергию (пункт 2.3.1), в том числе согласно приложения № 004 (строка  

 № 83) к договору была включена спорная квартира (адрес: г. Чита, мкр.  Осетровка, д. 15, кв. 10).  

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за  отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с  применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок  определения размера платы за коммунальные услуги с использованием  приборов учета и при их отсутствии.  

Из абзаца второго пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель в  МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной  услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом  помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за  исключением случая непосредственного управления МКД собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не  выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых  потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании  общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные  на ОДН).  

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от  выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно  без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или  нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего  имущества в МКД.  

Доказательств получения ресурсоснабжающей и управляющей  организацией двойной оплаты за один и тот же коммунальный ресурс в  материалы дела не представлено.  

 Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс»  оценен и мотивированно отклонен судами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам  имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23  названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных  законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих  организаций.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке  конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление № 23-П), в  качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что  Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не  отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную  ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по  обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с законом может быть обращено взыскание.  

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем,  с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения  по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК  РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на  необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех  действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации - кредитора бюджетных учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный  Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5  статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между  законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают  злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных  бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по  сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной  ответственности перед контрагентами.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника  

имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих  обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации)  влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к  субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного  бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного  договора энергоснабжения.  

Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО  «ТГК № 14» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность  взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в  связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание,  приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом,  поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от  12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения,  правовой статус и правовой режим имущества которых во многом  тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов  возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности  кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в  правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым  встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых  затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав  поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с  собственника имущества учреждения.  

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам автономного учреждения собственника его имущества  (Минобороны России) правомерны.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

В этой связи кассационная жалоба Минобороны России не подлежит  удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по  делу № А73-17767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко