ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24762/2019

Дело № А40-280552/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СГ-ТРАНС» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-280552/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                 АО «СГТРАНС» к АО «ВРК-2», с участием третьего лица ООО «ТРАНСОЙЛ» о взыскании 102 564 руб. 13 коп. убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ВРК-2» 102 564 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 76 032 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между Акционерным обществом «СГ-транс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» заключен договор аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 г., согласно условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» вагон-цистерны: №№ 50467059, 50480052, 50575984, 51723989, 51794261, 53896726, 53978391, 58305251, 51804144 (всего 9 вагонов), что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду от               03.02.2017 г., 02.03.2017 г., 12.02.2017 г. 

Как указывает истец, в период действия договора аренды каждый из девяти спорных вагонов был отцеплен в текущий ремонт для устранения различных технологических неисправностей, ответственность за возникновение которых результатами расследования возложена на ответчика. 

Неисправности вагонов-цистерн были устранены в ВЧДЭ АО «РЖД», что подтверждается ВУ-41, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, ВУ-23м, ВУ-41 м. 

Расходы, понесенные в связи с устранением технологических неисправностей вагонов-цистерн, были возмещены в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», что подтверждается расчетом убытков № 2943/2018 от 24.08.2018 г. и платежным поручением № 3174 от 05.09.2018 г. 

По спорным вагонам-цистернам, указанным расчете иска, после возмещения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» расходов по устранению технологических неисправностей вагонов-цистерн (согласно расчету убытков № 2943/2018), на основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договоров № 125-Д, № 235-Д, в адреса ВЧДР Акционерного общества «ВРК-2», выполнившее плановые ремонты вагонов-цистерн, были направлены претензии о возмещении расходов ТОР с приложением копий подтверждающих документов. 

Согласно расчету истца сумма всех работ по устранению технологических неисправностей, с указанием номера вагона, наименования ВЧДР и даты планового ремонта, наименования ВЧДЭ и даты ТОР, кода технологической неисправности, номера и даты акта-рекламации и акта выполненных работ, а также перечень и сумма расходов по устранению неисправностей, понесенных арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл», возмещенных со стороны истца и подлежащих взысканию с ответчика составляет 102 564 руб. 13 коп. 

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., действующего на момент отцепки спорных вагоно-цистерн (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». 

Исходя из п. 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт- рекламация формы ВУ41М с приложением материалов расследования). 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями для браковки деталей по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия. 

Проведенными расследованиями и составленными актами-рекламациями установлено, что дефект каждого из указанных в расчете иска вагонов-цистерн является технологическим; предприятием, виновным в возникновении дефекта, является Акционерное общество «ВРК-2», проводившее последний плановый ремонт вагонов. 

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. договора аренды, в случае, если арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, арендодатель обязуется возместить арендатору эти убытки, в том числе: - убытки арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации; - убытки арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41; - убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерн. При этом размер возмещающих убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток. 

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями договора аренды, требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» о возмещении убытков удовлетворены Акционерным обществом «СГ-транс» по возмещению ремонтных работ, стоимости услуг по оформлению ВУ-41, стоимости подачи-уборки и непроизводительного простоя цистерн №№ 50467059, 50480052, 50575984, 51723989, 51794261, 53896726, 53978391, 58305251, 51804144 в общей сумме 102 564 руб. 13 коп. 

Согласно условиям договоров на организацию работ по ремонту грузовых вагонов № 125-Д от 01.07.2013 г. (далее - договор № 125-Д), № 235-Д от 21.12.2015 г. (далее - договор № 235-Д) в ремонтных депо Акционерного общества «ВРК-2» были выполнены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах, счет-фактурами справками ВУ-23М, справками ВУ-36М. 

Таким образом, как указывает истец, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов спорных вагонов, истец понес убытки в заявленном им размере. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными копиями расчетно-дефектных ведомостей на проведение текущего отцепочного ремонта сумма расходов истца не включает расходов на составление претензионно-рекламационных документов в сумму 1 628 руб. за каждый вагон, что составляет по девяти вагонам сумму 14 652 руб. Кроме того, истцом необоснованно включена в сумму убытков сумма за простой вагонов, которая не предусмотрена условиями договоров на проведение плановых видов ремонта. 

Указанная сумма составила 11 880 руб. по 1 480 руб. за каждый вагон. 

Таким образом, истцом необоснованно завышена сумма реально понесенных им убытков по ремонту вагонов на 26 532 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Простой вагонов действительно не предусмотрен условиями договора на проведение плановых видов работ.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по непроизводительному простою вагонов в ремонте были понесены истцом в связи с отцепкой вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей, возникших по вине ответчика (по причине ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных обязательств), в то время как при добросовестном выполнении ответчиком свои): обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца указанные расходы были бы исключены.

Таким образом, наличие вины и причинно-следственная связь между действиями Акционерного общества «ВРК-2» и возникновением убытков у истца подтверждены материалами дела.

Также доводы истца на неправомерное исключение из состава убытков расходов, понесенных истцом на претензионно-рекламационную работу принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанные работы отражены в расчетно-дефектных ведомостях  на ремонты вагонов № 50467059, 50480052, 50575984, 51723989, 51794261, 53896726, 53978391, 58305251 в заявленном истцом размере и с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, как правомерно указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, по вагону №51804144 расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации к возмещению ответчику не заявлялись.  

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 24.12.2018 г. № 1370.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  29 марта 2019 года по делу № А40-280552/18 изменить. 

Взыскать с Акционерного общества «ВРК-2» в пользу Акционерного общества «СГ-ТРАНС» 102 564 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 13 коп. убытков, а также 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. расходов по госпошлине, а также 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить Акционерному обществу «СГ-ТРАНС» из Федерального бюджета РФ 3 012 (три тысячи двенадцать) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 г. № 522. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина