Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4088/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Победа»:  ФИО2 представителя  по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью  «Автобан»:  ФИО3 представителя по доверенности от 01.01.2018 (сроком на 3 года); ФИО4 представителя по доверенности от 01.01.2018 (сроком на 3 года);

от ФИО5: ФИО3 представителя  по доверенности от 20.03.2018(сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Автобан»

на решение от  09.06.2018

по делу № А73-19207/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску товарищества собственников жилья «Победа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 335520 руб. 

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», общество, ответчик),  о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома в размере 335520 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18114,95 руб. за период с 01.03.2017 по 01.05.2018 (в связи с уточнением иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автобан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: акты осмотра составлены единолично с многочисленными поправками, не позволяющими определить,  кто составил их; истец предлагал ответчику заключить договор на кабальных для последнего условиях; суд не дал оценки доводам ответчика и третьего лица, о том, что  фасадная стена в виде линии витринного остекления одноэтажной пристройки к зданию №1 по ул. Индустриальной не относится к ограждающим конструкциям основной части МКД, следовательно, не является его частью и не относится к общему имуществу МКД.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «Автобан» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы общества «Автобан» в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Победа» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ТСЖ «Победа» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29 августа 2018 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле настаивали на позициях изложенных ранее.

Представителями  ООО «Автобан» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции от 20.07.2018 и  заявления о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьей 159, часть2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных  ходатайств ТСЖ «Победа» о приобщении к материалам дела письма прокуратуры и ООО «Автобан» о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции, заявления  о привлечении к административной ответственности.,  документы возвращены представителям в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Победа» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с полномочиями от имени собственников на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома.

01.02.2017 ТСЖ «Победа»  обнаружено, что на фасаде здания по адресу: 

<

...>, на уровне первого этажа были размещены рекламные конструкции ООО «Автобан»: рекламные щиты общей площадью 44,7 кв. м.

На основании актов осмотра, составленных собственниками дома от 01.02.2017, 10.02.2017, 01.06.2017, 07.09.2017,  31.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о незаконности размещения рекламных конструкций с предложением заключить договор с ТСЖ «Победа» или демонтировать рекламную конструкцию, а также - оплатить денежные средства на расчетный счет управляющей организации за размещение рекламных конструкций.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о взыскании платы за размещение рекламных конструкций в размере 500 руб. за 1 кв. м.

Фактическое размещение рекламных конструкций подтверждается актами.

 Ответчик договор на размещение указанных рекламных стендов с ТСЖ «Победа» не заключил, до настоящего времени конструкции ответчика, не демонтированы. Согласительные процедуры с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Индустриальной, 1 в городе Хабаровске ответчик не проводил.

Ссылаясь на то, что ООО «Автобан» в отсутствие договора на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома разместило на фасаде здания рекламные конструкции  общей площадью 44,7 кв. м., ТСЖ «Победа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что рекламные конструкции установлены обществом в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца,  и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома; размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как указано выше,  согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о взыскании платы за размещение рекламных конструкций в размере 500 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела (актами  01.02.2017, 10.02.2017, 01.06.2017, 07.09.2017,  31.10.2017, фотографиями) подтвержден факт размещения обществом в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.

Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома по                                            ул. Индустриальной, дом 1, без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 335520 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2018.

Так как сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд, при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решением общего собрания собственников помещений от 01.10.2012, а также площадью размещенных на фасаде дома рекламных конструкций.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным и соответствующим решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении общего имущества собственников помещений (фасада здания) для размещения рекламных конструкций за плату.

Поскольку ответчиком  не оспорен период использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также не опровергнут примененный истцом размер платы за такое использование, то требования истца о взыскании с ответчика 335520 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 18114,95 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

 Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое решение  суда является законным и обоснованным, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для его отмены, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  09 июня 2018 года по делу № А73-19207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

      Е.Г. Харьковская

 

   А.П. Тищенко