Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-12399/2022

«21»   декабря  2022 года

Резолютивная часть объявлена 21.12.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ООО «Неманстройсервис» 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о     взыскании, 

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Неманстройсервис» заявило о привлечении Клеванного П.Л., ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам             ООО «Новый город» и солидарном взыскании 429 822 руб. 18 коп.  задолженности, 103 186 руб. 14 коп. процентов. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

ООО «Новый город» зарегистрировано 03.06.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>; до 29.02.2014 учредителями (директорами) общества выступали Клеванный П.Л. и ФИО3, с 29.02.2014 – ФИО4; 07.08.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ. Как недействующее юридическое лицо. 

Решением суда от 11.10.2022 по делу № А21-4403/2011 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Неманстройсервис» взысканы 429 822 руб. 18 коп. 

Обществу «Неманстройсервис» выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 исполнительное производство прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением учредителей ООО «Новый город», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд отклоняет иск исходя из следующего.     

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Суд отмечает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступили в законную силу 28.06.2017. 

По пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В рассматриваемом случае указанная истцом задолженность возникла по состоянию на 2010 год, то есть, до 28.06.2017.

В Федеральном законе от 28.12.2012 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством РФ, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам (а именно – Клеванному П.Л. и ФИО3) недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие. 

Аналогичный правовой подход подтверждается, в частности, определениями ВС РФ от 30.07.2021 № 305-ЭС21-11701, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938, от 03.03.2022 № 308-ЭС22-1373.

Представитель ответчиков – Клеванного П.Л. и ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Поскольку ООО «Новый город» исключено из Реестра 07.08.2017, исполнительное производство прекращено 21.11.2018, а исковое заявление по настоящему делу подано только 04.05.2022, при том, что самим обществом «Неманстройсервис» подготовлены справки о признании спорной задолженности безнадежной, суд соглашается с позицией ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применительно к ответчику – ФИО4 истец указал на то, что она, покупая юридическое лицо, должна была знать о его долгах, однако, умышленно уклонилась от их погашения, допустив исключение ООО «Новый город» из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Между тем, суд констатирует, что истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, что причиной невозможности погашения долга стало исключительно неразумное или недобросовестное поведение контролирующего                                   ООО «Новый город» лица – ФИО4 

Сам по себе факт наличия у ООО «Новый город» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО4 (как руководителя, так и участника общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о её недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Истцом не подтверждено наличие у ООО «Новый город» на период, предшествующий исключению, денежных средств (имущества), которые позволили бы осуществить расчеты.  

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина