АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2046/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А60-57332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу                                    № А60-57332/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - Завод) - ФИО1 (доверенность                    от 28.04.2025);

Общества - ФИО2 (доверенность от 26.03.2025).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества 4 112 403 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 04.05.2023 № KK0432S-2023 и 249 819 руб. 31 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования ввиду того, что задолженность в размере 4 112 403 руб. 31 коп. погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска, просил взыскать с ответчика 249 819 руб. 31 коп. неустойки, а также 155 867 руб. государственной пошлины; возвратить из федерального бюджета 23 506 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен составлять 124 842 руб. 42 коп., так как неустойка подлежала начислению только на суммы окончательного расчета за период с 06.05.2024 по 04.10.2024.

Как указывает ответчик, платежными поручениями от 31.01.2024                         № 32180, от 31.01.2024 № 32183 и от 30.11.2023 № 55915 оплачены авансовые платежи в целом по спецификациям № D59425,  D59496, D59427, соответственно, сумма предоплаты распространяется на весь товар, поставляемый по универсальным передаточным документам к данным спецификациям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам апелляционного суда платежные поручения от 04.10.2024 № 53089,                                от 04.10.2024 № 53080, от 04.10.2024 № 53088, от 04.10.2024 № 53079,                             от 03.09.2024 № 50111, от 24.09.2024 № 52127 и от 24.09.2024 № 52144 подтверждают оплату товаров, поставленных по иным универсальным передаточным документам, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу, что и указано в назначении платежа в каждом из данных платежных поручений.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по условиям договора поставки от 04.05.2023                     № KK0432S-2023 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар) по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В пункте 3.2 протокола согласования разногласий 05.09.2023 к протоколу разногласий к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 50% стоимости товара или его партии согласно спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 рабочих дней с даты получения коммерческого счета;

- окончательный расчет в размере 50% стоимости товара производится, по уведомлению за подготовленный к отгрузке товар, в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем данного уведомления.

Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

Условиями пункта 6.3 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 996 386 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 4 112 403 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд, предметом рассматриваемого спора являлось взыскание 249 819 руб. 31 коп. неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 06.05.2024 по 04.10.2024 на сумму неоплаченного в срок товара. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик не отрицает, возражая относительно произведенного истцом расчета, указывает на то, что неустойка не может быть начислена на суммы авансовых платежей, подлежит начислению на суммы окончательного расчета (50% стоимости поставленного товара) и не может превышать                                 124 842 руб. 42 коп. (5% от указанной суммы).

Суд отклонил возражения ответчика, исходя из допущения просрочки исполнения обязательств, как по окончательной оплате товара, так и по внесению авансового платежа.

Как установлено судом, согласно пунктам 2 спецификаций № D59425, D59496, D59497 срок внесения авансового платежа - до 19.10.2023; оплата аванса произведена с нарушением сроков, указанных в спецификациях, на основании платежных поручений от 31.01.2024 № 32180, от 31.01.2024                        № 32183, от 30.11.2023 № 55915, от 30.11.2023 № 55919. Таким образом, в состав неоплаченной в срок суммы по настоящему договору (спецификациям) входит как сумма авансового платежа, так и сумма окончательной оплаты; при этом неустойка не начисляется на сумму авансового платежа, но учитывается просрочка по его внесению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данной судом мотивировкой, исходя из следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование (предоплата) может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Как установлено судами, в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, в данном случае окончательного расчета по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями - в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из буквального содержания пункта 6.3 договора не следует, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в пункте 3.2 договора не имеется.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, не имеется оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020                                    № 305-ЭС20-5261).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку из условия пункта 6.3 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, утверждение ответчика о невозможности в данном случае начисления неустойки на сумму несвоевременно внесенных авансовых платежей следует признать обоснованным.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, нельзя не принимать во внимание, что вне зависимости от полного или частичного внесения авансовых платежей в предусмотренный срок либо с нарушением такого срока, в данном случае окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке в сумме в размере неоплаченной стоимости товара.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что авансовые платежи в счет оплаты по спорным универсальным передаточным документам не вносились. Утверждение ответчика об обратном, а именно внесение авансовых платежей платежными поручениями от 31.01.2024                         № 32180, от 31.01.2024 № 32183, от 30.11.2023 № 55915, от 30.11.2023 № 55919 суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным, поскольку данные платежные поручения были учтены в качестве внесения авансовых платежей по иным универсальным передаточным документам в качестве поставки ответчику товара в рамках спорной спецификации № 2 (дело                          № А60-53669/2024). Соответственно, указанные платежи не могут быть повторно учтены в рамках настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчету неустойки с учетом даты получения покупателем уведомления о готовности продукции - 19 и 20.04.2024, ответчик должен был произвести полную оплату стоимости товара не позднее 04 и 05.05.2024.

Поскольку оплата произведена ответчиком восемью различными платежами, совершенными в период с 03.09.2024 по 04.10.2024, то есть после возникновения у ответчика обязанности по окончательной оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суммы долга по каждому УПД, на которые подлежит начислению неустойка, определены истцом с учетом внесенных оплат, что исключает возможность начисление неустойки на сумму внесенных авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отраженные в расчете периоды нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отклонения расчета неустойки, произведенного за период с 06.05.2024 по 04.10.2024 в сумме 249 819 руб. 31 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при осуществлении расчета истцом учтено согласованное сторонами в пункте 6.3 договора условие о предельном размере неустойки не более 5% от неоплаченной в срок суммы, в противном случае сумма неустойки составила бы более значительную сумму.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика                          249 819 руб. 31 коп., неустойки за период с 06.05.2024 по 04.10.2024 удовлетворено судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу                    № А60-57332/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

                                                                                             О.Г. Дякина