Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-1267/2019

пр. Ленина, 9                                           

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

    Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акваорганик люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горная долина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваорганик люкс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 761 500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей (л.д.10-12).

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик, приняв товар в виде минеральной питьевой воды в многооборотной таре, не оплатил стоимость оборотной тары в размере 721 500 рублей и минеральной воды в сумме 40 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2017 №104, согласно которому продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары (далее-товар) в соответствии с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.23-29).

Согласно пункту 1.2 договора под товаром понимается минеральная питьевая столовая вода, выпускаемая под торговым знаком «Долина Джентау» и «Домбай Ульген» объемом 18,9л.-19,2л., в ПК, ПТК таре (бутылях), производимая ООО «Горная долина».

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента отгрузки товара по цене договора в безналичной форме или внесением наличных денежных средств в кассу продавца за каждую отдельную партию.

Согласно пункту 4.3 договора в качестве тары используются бутыли из поликарбоната емкостью 18,9-19,2 литров, которые являются многооборотной тарой и собственностью покупателя. 

Перед каждой отгрузкой товара покупатель предоставляет продавцу свою тару. По согласованию сторон многооборотная тара может быть предоставлена продавцом и в таком случае покупатель обязуется произвести оплату такой тары в полном объеме на основании счета, выставленного продавцом в течение 7-ми календарных дней после выставления счета (п.п.4.4-4.5 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора моментом исполнения обязательств продавца по поставке товара считается момент передачи продукции перевозчику. Доказательством указанной передачи считается подписание всех необходимых форм первичной учетной документации - товарной накладной формы №ТОРГ-12  на товар. 

Все споры по настоящему договору, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики (п. 9.3 договора).   

Факт поставки минеральной воды на общую сумму 157 500 рублей подтверждается подписанными и скрепленными  печатями сторон товарными накладными от 24.05.2017 №394 на 36 750 рублей, от 10.10.2017 №903 на 36 750 рублей, от 13.04.2018 №353 на 42 000 рублей, от 06.07.2018 №689 на 42 000 рублей (л.д.34-38).

Платежными поручениями от 19.02.2018 №43 на сумму 36 750 рублей, от 22.05.2018 №161 на сумму 36 750 рублей, от 23.07.2018 №236 на сумму 22 000 рублей, от 12.07.2018 №222 на сумму 22 000 рублей ответчиком оплачен товар на общую сумму 117 500 рублей (л.д.63-66).

Таким образом, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 40 000 рублей за полученную минеральную воду.  

Накладными на отпуск материалов на сторону от 24.05.2017 №398, от 25.08.2017 №729, от 10.10.2017 №904, от 13.04.2018 №354 подтверждается также получение ответчиком оборотной тары в виде бутылей ПК 19л. в количестве 3 700 штук по 195 рублей на общую сумму 721 500 рублей (л.д.30-33).

Счет №19 на оплату оборотной тары и минеральной воды на сумму 761 500 рублей выставлен истцом 08.02.2019 (л.д.62).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору продавец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 14.02.2019, содержащее требование об уплате суммы долга (л.д.40-42).

Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных доказательств следует, что товар поставлен в адрес ответчика, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 761 500 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Между истцом и адвокатом Деревщиковой Марией Сергеевной заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17.05.2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство защищать интересы истца в ходе рассмотрения Арбитражным судом КЧР иска к ООО «Акваорганик Люкс» о взыскании денежных средств и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством, в интересах своего доверителя (л.д.43-44).

Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката – 50 000 рублей, факт уплаты которого подтверждается квитанцией от 17.05.2019 (л.д.45).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем указанную сумму следует снизить. 

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, время участия в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в течение двух судебных заседаний: предварительное судебное заседание с участием адвоката состоялось 17.07.2019, судебное разбирательство было назначено на 06.08.2019 для представления истцом дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 06.08.2019 оглашена резолютивная часть принятого судебного акта в отсутствие представителей сторон.

Рассмотренное дело не было обусловлено сложной состязательной процедурой рассмотрения, ответчиком не заявлялись возражения по существу спора, первичная документация была подписана без возражений; также суд принимает во внимание некорректное составление представителем искового заявления, что повлекло необходимость оставления его судом без движения.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя стоимостью 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением от 20.05.2019 №143 государственной пошлины в размере 18 230 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Акваорганик люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.05.2017 №104 в размере 761 500 рублей, государственную пошлину в размере 18 230 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 794 730 (Семьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева