АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14096/2023

24 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ППК «Роскадастр» в лице филиала  по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрации муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о признании отсутствующим права собственности Республики Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, ответчик) на объект недвижимого имущества: нежилое здание котельной,  общей площадью 742, 3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер 11:03:1201001:410.

Истец обосновывает требования тем, что в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время имеется двойная регистрация на фактически один и тот же объект недвижимого имущества (котельную), за истцом и ответчиком. При этом регистрация права собственности на такой объект за истцом произведена ранее, чем регистрация такого права за Республикой Коми. Кроме того, истец эксплуатирует указанное здание котельной в процессе своей хозяйственной деятельности на протяжении многих лет, является фактическим его владельцем.

Ответчик с иском не согласен, указал на то, что указанный объект был реконструирован за счет средств республиканского бюджета, соответственно Республика Коми является надлежащим собственником.

Администрация МР «Сысольский» в отзыве на иск подтверждает факт того, что по спорному адресу имеется только одно здание котельной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального района "Сысольский" от 07.11.2005 N 11/276 было учреждено открытое акционерное общество "Тепловодоканал", сформирован уставный капитал в виде имущества, передача которого оформлена актом приема-передачи, в перечне имущества числилось здание котельной площадью 836,2 квадратного метра в селе Куниб, на которое имелось свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2004 (свидетельство о праве собственности серии 11 АА N 232356).

Согласно свидетельству серии 11 АА N 401302 от 24.07.2006 за АО «Теловодоканал» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - здание котельной общей площадью 836,2 квадратного метра, с кадастровым номером 11:03:05 01 01:0128:1613, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости послужило постановление Главы Администрации МО "Сысольский район" от 07.11.2005 N 11/276.

При этом в соответствии со свидетельством серии 11 АА N 814538 от 28.07.2011 в государственной собственности Республики Коми находится здание котельной, назначение - нежилое, 1 - 3 - этажное, общей площадью 742,3 квадратного метра, с кадастровым номером 11-11-03/001/2011-826, расположенное по тому же адресу: Республика Коми, 

<

...>. Документом-основанием для регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2011 N RU 11515000-4, выданное Администрацией МО "Сысольский". Как пояснил ответчик указанное разрешение выдано по результатам проведения реконструкции Коми республиканским инвестиционно-строительным центром при Минархстройэнерго Республики Коми объекта «Расширение дома-интерната на 100 мест», основанием проведения реконструкции явилось постановление Главы Администрации муниципального образования «Сысольский район» от 10.04.2003 № 4/121 § 2. Реконструкция данного объекта осуществлена за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении арбитражного дела № А29-3892/2013, в рамках которого в удовлетворении исковых требований Агентства Республики Коми по управлению имуществом (прежнее наименование Комитета) о признании права собственности Общества на нежилое здание котельной общей площадью 836,2 кв.м. с кадастровым номером 11:03:05 01 01:0128:1613, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, было отказано.

Суды пришли к выводу о том, что реконструкция здания не является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного в 2006 году права собственности Общества на него, кроме того указали на несовпадение характеристик двух вышеуказанных объектов недвижимости.

В последующем на АО «Коми тепловая компания», являющегося правопреемником ОАО «Тепловодоканал» с учетом договора присоединения от 31.05.2010, в ЕГРН 24.08.2016 было оформлено право собственности на Объект 1, указан кадастровый номер 11:03:1201001:384.

Общество в свою очередь в рамках настоящего арбитражного дела просит суд признать отсутствующим право собственности Республики Коми на Объект 2, ссылается на то, что Объект 1 и Объект 2 являются фактически одним и тем же зданием, с разными учтенными характеристиками в ЕГРН, ввиду проведенной реконструкции. При этом истец не оспаривает факт проведения реконструкции за счет средств бюджета Республики Коми.

Ответчик также не оспаривает доводы о тождественности спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

30.06.2022 произведен комиссионный осмотр спорного имущества, с участием как сторон настоящего спора, так и КГУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» и ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки. По результатам осмотра составлен акт (л.д. 41-43). В акте изложено, что спорное имущество имеет идентичные характеристики, такие как этажность, материал наружных стен, плана и схемы расположения имущества, за исключением площади. При этом специалист ГБУ РК «РУТИКО» ФИО4 указала на то, что площадь объектов не совпадает, в связи с некорректностью подсчета таковой при оформлении технического паспорта АО «КТК».

Стороны настоящего спора в судебном заседании, ссылаясь на установленные при вышеуказанном осмотре сведения о технических характеристиках имущества, указывают на идентичность Объектов 1 и 2.

Поскольку спорные Объекты 1 и 2 имеют привязку к одному и тому же адресу, в материалах дела имеются сведения о произведенной реконструкции здания котельной, акт осмотра от 30.06.2022 с участием специалиста органа технической инвентаризации, пояснения сторон, которые не оспаривают, а напротив, подтверждают тождественность спорного имущества, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что объекты недвижимого имущества по адресу: Республика Коми, 

<

...> с кадастровыми номерами 11:03:050101:0128:1613 и 11:03:1201001:384, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

При этом в результате реконструкции не создается новый объект, а лишь изменяются его характеристики. Обстоятельства проведения реконструкции за счет средств бюджета Республики Коми в данном споре не имеют правового значения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243, в спорных ситуациях при регистрации права собственности на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами, юридическое значение имеет установление обстоятельств того, чье право собственности возникло ранее, у истца или ответчика.

Ответчик не представил доказательств незаконности государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект в 2006 году. В указанное время Республика Коми не обладала вещными правами в отношении спорного имущества. Обстоятельства финансирования из бюджета Республики Коми реконструкции спорного объекта сами по себе не наделают республику такими вещными правами.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество по хронологии возникло ранее права собственности на такое имущество у Республики Коми, запись в ЕГРН  о регистрации такого права нарушает права и законные интересы Общества.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению только по иску владеющего собственника. Истец доказал факт владения зданием котельной, поскольку использует его на протяжении все периода осуществления своей хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Республики Коми на объект недвижимого имущества: нежилое здание - котельная,  общей площадью 742, 3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер 11:03:1201001:410.

Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина