АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6091/2017

город Саранск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжекс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания №2»,

о взыскании 150065 рублей 63 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2017 г.,

от ответчика и третьего лица: ФИО3, по доверенности от 20.07.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" о взыскании 139800руб. задолженности, 10265руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 04.08.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

         Определением суда от 04.12.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания №2».

         Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо заняло нейтральную позицию.

         Из представленных в дело документов и пояснений лиц, участвующих в деле установлено следующее.

         В соответствии с условиями договора строительного подряда №16/16 от 16.09.2016 истец (подрядчик) обязался выполнить штукатурные работы фасада на объекте «Жилой дом (пл.№7 по генплану) по адресу: г.Саранск, участок между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово в районе реки Тавла, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

         В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость работ по оштукатуриванию фасада составляет 600руб. за 1 м2, по оштукатуриванию откосов – 600руб. за 1 м.п.

         Пунктом 4.2 Договора также предусмотрено авансирование работ в сумме 300000руб. в течение трех рабочих дней после подписания Договора.

         ООО «Автотранспортное предприятие №7» за ООО «Технопром» платежным поручением №57 от 19.09.2016 перечислило истцу аванс по спорному договору в сумме 300000руб.

         Как указывает истец во исполнение обязательств по Договору ООО «Технопром» выполнило работы на сумму 439800руб. и 12 октября 2016 года предъявило их результат производителю работ ответчика ФИО4, который подтвердил объемы выполненных работ, подписав акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2016. Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2016 ответчик подписывать отказался, направил в адрес истца претензию исх.№95 от 13.10.2016, в которой заявил отказ от исполнения Договора в связи с тем, что ООО "Стройинжекс" по состоянию на 13.10.2016 не приступило к выполнению штукатурных работ и потребовало вернуть уплаченный аванс в сумме 300000руб. 

         02 июня 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить образовавшуюся задолженность в сумме 139800руб., которая осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Вместе с тем судом установлено, что в договоре строительного подряда №16/16 от 16.09.2016 условие о сроке начала и окончания выполнения работ отсутствует, то есть в договоре не согласован срок выполнения работ и, как следствие, признает спорный договор незаключенным и не порождающим прав и обязанностей у сторон.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2016 (с указанием периода выполнения работ с 21.09.2016 по 12.10.2016) на сумму 439800руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Стройинжекс" и полученные ответчиком 12.10.2016 (вх.№191).

Ответчик предъявленные для подписания вышеуказанные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил, вместе с тем заявил об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №16/16 от 16.09.2016.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.12.2017 производитель работ ООО "Технопром" ФИО4 факт выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2016 подтвердил, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения спорного договора судом расценивается как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ не представил.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, результаты работ, предъявленные к сдаче на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат №1 от 12.10.2016 на сумму 439800руб. следует считать принятыми заказчиком – ООО "Технопром".

Давая оценку указанным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 139800руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

За просрочку оплаты выполненных работ истец предъявил к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10265руб. 63коп. за период с 28.10.2016 по 04.08.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 04.08.2017 в размере 10265руб. 63коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №29/05/2017-01 от 29.05.2017, акт выполненных работ от 25.08.2017.

В подтверждение факта оплаты представлен расходно-кассовый ордер №15 от 29.05.2017 на сумму 40000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5475руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.12.2017 до 11 часов 00 минут 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 139800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 04.08.2017 в размере 10265руб. 63коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., на оплату госпошлины в размере 5475руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин