СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4967/2016(23)-АК

Дело № А60-1765/2016

31 мая 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,                    	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кронверк»: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кронверк» в лице конкурсного управляющего Кванского В.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Кронверк» о привлечении  к участию в обособленном споре о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

вынесенное  судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-1765/2016

о признании ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ЖСК «Лесной»,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 21.01.2016 поступило заявление ООО «ЧОП «Кронверк» о признании ООО «Ремонтно-Строительное управление-37»  несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 28.01.2016 заявление ООО «ЧОП «Кронверк» о признании ООО «Ремонтно- Строительное управление-37» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда  Свердловской  области  от 16.03.2016  ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (09.09.2016). Конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 667001122383, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 14 -14).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Кронверк» в лице конкурсного управляющего Кванского В.А. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению ЖСК «Лесной» о взыскании убытков с Карманова С.Н. от 25.07.2017 и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Кронверк» о привлечении  к участию в обособленном споре о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кронверк» в лице конкурсного управляющего Кванского В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Кронверк», ООО «Ремонтно-Строительное управление-37», ООО «СК Преображение» в настоящий момент находятся в процедуре банкротства при этом ООО «Кронверк» денежные средства, переданные от пайщиков в кооператив, не получило, однако как следует из выписки ООО «Кронверк»  производились оплаты за ООО «РСУ-37» в размере порядка 23 млн. рублей, со ссылкой на движение денежных средств по расчетному счету, что отражено в Постановлении арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу А60-57850/2016. Причины возникновения признаков банкротства, являются ключевым в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Карманова С.Н. в деле ООО «Ремонтно-Строительное управление-37», следовательно, его  результаты напрямую могут повлиять на права ООО «Кронверк». Полагает, что после разрешения обособленного спора у третьего лица может возникнуть возможность предъявления иска к Карманову С.Н., обусловленная взаимосвязью основного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Кронверк» также рассматривается обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности должника контролирующих лиц должника, одним из которых является Карманов С.Н.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель ООО «Кронверк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кронверк» в лице конкурсного управляющего Кванского В.А. о привлечении  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению ЖСК «Лесной» о взыскании убытков с Карманова С.Н. и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Кронверк» в качестве третьего лица, заявитель указывал на то обстоятельство, что ООО «Кронверк», ООО «Ремонтно-Строительное управление-37», ООО «СК Преображение» находятся в процедуре банкротства, при этом ООО «Кронверк» не получены денежные средства, переданные от пайщиков в СК Преображение, но при этом им производились оплаты за РСУ-37 в размере 23 млн. руб., что, по мнению заявителя, влияет на его права и интересы.

Заявитель считает невозможным объективное рассмотрение обособленного спора по взысканию убытков, привлечению к субсидиарной ответственности Карманова С.Н. в рамках настоящего дела без установления объективной истины в установлении причин возникновения признаков неплатежеспособности группы компаний, в которую входит как ООО «Кронверк», так и ООО «Ремонтно-Строительное управление-37».

	Отказывая в привлечении ООО «Кронверк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей. 

В силу пункта  1 статьи  34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей  41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев  предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей  40 АПК РФ дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц. Возможность участия в обособленных спорах в делах о банкротстве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подкреплена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

На основании подпункта  2 пункта  15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статья 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемой ситуации доказательства наличия материально-правового интереса у заявителя ходатайства в отношении рассматриваемого обособленного спора с участием Карманова С.Н. суду не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по обособленному спору по делу о банкротстве ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» может повлиять на права и обязанности ООО «Кронверк» по отношению к кому-либо из участников обособленного спора. При  рассмотрении  обособленного  спора   о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц в предмет  доказывания включаются  конкретные  действия (бездействия) лиц, в результате  которых  возникло  банкротство  должника  или его  кредиторам  причинены убытки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Кронверк» в части привлечения его к участию  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обособленном споре о привлечении  к субсидиарной  ответственности Карманова   С.Н. и взыскания с него убытков. 

	Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2019 года по делу № А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова