РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №А40-21116/23-69-171

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНТЕЕВКА Г.О., ИВАНТЕЕВКА Г., ИВАНТЕЕВКА Г., ФАБРИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС 108А, ОГРН: 1177232011670, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 7203416913)

к ответчику: ООО «ЭКСПАТЕЛ» (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР., Д. 17А, ПОМЕЩ. III, КОМ. 2, ОГРН: 5177746381269, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 7716885928)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 584 619,82 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Ахмадеева Г.С., паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022 г.

от ответчика: Братусев И.О., паспорт, диплом, доверенность №7 от 03.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПАТЕЛ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 472 881,27 руб., в том числе: основной долг - 1 778 200 руб., проценты за пользование займом - 950 702,38 руб., в том числе взыскать проценты за пользование займами по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойка - 647 766 руб., в том числе взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, проценты за пользование чужими деньгами (ст.395 ГК РФ) - 96 212,88 руб., в том числе взыскать суммы процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экспател» (Заемщик) и ООО «СЭМТ» (Займодавец) был заключен договор займа №ТМК 4-03/ Э 4-74 от 14.05.2018, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 028 200 рублей, а ООО «Экспател» обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15 (пятнадцать) % годовых, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 31.12.2019 г. в срок до 31 декабря 2020 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что факт предоставления кредитных денежных средств ответчику, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата кредитных средств в полном объеме и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела были представлены уточнения с учетом позиции ответчика.

Поскольку факт исполнения обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности по договору займа №ТМК 4-03/ Э 4-74 от 14.05.2018 в полном объеме, факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также установлен, суд, проверив представленный расчет, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в отношении договора займа №ТМК 4-03/ Э 4-74 от 14.05.2018. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по договору займа № 4-19 от 19.12.2019 судом установлено следующее.

Из искового заявления усматривается, что ООО «Экспател» (Заемщик) и ООО «СЭМТ» (Займодавец) был заключен договор займа № 4-19 от 19.12.2019 в соответствии с которым ООО «СЭМТ» предоставил ООО «Экспател» заем в общей сумме 750 000 руб., а ООО «Экспател» обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5 (десять целых и пять десятых процентов) % годовых.

С учетом уточнений задолженность по договору займа № 4-19 от 19.12.2019 составляет 1 105 548,5 руб., из них: основной долг 750 000 руб., проценты за пользование займом - 259 335,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) - 96 212,88 руб.

При проверке указанных в исковом заявлении доводов суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих выдачу займа в размере 750 000 руб. по договору займа № 4-19 от 19.12.2019.

Представленные в материалы дела акта сверки, в котором упоминается о выдаче займа, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выдачи займа, не являются. Акт сверки не подписан сторонами.

В представленном в материалы дела платежном поручении №68726 от 19.12.2019 на сумму 750 000 руб. в наименовании платежа указан другой договор «Предоставление займа согл. Договору займа № СЭМТ 4-03 от 19.12.2019г.(10,5%) Сумма 750000-00 Без налога (НДС)».

Доказательств обращения истца к ответчику либо в банк в предусмотренные законом сроки с заявлением об изменении назначения платежа в платежном поручении №68726 от 19.12.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик поступление денежных средств по договору займа № 4-19 от 19.12.2019 также отрицал.

При отсутствии таких доказательств установить факт выдачи займа в заявленном истцом размере не представляется возможным, в связи с чем невозможно рассчитать остаток задолженности и/или неустойку, о чем также заявляет истец.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по договору займа № 4-19 от 19.12.2019.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСПАТЕЛ» (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР., Д. 17А, ПОМЕЩ. III, КОМ. 2, ОГРН: 5177746381269, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 7716885928) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНТЕЕВКА Г.О., ИВАНТЕЕВКА Г., ИВАНТЕЕВКА Г., ФАБРИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС 108А, ОГРН: 1177232011670, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 7203416913) 1.028.200 руб. задолженности, 691.366,77 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 15.05.2018 по 04.04.2023 года, проценты подлежат взысканию с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 647.766 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 04.04.2023, неустойка подлежит начислению с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства и 27.448 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНТЕЕВКА Г.О., ИВАНТЕЕВКА Г., ИВАНТЕЕВКА Г., ФАБРИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС 108А, ОГРН: 1177232011670, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 7203416913) из- федерального бюджета госпошлину в сумме 5.559 руб., перечисленной по платежному поручению №16 от 23.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков