ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53031/2024

Дело № А40-16584/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-16584/24 по иску ООО «Про Фактор» (правопреемник ООО «Шатураторф») к                                       ООО «Строймеханизация» о взыскании 17 582 360 руб. 96 коп.

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от  06.06.2024 г.), от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Шатураторф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строймеханизация" задолженности по договору № 88-УС/АР/ШТФ от 13.07.2023 г. в размере 16 839 791 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.07.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 742 569 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, истец по делу заменен с                   ООО "Шатураторф" на ООО «Про Фактор» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору в размере 16 839 791 руб. 88 коп., неустойка за период с 13.07.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 742 569 руб. 08 коп. (всего задолженность и неустойка в размере 17 582 360 руб. 96 коп.), неустойка за период с 23.01.2024 г. на сумму задолженности исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ООО «Строймеханизация» сумму задолженности по договору в размере 16 839 791 руб. 88 коп., в остальной части требований отказать. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 88-УС/АР/ШТФ от 13.07.2023 г., согласно п. 1.1. которому исполнитель по письменной или устной заявке заказчика, направленной посредством электронной почты или телефонной связи, обязуется оказывать ему услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом, с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

На основании п. 3.2. спорного договора после получения от исполнителя документов, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения осуществляет их проверку и подписание или возвращает их исполнителю с аргументированными возражениями в письменном виде.

Исполнитель надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты ответчиком на основании подписанных обеими сторонами УПД и справками к ним, однако работы не оплачены заказчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 839 791 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно п. 5.2. спорного договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 5.2. договора начислил ответчику пени за период с 13.07.2023 г. по 22.01.2024 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 65 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки с 23.01.2024 г. на сумму задолженности исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что по делу не были надлежащим образом доказаны обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по УПД (периоды нарушения сроков оплаты), поскольку не подтверждено предоставление ответчику документов, согласованных в п. 3.5. договора.

Так, по мнению заявителя жалобы, в ходе производства в суде первой инстанции не установлена начальная дата просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежало отклонению. Началом срока просрочки обязательства по оплате является не истечение установленного в п. 4.5. договора периода с даты подписания УПД ответчиком, а истечение установленного в п. 4.5. договора периода с даты подписания ответчиком УПД и предоставления ответчику вместе с реестром (описью) документов, согласованных в п. 3.5 договора

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела именно на основании представленных в дело доказательств, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки удовлетворено необоснованно.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку п. 3.2. спорного договора предусмотрено, что после получения от исполнителя документов, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения осуществляет их проверку и подписание или возвращает их исполнителю с аргументированными возражениями в письменном виде. Исполнитель надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты ответчиком на основании подписанных обеими сторонами УПД и справками к ним, однако работы не оплачены заказчиком в полном объеме.

Подписав без замечаний универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, ответчик тем самым подтвердил принятие работ на сумму исковых требований, при этом, при приемке работ и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу непередачи ему предусмотренной договором дополнительной документации, таким образом, период начисления неустойки обусловлен и подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы об отсутствии счетов на оплату также подлежат отклонению, поскольку нормы действующего законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплатить работы с фактом их выполнения и принятия.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что договором установлено ограничение в размере 10 % от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-16584/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева