АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14789/2022

г. Краснодар                                     «14» июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Энпи Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энпи Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Камея» о взыскании 19500 руб. задолженности, 1125 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с начислением с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2020 ООО «Камея» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» (исполнитель) заключили договора № 20-7163-ЮС абонентского обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что оплата услуг заказчиком производится на основании спецификаций, актов об оказании юридических услуг за соответствующий календарный месяц и выставленного исполнителем счета не позднее пяти дней с даты выставления счета, путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет, либо внесением в кассу исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта выполненных работ № 1 от 26.08.2020 ответчику оказаны услуги на сумму 19500 руб.

13.12.2021 ООО «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» (цедент) и ООО «ЭНПИ Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору абонентского юридического обслуживания от 03.07.2020 № 20-7163-ЮС, заключенному между цедентом и ООО «Камея».

Сведения об уступаемом праве требования отражены в пункте 1.2 договора цессии.

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика извещением от 13.12.2021 и предложил последнему перечислить ему денежные средства в размере 19500 руб.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из изложенного следует вывод, что уступка права требования по договорам подряда допустима. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом представленных в дело доказательств, оснований для признания сделки по уступке прав требования ООО «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» истцу к ответчику недействительной, не имеется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг и акта сверки расчетов само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ООО «Камея» акт выполненных работ № 1 от 26.08.2020 не подписан, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от его подписания не заявлено. 

Таким образом, представленные истцом доказательства судом признаны надлежащими и подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 19500 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 1125 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с начислением с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора № 20-7163-ЮС от 03.07.2020 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока выплаты вознаграждения исполнителю, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленных/ неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1125 руб. 15 коп. нестойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энпи Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19500 руб. задолженности по договору № 20-7163-ЮС абонентского обслуживания от 03.07.2020, 1125 руб. 15 коп. нестойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина