Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1506/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от АО «ФПК»: ФИО1, представитель по доверенности № 19-Д от 15.04.2024;

от ООО «Риквэст-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности № 02-02-23/ХАБ от 02.02.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 16.02.2024

по делу № А73-11630/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, эт. 1 пом. 30, оф. 301)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 1 440 324 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании 1 139 212 руб. 15 коп. неправомерно удержанной платы за услуги, оказанные по договору от 14.06.2018 № ФПК-18-216 за июль 2020 года, а также неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 19.09.2020 по 21.07.2023 в размере 301 112 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о применении годичного (специального) срока исковой давности; предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств, что спор возник из-за качества оказанных услуг.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 144 от 12.03.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 10.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Волкову М.О.., определением от 01.07.2024 – судьи Коваленко Н.Л. на судью Жолондзь Ж.В.

В судебном заседании заявитель жалобы изложил свою позицию, поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 № ФПК-18-216 на оказание услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде  услуг определяется  как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении №1 к договору, на количество  фактически  предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В соответствии  с пунктом 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее  3 (третьего) числа  месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных  обеими  сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком  информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам  комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику  подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента  получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего  за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны  сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (п. 5.10).

В силу пункта 5.11 договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые  составлен акт о недостатках.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2020 №ХБР00000234 исполнителем в июле 2020 года было оказано услуг на сумму 28 480 303,75 руб.

15.09.2020 года заказчик произвёл оплату по акту в размере 27 341 091,60 руб., при этом при подписании акта указал на количество нарушений со стороны Исполнителя в количестве 1 461 шт., коэффициент брака 0,95, в связи с чем стоимость услуг принята Заказчиком на сумму 22 546 907,14 руб., с НДС – 27 056 288,56 руб.

В связи с неполучением от ответчика полной оплаты по акту, истец обратился к нему с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Разрешая спор между сторонами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Так или иначе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В этой связи стороны вправе установить критерии качества услуг, предопределяющие судьбу денежного обязательства заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию СМИ, указанных в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае выявления подтвержденным актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Согласно пункту 5.10. договора заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения Сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны Сводный акт или мотивированный отказ от подписания такого акта.

Согласно пункту 5.11 договора в случае выявления нарушений требовании к услугам, указанных в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

В сводном акте от 31.07.2020 № ХБР00000234 на сумму 28 480 303 руб. 75 коп., подписанном ответчиком с замечанием, указано о наличии 1 461 случая нарушений, ввиду чего коэффициент брака составляет 0,95 и к оплате подлежат услуги в меньшем размере.

Оплата стоимости оказанных услуг по акту выполненных работ от 31.07.2020 № ХБР00000234 произведена частично в сумме 27 341 091 руб. 60 коп.

В настоящем случае, истцом заявлены требования о взыскании неправомерно удержанной платы за услуги, оказанные по договору от 14.06.2018 № ФПК-18-216 за июль 2020 года в размере 1 139 212 руб. 15 коп

При этом истец указывает, что оснований для уменьшения стоимости услуг не имелось.

Пунктом 7.2, содержащимся в разделе договора «ответственность сторон», предусмотрено, что в случае выявления подтвержденным актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

При выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в Приложении № 5 к договору, и подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Вместе с тем, акты формы ЛУ-4 ФПК в подтверждение выявления при работе ПДК и не устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Способ защиты, избранный ответчиком, как частичный отказ от оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, не предусмотрен ни статьей 723 ГК РФ, ни условиями договора.

Из чего следует, что само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Основанием для уменьшения стоимости оказанных в июле 2020 года услуг, о чем сделана заказчиком отметка в акте о выполненных работах, послужило наличие (по данным заказчика) 1 461 нарушений, которые исполнителем не признавались и документально не подтверждены. Акты, подтверждающие факты допущенных исполнителем нарушений, ответчиком не предоставлены.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом того, что сумма долга в размере 1 139 212 руб. 15 коп. ответчиком не погашена, расчет долга ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 19.09.2020 по 21.07.2023 в размере 301 112 руб. 74 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных исполнителем услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (%, годовых), действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку требования в части основного долга признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 19.09.2020 по 21.07.2023 составила 301 112 руб. 74 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Необходимость проверки расчета иска по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, отвечающая  целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ, включает одновременно проверку соответствия представленных сторонами расчетов условиям договора и нормам закона, подлежащего применению, и проверку арифметической составляющей расчетов, то есть сопоставление каждого элемента расчета с имеющимися в деле доказательствами и проверку арифметических действий, произведенных над этими элементами расчета.

Проверка апелляционным судом представленного истцом расчета показывает, что в расчете истца не учтены ограничения в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления № 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае услуги оказаны и возникло обязательство по их оплате в период до введения моратория. Соответственно, неустойка на данные требования не подлежит начислению с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчик о несоразмерности неустойки, о ее уменьшении по основаниям, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства в обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 ГК РФ.

Согласно проведенному судом апелляционной инстанции расчету неустойки в соответствии с изложенными выше условиями договора и нормативными положениями, неустойка за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.07.2023 составила 223 703 руб. 28 коп. В указанной части исковое требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая, что начало течение срока исковой давности начинается с момента оплаты и с учетом претензионного порядка, то есть с 18.10.2020, а поскольку исковое заявление было подано в суд только 21.07.2023, то есть за пределами (годичного) срока исковой давности  пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Следовательно, даже в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик не предъявляет к исполнителю требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных в июле 2020 года услуг.

В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой, иск основан на статьях 309 - 310, 779, 1102 ГК РФ, в связи с чем  установленный статьей 725 данного кодекса специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежит применению.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не был пропущен.

Таким образом, требования истца подлежали рассмотрению по существу.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,62%). 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика в сумме 25 930 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 2839 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2024 по делу № А73-11630/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 139 212 руб. 15 коп. долга, 223 703 руб. 28 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску 25 930 руб., и по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 839 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь