Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6382/2018

г. Хабаровск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680045, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, село мирное, ул. Клубная, д. 5)

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15.03.2017 № 5/1 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 (после перерыва),

от ответчиков:

от ООО «Квартал» – ФИО4 по доверенности от 15.06.2018, 

от ООО «Капитель» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» (далее – истец, ООО «Строительные и ремонтные работы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15.03.2017 № 5/1, заключенного между ООО «Квартал», ООО «Капитель» и ООО «СРР».

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6382/2018, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2018 в 10 часов 40 минут.

Определением от 24.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2018 в 12 часов 00 минут.

ООО «Капитель» явку своего представителя в судебное не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на иск ООО «Капитель» не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика - ООО «Капитель».

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил:

- признать недействительной сделкой договор управления многоквартирным домом № 5/1 от 15.03.2017, заключенный между ООО «Капитель», ООО «Строительные и ремонтные работы» и ООО «Квартал»;

- применить последствия недействительности сделки - исключить ООО «Строительные и ремонтные работы» из числа сторон договора управления многоквартирным домом № 5/1 от 15.03.2017, возложить обязанность по возмещению расходов управляющей компании ООО «Квартал» на застройщика ООО «Капитель».

Уточнение предмета иска судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Квартал» с исковыми требования не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 3 минут 03.07.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в обоснование на то, что представитель, который ведет настоящее дело, находится в больнице и не имел возможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение представителя ответчика - ООО «Квартал», возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство по следующим мотивам.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае невозможность явки представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

Истец направил в судебное заседание другого представителя, который, согласно доверенности, наделен всеми процессуальными правами стороны и, следовательно, имеет возможность совершать все необходимые процессуальные действия и надлежащим образом представлять интересы ООО «Строительные и ремонтные работы» в судебном заседании.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие другого представителя истца - ФИО2, судом не установлено. Препятствий для продолжения рассмотрения дела по существу не имеется.

Представитель истца поддержал позицию по иску. 

Представитель ответчика - ООО «Квартал» поддержала ранее изложенные возражения и дала дополнительные пояснения.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Капитель» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в составе жилого комплекса «Твердохлебово») на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между ООО «Капитель» (Заказчик) и ООО «Строительные и ремонтные работы» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 49/16 от 01.11.2016 на выполнение работ по текущему ремонту, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс отделочных работ по строительному объекта - «Комплекс 5-ти этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в с. Мирное (территория строительного участка - земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:317, 

<

...>, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ, с целью ввода объекта в эксплуатацию. 

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора и до 31 декабря 2016 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс 5-ти этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в 

<

...>» III этап строительства – жилой дом № 4 было выдано Администрацией Хабаровского муниципального района 10.03.2017 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27-RU27517000-15р/э-217 от 10.03.2017).

15.03.2017 между ООО «Капитель» (Застройщик), ООО «Строительные и ремонтные работы» (Исполнитель) и ООО «Квартал» (Управляющая организация) заключен договор № 5/1 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и компанией застройщика) (далее – договор управления).

Согласно пункту 1.1 настоящий договор заключен в соответствии с частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ на управление многоквартирным домом в период поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» на 40 квартир в 

<

...>» - жилой дом №4 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27 -RU27517000 - 15 р/э - 217 от 10.03.2017 года), (далее именуемый - Многоквартирный дом) до выбора Управляющей компании на конкурсной основе в соответствии с существующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора управления определено, что договор заключен Застройщиком и Управляющей компанией в интересах участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома, (далее именуемых - Собственники помещений), а так же с целью обеспечения (предоставления) возможности по завершению работ Исполнителю в квартирах, участником долевого строительства которых является Министерство строительства Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления Управляющая компания по поручению Застройщика от своего имени, заключает договоры с энергоснабжающими организациями - МУП «Новатор» - поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения - (эксплуатирующая организация котельной ж/к «Твердохлебово»), ПАО «ДЭК» -«Хабаровскэнергосбыт» - поставщиком электрической энергии, ресурсоснажающими организациями - ОАО «Хабаровский аэропорт» обеспечивающее водоснабжением, обслуживающими и прочими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами Собственников помещений и Исполнителя на возмездной основе, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора управления предусмотрены обязанности Управляющей компании:

- организовать начисление, сбор, перерасчет, подготовку платежных документов, выставление счетов, за содержание, оказанные коммунальные и прочие услуги Собственникам помещений и Исполнителю;

- с даты подписания акта приема-передачи квартир, помещений участнику долевого строительства осуществлять прием платежей от него с соответствующим уменьшением размера платежей Исполнителю, расчеты по начислению предоставлять Заказчику. 

Согласно пункту 3.3.1, 3.3.4 договора управления Исполнитель обязуется: оплачивать коммунальные услуги Управляющей компании в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором до передачи помещений Собственникам помещений по акту; подписывать акт приемки оказанных услуг. Акты подписываются от имени Исполнителя его уполномоченным представителем либо руководителем в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Размер платы Исполнителя за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета, за минусом показаний поквартирных приборов учета и показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях Собственников помещений, умноженные на соответствующие тарифы жилищно-коммунальных услуг. Расчет суммы оплаты производится Управляющей компанией и утверждается Застройщиком (пункт 4.1.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора управления плата за коммунальные услуги производятся на основании платежных документов, представляемых Исполнителю и Собственникам помещений в многоквартирном доме Управляющей компанией, не позднее 10-го числа следующего месяца за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1, договор заключен на срок три месяца.

Управляющая организация приступает к выполнению настоящего договора с 15.03.2017.

Ссылаясь на то, что договор управления № 5/1 от 15.03.2017 заключен в нарушение положений статей 153, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, статей 10 и 210 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку к отношениям по управлению многоквартирным домом привлечено третье лицо (ООО «Строительные и ремонтные работы»), не являющееся участником данных правоотношений в силу закона, и бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг неправомерно возложено на лицо, не являющееся собственником помещений, ООО «Строительные и ремонтные работы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

 

В данном случае истец оспаривает договор управления многоквартирным домом № 5/1 от 15.03.2017, стороной которого он является.

Как следует из обстоятельств дела, истец на основании договора подряда № 49/16 от 01.11.2016, заключенного с ООО «Капитель», выполнял работы по ремонту квартир (отделочные работы) на объекте «Комплекс 5-ти этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в 

<

...> жилой дом № 4», застройщиком которого является ООО «Капитель».   

Квартиры, в которых истец выполнял ремонтные работы, подлежали передаче участнику долевого строительства – Министерству строительства Хабаровского края.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома было получено Застройщиком 10.03.2017. 

В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 14 статьи 161 ЖК РФ Застройщик (ООО «Капитель») заключило спорный договор управления многоквартирным домом с ООО «Квартал» (Управляющая организация).

Третьей стороной по договору управления выступило ООО «Строительные и ремонтные работы» (в договоре именуется как Исполнитель).

Основанием для включения ООО «Строительные и ремонтные работы» в договор управления в качестве стороны послужило то, что на дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома работы по договору подряда № 49/16 от 01.11.2016 истцом не были завершены.

Согласно пункту 1.2 договора управления, данный договор заключен Застройщиком и Управляющей компанией в интересах участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома (именуемых в договоре Собственники помещений), а так же с целью обеспечения (предоставления) возможности по завершению работ Исполнителю в квартирах, участником долевого строительства которых является Министерство строительства Хабаровского края.

По условиям договора управления ООО «Строительные и ремонтные работы» приняло на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги Управляющей организации до передачи жилых помещений Собственникам помещений по акту.

В качестве основания для признания договора управления недействительным истец в исковом заявлении указывает на несоответствие договора положениям статей 153, 161, 162 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор заключен ООО «Строительные и ремонтные работы», не являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, и на него данным договором неправомерно возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги в пользу управляющей организации. 

Кроме того, истец ссылается на нарушение договором управления положений статей 4, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Расходы, связанные с выполнением ООО «Строительные и ремонтные работы» работ по договору подряда, в том числе по использованию коммунальных услуг, были возмещены застройщику участниками долевого строительства при осуществлении оплаты по заключенным с ООО «Капитель» договорам участия в долевом строительстве. По мнению истца, понесенные в связи с ремонтными работами коммунальные расходы, затраченные ООО «Строительные и ремонтные работы», не связаны непосредственно с его привлечением к данным работам, а независимо от такого привлечения должны относиться на застройщика, на котором лежит обязанность по строительству дома в рамках договоров участия в долевом строительстве. Возложение обязанности по возмещению коммунальных расходов на ООО «Строительные и ремонтные работы» является неправомерным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Истец подписал спорный договор управления по своей воле и без разногласий. Доказательства обратного в дело не представлены.

Как следует из пояснений представителя ООО «Квартал», нарушение ООО «Строительные и ремонтные работы» срока завершения работ по договору подряда № 49/16 от 01.11.2016, заключенному с ООО «Капитель», повлекло невозможность передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – Министерству строительства Хабаровского края после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В связи с этим была достигнута договоренность с подрядчиком о возмещении последним стоимости коммунальных услуг, потребленных в жилых помещениях на период до завершения ремонтных работ и передачи квартир участнику долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения ООО «Строительные и ремонтные работы» третьей стороной в договор управления, заключенный застройщиком с управляющей организацией. 

Принятие истцом на себя обязательства по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг в жилых помещениях на период выполнения работ по договору подряда и до передачи жилых помещений участникам долевого строительства не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительности договора управления.

В возражениях на отзыв ООО «Квартал» и заявлении об уточнении исковых требований истец в качестве дополнительного основания для признания договора управления недействительным указал на то, что, подписывая спорный договор, директор ООО «Строительные и ремонтные работы» ФИО5 действовал под влиянием заблуждения. 

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ВАС РФ от 10.12.2013 № 162) следует, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении директором ООО «Строительные и ремонтные работы» сделки под влиянием заблуждения истец указывает на то, что директор ООО «Строительные и ремонтные работы» не обладает специальными познаниями в области права, вследствие чего его оценка возникших между сторонами правоотношений исходила из принципа добросовестности участников гражданского оборота, доверия к контрагенту. О допущенных нарушениях закона при заключении оспариваемого договора управления многоквартирным домом, наличии злоупотреблений со стороны застройщика ООО «Строительные и ремонтные работы» узнало только после консультации с юристом и заключения соответствующего договора оказания юридических услуг от 01.04.2018.

Однако не знание директором общества закона не свидетельствует о наличии заблуждения со стороны ООО «Строительные и ремонтные работы» в момент заключения оспариваемого договора.

Подписывая договор, директор ООО «Строительные и ремонтные работы» действовал от лица организации в рамках осуществления последней предпринимательской деятельности, понимал буквальное содержание условий договора, соглашался с ними и, следовательно, не мог не осознавать правовых последствий заключения такой сделки. Доказательств обратного в дело не представлено.  

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Капитель» при заключении спорного договора управления судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако истец не представил доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «Капитель», позволяющего сделать вывод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил наличия оснований для вывода о недобросовестном поведении со стороны ООО «Капитель».  

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подписал спорный договор управления без разногласий. В период действия договора ООО «Строительные и ремонтные работы» исполняло ряд обязанностей по условиям этого договора, в частности, подписывало акты снятия показаний общедомовых приборов учета, акты оказания услуг № 1 от 31.03.2017, № 2 от 17.04.2017, № 3 от 30.04.2017, № 4 от 05.05.2017, получало счета на оплату от управляющей организации, не заявляя при этом никаких возражений.

Настоящий иск о признании договора управления недействительным и применении последствий его недействительности ООО «Строительные и ремонтные работы» заявило только после обращения ООО «Квартал» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строительные и ремонтные работы» задолженности по оплате коммунальных услуг.  

Тем самым истец своим поведением после заключения договора управления давал основание другим лицам полагаться на действительность договора, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ лишает правового значения заявление истца о недействительности данной сделки и о применении последствий её недействительности. 

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин