ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14137/2015

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-1093/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Глобал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области                                                    

от 20.12.2017 по делу № А53-14137/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделкипо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 Хусайна Эльдархановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Абраменко Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Строй Глобал» транспортного средства 681202 (КАМАЗ) кран-манипулятор, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2009, № двигателя 740620 82516023, № кабины 2122921, шасси № ХТС65117381165154.

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А53-14137/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Глобал», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» транспортное средство 681202 (КАМАЗ) кран-манипулятор, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2009,№ двигателя 740620 82516023, № кабины 2122921, шасси № ХТС65117381165154; восстановлена задолженность ООО «Дор-Строй-Сервис» перед ООО «Строй Глобал» в размере 1 000 000 руб. С ООО «Строй Глобал» в пользу ООО «Дор-Строй-Сервис» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. С ООО «Строй Глобал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2017 по делу № А53-14137/2015, общество с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами в обжалуемом договоре определена рыночная стоимость имущества с учетом неисправной системы подъема. Отсутствие претензий со стороны покупателя не исключает наличие недостатков у автомобиля. Экспертом при проведении оценки стоимости транспортного средства было учтено исправное оборудование, установленное в августе 2015 года, которое отсутствовало на момент совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки на транспортном средстве было установлено оборудование грузоподъемностью 5 тонн, а на момент вынесения оспариваемого определения установлено оборудование грузоподъемностью 17 тонн. Управляющим не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказана неравноценность встречного исполнения. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения транспортное средство выбыло из владения ответчика, в виду чего возвращение имущества в конкурсную саму невозможно. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-14137/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03..2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в споре не было привлечено лицо, являющееся собственником транспортного средства в настоящее время.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дон-Строй-Сервис» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства 681202 (КАМАЗ) кран-манипулятор, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2009, № двигателя 740620 82516023, № кабины 2122921, шасси № ХТС65117381165154.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб., в том числе НДС 18 %  в размере 167 796,61 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена 28.04.2015, а 03.06.2015 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. При анализе рынка транспортных средств, управляющим было установлено, что аналогичные транспортные средства предлагаются к продаже по цене от 1 700 000 руб. до 2 900 000 руб. В качестве основания для оспаривания спорных сделок управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 закона о несостоятельности, указывая на продажу имущества с неравноценным встречным исполнением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства 681202 (КАМАЗ) кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2009, № двигателя 740620 82516023, № кабины 2122921, цвет кузова (кабины, прицепа) - медео, шасси № ХТС65117381165154, мощность двигателя280 л.с., 206 кВт, тип двигателя: дизель, на дату заключения договора купли-продажи - 28 апреля 2015 года.

В соответствии с заключением эксперта № 3-4/2017 от 14.09.2017 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 1 752 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает само заключение и делает вывод, что представленное в материалы дела заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости годы выпуска спорных транспортных средств. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 1 100 000 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 752 000 руб., что превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре, более, чем на 20%.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неисправной системы подъема судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015 качество и комплектность автомобиля соответствует установленным стандартам и техническим условиям. Сведения о наличии неисправного оборудования в указанном договоре отсутствуют.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной на транспортное средство было установлено оборудование стоимостью 140 000 руб., что подтверждается счетом № 34 от 04.08.2015 и актом № 29 от 31.07.2015, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. 

Как указано выше из оспариваемого договора следует, что автомобиль соответствовал установленным стандартам и техническим условиям, то есть существенных неисправностей автомобиль не имел. Ответчик указывает, что на спорный автомобиль было установлено более производительное оборудование (грузоподъемность была увеличена с 5 до 17 тонн). В совокупности данные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что действия ответчика были направлены на ремонт автомобиля, а свидетельствуют о том, что имела место модернизация. 

При этом в любом случае данное обстоятельство не является основанием для признания выводов эксперта ошибочными, поскольку даже с учетом расходов на установку указанного оборудования цена реализации спорного автомобиля значительно ниже рыночной. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанного положения обществом с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» в материалы дела не представлены доказательства наличия неисправностей реализованного транспортного средства, которые объективно могли снизить рыночную стоимость имущества на 652 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком по спорной сделке на счет должника были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере намного меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства столь значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости, определенной в договорах. Кроме того, в договорах купли-продажи не указаны какие-либо дефекты транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений о собственнике транспортного средства 681202 (КАМАЗ) кран-манипулятор, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2009, следует, что с 07.11.2017 собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО3. 

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком возврат переданного по оспариваемой сделке имущества в настоящее время невозможен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» стоимости спорного транспортного средства 681202 (КАМАЗ) крана-манипулятора в размере 1 752 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке в размере 1 000 000 руб., которое оно вправе реализовать в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии определения от 20.12.2017 по делу№ А53-14137/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-14137/2015 отменить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Глобал». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость спорного транспортного средства 681202 (КАМАЗ) крана-манипулятора в размере 1 752 000 руб. 

Восстановить задолженность ООО «Дор-Строй-Сервис» перед ООО «Строй Глобал» в размере 1 000 000 руб. 

Взыскать с ООО «Строй Глобал» в пользу ООО «Дор-Строй-Сервис» расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 

Взыскать с ООО «Строй Глобал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет эксперта ФИО4 денежные средства в размере 4 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области на основании платежного поручения № 150 от 18.07.2017, по реквизитам, указанным в счете № 3-4/2017 от 14.09.2017. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева