АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А56-43217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1, финансового управляющего ФИО2, -  ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024), представителя  ФИО2 - ФИО4, (по доверенности от 18.11.2023),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-43217/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 26.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд 07.07.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.08.2015 (далее – Договор).

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника 71/222 долей в жилом помещении с кадастровым номером 78:32:0001175:1131, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский 

<

...> (далее – Квартира). 

При рассмотрении заявления финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ФИО7 (Санкт-Петербург) в конкурсную массу должника действительную стоимость 71/222 долей в Квартире. 

Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 13.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент ее совершения у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами; совершение оплаты по Договору не подтверждено; стоимость Квартиры занижена. 

По мнению финансового управляющего, судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, без учета объективных затруднений финансового управляющего в сборе доказательств. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО8, с одной стороны (продавцы) и ФИО7, с другой стороны (покупатель)  в нотариальной форме заключен договор от 04.08.2015 купли-продажи Квартиры, общей площадью 158,9 кв.м по условиям которой имущество отчуждено покупателю по цене 15 000 000 руб. (пункты 4,5 Договора). В пункте 5 Договора оговорено, что расчеты по нему произведены до заключения Договора, вне стен нотариальной конторы. 

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Заявитель отмечал, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами: ФИО9 по договору займа от 03.04.2014 (задолженность установлена решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по делу № 2-69/2018); ФИО10 по договору займа от 26.08.2014 (задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2016 по делу             № 2-2828/2016); ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2014 (задолженность подтверждена определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 2-479/2018). Требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению конкурсного управляющего, после заключения Договора должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, заключив договоры займа с ФИО6 от 30.08.2017 и от 21.02.2018.

Заявитель отмечал совершение должником ряда сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества: брачный договор от 02.12.2014; договор от 15.01.2015 об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:32:0001088:1054, расположенную по адресу: 

<

...> (сделка признана недействительной определением от 27.04.2023, принятым в обособленном споре № А56-43217/2021/сд.2); договор от 12.10.2015 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304001:35, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Запорожское, деревня Удальцово, уч. № 3 (постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 02.12.2022 и дополнительное определение от 18.01.2023 о признании этой сделки недействительной отменены).

По утверждению финансового управляющего, Договор заключен в отсутствие встречного предоставления, денежные средства за Квартиру не уплачены. 

Возражая относительно удовлетворения заявления кредитора, должник ссылался на то, что полученные денежные средства были потрачены им на погашение задолженности перед ФИО12. Также должник указал, что по сведениям, отраженным в едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН), приобретенная доля в Квартире отчуждена третьим лицам и ФИО7 уже не принадлежит. 

Факт частичного погашения обязательств ФИО2 перед ФИО12 в сентябре – октябре 2015 года подтверждена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу                        № 2-855/2017.

Кредитор ФИО6 также приобщил к материалам дела заключение о рыночной стоимости долей в Квартире от 29.02.2024 № 100/24, выполненного обществом  с ограниченной ответственностью «Центр цифровых технологий», исходя из которого рыночная стоимость Квартиры определена в размере 38 200 000 руб., а доля в размере 71/222 в ней – в сумме 12 224 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Договор может быть оспорен лишь по общим основаниям ГК РФ, так как совершен до 01.10.2015.

Одновременно суд указал, что доводы финансового управляющего могут свидетельствовать о наличии пороков сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам – не подтверждена, сговора и аффилированности сторон Договора не доказано. Пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не установил.

В отношении довода о занижении цены продажи Квартиры, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств этого обстоятельства не представлено. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ссылка суда на отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку указанная специальная норма, в принципе, не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

В то же время апелляционный суд также не усмотрел в данном случае признаков злоупотребления правом, установив, что ответчик является профессиональным участником рынка купли-продажи недвижимости; условие Договора о проведении расчетов по нему удостоверено нотариально. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Договор заключен до 01.10.2015, и мог быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ или иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае порока волеизъявления сторон сделки и наличия признаков злоупотребления правом в их действиях не подтверждено.

Для вывода о цели заключения Договора – причинения вреда кредиторам должника в виде безвозмездного вывода принадлежащего ему имущества необходимо установить наличие соответствующего единого мотива обеих сторон сделки, поскольку только в этом случае сторонами может быть согласовано поведение, отличающееся от содержания условий договора, в частности, отсутствие предусмотренной договором платы за отчуждаемое должником имущества.

Между тем, из материалов дела не следует ни юридической, ни фактической аффилированности должника и покупателя, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие сговора между ними с целью безвозмездного отчуждения имущества должника. 

Оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания при отсутствии обоснованных сомнений в правомерности его поведения, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, не имелось. 

То обстоятельство, что вырученные от реализации Квартиры денежные средства могли не быть направлены должником на осуществление расчетов с кредиторами, о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ пороков сделки купли-продажи не свидетельствуют.

Податель жалобы не указывает на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми опровергались бы выводы судов об отсутствии достаточного подтверждения факта занижения цены Договора. 

Доводы финансового управляющего направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами в соответствии с требованиями норм процессуального права и не могут быть приняты в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ. 

При отсутствии признаков мотива сторон Договора на причинение вреда кредиторам наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, равно как и совершение иных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, не может являться основанием для вывода о недействительности Договора.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-43217/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко