именем Российской Федерации

решение

18 января 2017 г.                                    Дело № А40-155392/16-89-1230

Резолютивная часть решения объявлена                                17.01.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    18.01.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело ООО «ППР Эксперт» (ОГРН 

<

***>, 143966, 

<

...>)

к ответчику  ООО «Альпине» (105082, 

<

...>, комн 25)

о взыскании   задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 42 700 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Гречко И.С. по дов от 06.04.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании   задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 42 700 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309, 310 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом м ответчиком был заключен Договор подряда № 30/11 ППР-15 от 03.12.2015 г. на подготовку организационно-этической документации, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в соответствии  с  требованиями  действующих  нормативно-правовых  документов  и  на основании технического задания оказать услуги по выполнению работ по разработке организационно-технической документации на объект: «Здание Центра обработки данных ОАО «Сбербанк России» на территории инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино», а ответчик обязался принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.1. договора по соглашению сторон договорная цена на выполнение работ, предусмотренных договором, составила  700 000  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты по Договору производятся в следующем порядке: 1-й этап - аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек за разработку организационно-технологической документации. Указанный платеж осуществляется течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора; 2-й этап, платеж в размере 200 000  рублей 00 копеек, осуществляется после сдачи проекта производства работ и подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10  рабочих дней.

Как усматривается судом из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, направив организационно-технологическую документацию ответчику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом №30-11/15 сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Исходя из материалов дела, 1-й этап оплаты - аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. был осуществлен ответчиком после подписания договора, что подтверждается платежным поручением №4931 15.12.2015г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не произвел оплату  2-ого этапа работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 700 руб. 00 коп. за период с 23.01.21016г. по 16.08.2016г.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае уклонения от оплаты или несвоевременной оплате фактически выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки установлен договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 42 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора  и оспорен ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 36 900руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 15 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпине» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППР Эксперт» задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,  пени в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,  госпошлину в размере 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко