Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18659/2019

г. Челябинск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта имени И.Х. Ромазана» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорской энергетической компании», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрации города Магнитогорска Челябинской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 88 187 руб. 33 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта имени И.Х. Ромазана» города Магнитогорска (далее – истец, МБУ «Дворец спорта имени И.Х. Ромазана» города Магнитогорска), 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – АО «Горэлектросеть»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 632 руб. 64 коп., суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 10 554 руб. 69 коп.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», акционерное общество «МРСК Урала», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрация города Магнитогорска. 

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 к участию в деле привлечен соответчик – общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК»).

Истец уточнил исковые требования с учетом привлечения соответчика, в соответствии с которыми просил взыскать с АО «Горэлектросеть» сумму неосновательного обогащения в размере 32 963 руб. 89 коп., сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 4561 руб. 14 коп., продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из размера неосновательного обогащения 32 963 руб. 89 коп., начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, с ООО «МЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 44 688 руб. 75 коп., сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 6918 руб. 11 коп., продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из размера неосновательного обогащения 44 688 руб. 75 коп., начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.  1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике», абзац 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Истец указывает на то, что АО «Горэлектросеть» в спорный период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства – кабельной линии от РУ – 0,4 кВ №2 ТП «Ледовое поле» до ГРЩ – 0,4 кВ Дворца, не исполнил, потери электроэнергии не оплачивал. Поскольку оплата потерь электроэнергии в спорный период в указанной кабельной линии осуществлялась истцом ввиду отсутствия сведений о законном правообладателе кабельной линии, на стороне ответчика АО «Горэлектросеть» возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, собственник кабельной линии АО «Горэлектросеть» оплатил бы за потери электроэнергии в сетях в пользу ООО «МЭК» по индивидуальным тарифам, утвержденным на соответствующие периоды для сетевых организаций органом тарифного регулирования (Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области), стоимость фактических потерь в кабельной линии от РУ-0,4 кВ № 2 ТП «Ледовое поле» до ГРЩ-0,4 кВ Дворца составила бы для ответчика 32963,89 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли неосновательное обогащение ответчика ООО «МЭК», в размере 44668,75 рублей, то есть разницы между фактически полученными ООО «МЭК» от истца денежными средствами и денежными средствами которые ООО «МЭК» могло получить в случае заключения договора с АО «Горэлектросеть».

 АО «Горэлектросеть» с исковыми требованиями не согласилось, в судебном заседании представитель ответчика привел доводы отзыва, считает, что часть требований находится за пределами срока исковой давности. 

  ООО «МЭК» с исковыми требованиями не согласилось, в судебном заседании представитель ответчика привел доводы отзыва, считает, что часть требований находится за пределами срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Дворец спорта имени И.Х. Ромазана» города Магнитогорска (потребитель) и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) подписаны договоры энергоснабжения № 933 бюджетного потребителя (далее – договоры №933) от 15.01.2016, от 29.04.2016, от 19.01.2017, 29.12.2017, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять энергоснабжение потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договоров №933).

Приложением №3 к договорам №933 определено, что к объему электроэнергии, потребленному истцом и определенному в соответствии с  показаниями прибора учета, также начисляются потери в кабельной линии от РУ-0,4кВ №2 ТП «Ледовое поле» до ГРЩ – 0,4 кВ Дворца.   

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения, подписанной сторонами к договору, кабельные линии  КЛ-0,4кВ до рубильников 5 и 6 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МБУ «Дворец спорта имени И.Х. Ромазана» города Магнитогорска.

Согласно перечню приборов учета точки ПС-58, ф.ф. 58-02, 58-14; ЦРП-3, ф.ф. 19, 230; ТП «Ледовое поле», руб. 5, 6 относятся к МП «Горэлектросеть», КЛ-0,4кВ, ВРУ-0,4кВ дворца относятся балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МБУ «Дворец спорта имени И.Х. Ромазана» города Магнитогорска.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора кабельные линии КЛ-0,4 кВ были отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МБУ «Дворец спорта имени И.Х. Ромазана» города Магнитогорска, истец производил оплату потерь электрической энергии в указанных кабельных линиях.

За период с 01.01.2016 по 31.08.2018 истцом всего было оплачено  77 632 руб. 64 коп. потерь электрической энергии в кабельных линиях КЛ-0,4кВ. 

Вместе с тем, законным владельцем объекта электросетевого хозяйства в спорный период и по настоящее время является АО «Горэлекторсеть».

Ссылаясь на то, что в спорный период с 01.01.2016 по 31.08.2018 АО «Горэлектросеть» обязанность по оплате потерь в принадлежащих ему сетях не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике №35-ФЗ, Основными положениями № 442, и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами №861.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

 В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Между тем в рассматриваемом случае в спорный период, договор в письменной форме, предполагающий приобретение электроэнергии, в том числе в целях компенсации потерь в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства – КЛ – 0,4 кВ, был заключен между ООО «МЭК» и  МБУ «ДС имени Ромазана».

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

 В соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права 74 АЕ 003607, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 мая 2014 года, на основании постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года и акта приема-передачи муниципального имущества от 30 октября 2013 года, в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года, объект электросетевого хозяйства принадлежал ответчику – АО «Горэлектросеть», на праве хозяйственного ведения.

С 31 мая 2017 года по 31 августа 2018 года, объект электросетевого хозяйства перешел в собственность ответчика – АО «Горэлектросеть», на основании постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года № 5891 - П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Законный владелец в силу требований статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункта 4 статьи 26, пункта 5 статьи 41 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункта 4, абзаца 1 пункта 128, пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязан нести бремя содержания принадлежащих ему объектов электросетевого, хозяйства, в том числе оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в указанных объектах.

Ответчиком не оспаривается установленная действующим законодательством обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, как и факт принадлежности с 2013 года ответчику на праве хозяйственного ведения спорного объекта электросетевого хозяйства.

В силу требований пункта 5 статьи 41 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзаца 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), сетевая организация обязана заключить договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства. Таким образом, новый собственник сетей, в том числе, если он является смежной сетевой организацией, должен обратиться к гарантирующему поставщику (другой смежной сетевой организации) для заключения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях.

Однако, ответчик АО «Горэлетросеть» в спорный период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года указанные выше обязанности не исполнил, потери электроэнергии в кабельной линии от РУ-0,4 кВ № 2 ТП «Ледовое поле» до ГРЩ-0,4 кВ Дворца не оплачивал, договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в принадлежащем ему спорном объекте электросетевого хозяйства не заключал.

Как усматривается из материалов дела, оплата потерь электроэнергии в спорный период производилась истцом ввиду отсутствия сведений о законном правообладателе кабельной линии и в соответствии с условиями договоров №933. 

Указанное повлекло возникновение на стороне ответчика АО «Горэлектросеть» неосновательного обогащения - имущественной выгоды, в виде денежных средств, сэкономленных (сбереженных) за счет истца МБУ «ДС имени И. X. Ромазана» города Магнитогорска вследствие неуплаты гарантирующему поставщику стоимости возникших потерь электрической энергии в кабельной линии от РУ-0,4 кВ № 2 ТП «Ледовое поле» до ГРЩ-0,4 кВ Дворца.

Вместе с тем, собственник кабельной линии АО «Горэлектросеть» должен был произвести оплату за потери электроэнергии в сетях в пользу ООО «МЭК» по индивидуальным тарифам, утвержденным на соответствующие периоды для сетевых организаций органом тарифного регулирования – Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. В связи с чем, стоимость фактических потерь в кабельной линии от РУ-0,4 кВ № 2 ТП «Ледовое поле» до ГРЩ-0,4 кВ Дворца составила бы для ответчика 32 963,89 рублей.

В связи с тем, что истцом в спорный период оплата потерь была произведена по более высоким тарифам, чем подлежащим применению при расчетах АО «Горэлектросеть» с ООО «МЭК» в целях расчета компенсации потерь для сетевых организаций,  на стороне ответчика ООО «МЭК» возникло неосновательное обогащение в размере 44668,75 рублей, то есть разницы между фактически полученными ООО «МЭК» от истца денежными средствами и денежными средствами которые ООО «МЭК» могло получить в случае заключения договора с АО «Горэлектросеть».

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не возвращены денежные средства в указанных суммах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиками за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не оспаривается ответчиками. 

Расчеты неосновательного обогащения судом проверены,  ответчиками не оспариваются; в представленных контррасчетах сведения у истца и ответчиков совпадают, ответчик фактически не согласен лишь  с периодом, выходящим, по мнению ответчиков, за период исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Денежные средства, оплаченные истцом в возмещение потерь в кабельной линии КЛ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику – АО «Горэлектросеть», и подлежащие оплате гарантирующему поставщику самим владельцем объекта электросетевого хозяйства, исходя из тарифа, подлежащего применению для сетевых организаций,  в сумме 32 963,89 рублей, являются для ответчика – АО «Горэлектросеть» неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку истцом в спорный период оплата потерь была произведена по более высоким тарифам, чем подлежащим применению при расчетах АО «Горэлектросеть» с ООО «МЭК» в целях расчета компенсации потерь для сетевых организаций,  на стороне ответчика ООО «МЭК» возникло неосновательное обогащение в размере 44668,75 рублей в виде разницы между фактически полученными ООО «МЭК» от истца денежными средствами и денежными средствами которые ООО «МЭК» могло получить в случае заключения договора с АО «Горэлектросеть».

Указанная сумма является для ООО «МЭК» неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности учреждением не был пропущен.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных в период с 01.01.2016 по 31.08.2018. 

Указанные платежи производились истцом в спорный период на основании условий договоров №933 и акта разграничения балансовой принадлежности к нему. Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права только в 2018 году. До этого сведениями о наличии у кабельных линий КЛ-0,4 кВ иного владельца не располагал. 

Согласно пояснениям АО «Горэлектросеть» в период с 2007 года по 2018 год со стороны владельца объекта энергоснабжения - со стороны Истца никаких заявлений об изменении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не поступало.

В 2018 году по заявлению Истца № 4366 от 30.08.2018г. в целях восстановления документов ранее присоединенных энергопринимающих устройств, между истцом и АО «Горэлектросеть» был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06/4436 от 17.09.2018. 

В Акте указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена на наконечниках 8КЛ-0,4кВ от руб. №5 РУ-0,4кВ и от руб. №6 РУ-0,4кВ РТП-Ледовое поле в ГРЩ-0,4кВ здания Дворца спорта имени И.Х. Ромазана по пр. Ленина, 97 (г. Магнитогорск).

На основании имеющихся документов можно установить, что истец обратился в сетевую организацию за изменением схемы электроснабжения только в 2018 году (заявление от 30.08.2018г. № 4366), вследствие чего был составлен Акт, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменены, спорные КЛ-0,4кВ переданы на баланс АО «Горэлектросеть».

Следовательно, доводы ответчиков о наличии пропуска истцом исковой давности, являются несостоятельными, противоречат иным пояснениям ответчиков, согласно которым в спорный период только ответчики располагали сведениями о владельце кабельных линий, истец же узнал о наличии иного владельца у кабельных линий, в отношении которых производил в спорный период оплаты за потери, только в 2018 году.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в спорный период возникло на стороне обеих сетевых организаций: АО «Горэлектросеть» в размере 32 963 руб. 89 коп. и ООО «МЭК» в размере 44 688 руб. 75 коп. (согласно расчету истца, приложенному к утоненному исковому заявлению).

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими средствами для ответчика АО «Горэлектросеть» составляет 4 561,14 рублей, для ответчика ООО «МЭК» - 6 918,11 рублей (согласно приложенному к уточненному  исковому заявлению расчету).

В силу положения п. 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов просрочки, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть»,г. Магнитогорск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта имени И.Х. Ромазана» города Магнитогорска,г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 32 963 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 561 руб. 14 коп., всего 37 525 руб. 03 коп., начисление процентов производить, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 32 963 руб. 89 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта имени И. X. Ромазана» города Магнитогорска, неосновательное обогащение в размере 44 688 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 918 руб. 11 коп., всего 51 606 руб. 86 коп., начисление процентов производить, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 44 688 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 536 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.