АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-107173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-107173/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажное Управление 585», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д.10, лит. В, блок С 11.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, оф. 307 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                 2 260 000 руб. основного долга, 59 168,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по день фактического возврата суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительно-монтажное управление-37».

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество платежным поручением от 14.04.2021        № 180 перечислило на расчетный счет Компании 2 760 000 руб., указав в назначении платежа: «авансовый платеж по договору № 8/2021 от 12 апреля 2021 на строительно-монтажные работы, в том числе НДС». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 12.04.2021 № 8/2021 между сторонами заключен не был, истец 18.06.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Компания 27.07.2021 в добровольном порядке осуществила частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. 

Поскольку требования о возврате денежных средств в полном объеме не были удовлетворены Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что Компания доказательств встречного предоставления Обществу на спорную сумму не представила, суды правомерно квалифицировали спорную задолженность как неосновательное обогащение и применили к рассматриваемым правоотношениям правила о неосновательном обогащении, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Компанией надлежащими доказательствами не подтверждено, что перечисленные денежные средства фактически являлись исполнением обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительно-монтажное управление-37» по договору подряда от 14.04.2021 № 140421.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов признан судами верным, в связи с чем проценты взысканы с ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-107173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, оф. 307 А,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева