ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150841/19-2-972

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о признании незаконными решения по делу № 2-19-817/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; № 2-19-816/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; по делу № 2-19-13780/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; по делу № 2-19-811/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; № 2-19-814/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; № 2-19-599/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; № 2-19-810/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г. №555/1

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-19-817/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; № 2-19-816/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; по делу № 2-19-13780/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; по делу № 2-19-811/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; № 2-19-814/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; № 2-19-599/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.; № 2-19-810/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2018 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых решений как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дел. Указывает на отсутствие у заказчика правовых оснований к расторжению контрактов в одностороннем порядке, поскольку требуемая лицензия была представлена обществом на стадии подачи заявок на участие в аукционах, что, по утверждению заявителя, исключает возможность выявления в его действиях какого-либо несоответствия условиям закупочной документации и требованиям действующего законодательства. В то же время, общество указывает на заведомую недобросовестность заказчика ввиду того, что по истечении сроков контрактов общество продолжало оказывать требуемые услуги, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России такие услуги оплачивало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 15.08.2017г. на официальном сайте zakupki.gov.ru Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министрества обороны Российской Федерации размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373400005317002507 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Ростовская область).

19.09.2017г. на официальном сайте zakupki.gov.ru Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министрества обороны Российской Федерации размещены извещения о проведении запроса предложений:

1. № 037340005317002838 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Московская область);

2. № 037340000537002837 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Сахалинская область);

3. № 0373400005317002839 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Челябинская область).

20.09.2017г. на официальном сайте zakupki.gov.ru Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министрества обороны Российской Федерации размещены извещения о проведении электронного аукциона:

1. № 037340005317002939 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Ленинградская область и город Санкт-Петербург);

2. № 037340000537002940 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Тульская область).

14.10.2017г. на официальном сайте zakupki.gov.ru Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министрества обороны Российской Федерации размещено извещение о проведении запроса предложений № 0373400005317003035 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Калининградская область).

ООО "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" приняло участие в вышеуказанных запросах.

Согласно протоколов проведения запроса предложений на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, а именно: от 26.09.2017г. № 0373400005317002838/1; от 26.09.2017г. № 0373400005317002837/1; от 26.09.2017г. № 0373400005317002839/1; от 23.10.2017г. № 0373400005317003035/1.

ООО "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" признано победителем. Заключены контракты № 14-161017-61 от 16.10.2017г., № 14-161017-63 от 16.10.2017г., № 14-161017-63 от 16.10.2017г., № 14-131117-88 от 13.11.2017г.

Согласно протоколов подведения итогов аукционов в электронной форме (электронных аукционов) на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, а именно: от 20.09.2017г. № 0373400005317002507-3-1; от 11.10.2017г. № 0373400005317002939; от 11.10.2017г. №0373400005317002940;

ООО "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" признано победителем. Заключены контракты № 795055 от 03.10.2017г.; № 807011 от 24.10.2017г.; № 807007 от 24.10.2017г.

31.08.2018 Заказчиком составлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные предоставлением обществом в составе своих заявок на участие в закупках недостоверных сведений о своем соответствии установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки, что в конечном итоге позволило ему стать победителем электронных аукционов при отсутствии действительной возможности оказать услуги в рамках заключенных государственных контрактов.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контрактов, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения обращений ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России антимонопольным органом вынесены решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казамернно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Ленинградская область и города Санкт-Петербург, Челябинская область, Тульская область, Московская область, Сахалинская область, Калининградская область, Ростовская область) (реестровые № 0373400005317002939, 037340005317002839, 03734000053317002940, 0373400005317002838, 0373400005317002837, 0373400005317003035, 0373400005317002507).

Не согласившись с принятыми  решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания закупочных документаций, требуемые услуги необходимы было оказывать на определённых территориях. Так, каждый государственный контракт был заключён в целях оказания услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием с целью уменьшения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду с объектов казамернно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году в Ленинградской области и городе Санкт-Петербург, Челябинской области, Тульской области, Московской области, Сахалинской области, Калининградской области, Ростовской области. Соответствующие сведения указаны в извещениях о проведении конкурентных процедур.

В то же время, в абз. 14 п 1.1 документаций о закупках указано, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника запроса предложений требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, общество документально не подтвердило возможность осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу, установленному заказчиком в извещениях о закупках, документации о закупках — Ленинградская область и город Санкт-Петербург, Челябинская область, Тульская область, Московская область, Сахалинская область, Калининградская область, Ростовская область, поскольку, согласно представленной им в составе заявок копии лицензии на осуществление деятельности от 01.06.2016 серия 082 № 00011 местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Республика Крым, г. Севастополь (сбор, транспортирование), 

<

...> (обработка, утилизация, обезвреживание); сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории лицензия не содержала.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о  закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации либо добившимся победы в закупочной процедуре обманным путем.

Приведенный правовой подход полностью согласуется с обеспечением баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, а также основополагающими гражданско-правовыми принципами, такими как добросовестная реализация своих прав и защита своих законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, предоставление заведомо недостоверной информации о своих способностях исполнить государственный контракт изначально делает невозможным исполнение государственного контракта на изложенных в нем и предъявляемых им к качеству подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) условиях, поскольку участник закупки априори не обладает требуемым заказчику ресурсами (лицензией на оказание услуг на определённой территории). В свою очередь, невыполнение участником закупки своих обязательств по государственному контракту в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ является существенным нарушением условий государственного контракта (ст. 450 ГК РФ), влекущим причинение ущерба заказчику в части неполучения последним тех работ и услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении такого контракта.

Так, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов мотивированы в настоящем случае недостоверностью сведений, представленныхООО «Южный город-Севастополь» в составе поданных им заявок на участие в проведенных учреждением закупочных процедурах, относительно наличия у него лицензии на оказание таких услуг на определённой территории.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или ИП, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую получена лицензия, на всей территории РФ и на иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Вместе с тем, деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 9 Закона о лицензировании).

В то же время, Законом о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15). При этом, предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (ч. 1 ст. 18).

Однако, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (ч. 2 ст. 18)

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При таких данных, из совокупности приведенных положений ст. 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Указанный правовой подход также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 №301-КГ18-2640 по делу №А29- 2241/2017.

Как следует из материалов дела, заказчик указывал ООО "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" на возможность переоформления лицензии в соответствие с действующим законодательством (письмо от 03.08.2018 № 370/У/1/4-4875), однако, последним не предпринималось никаких действий в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

В то же время, доводы заявителя о необходимости отклонения его заявки на стадии её подачи подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано ранее, действующее законодательство подразумевает возможность переоформления лицензии, что означает наличие у добросовестного участника конкурентной процедуры (который в любом случае ознакомлен с условиями закупочной документации, в том числе, и относительно наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на определённой территории) возможности  в последующем озаботиться переоформлением лицензии, не отвечающей требованиям документации, самостоятельно. 

В рассматриваемом же случае, действия заказчика по допуску участника к участию в конкурентной процедуре были направлены исключительно на расширение конкурентной составляющей закупки и последующее заключение договора в целях удовлетворения своих потребностей. В то же время, допуск заявки не означает автоматического согласия заказчика с содержанием документов в составе заявки, поскольку заказчик проверяет непосредственное их наличие, однако, недостоверность же представленных документов может проявиться и в ходе исполнения контракта, ввиду чего последний вправе отклонить такую заявку (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе), либо расторгнуть заключенный договор.

Недостоверность сведений, представленных заявителем, обусловила фактическую невозможность для заказчика получить услуги по контракту, поскольку по заявленным заказчикам субъектам Российской Федерации такие услуги заявителем не могли оказываться. В свою очередь, нарушение заявителем условий государственного контракта является не только нарушением требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, но и на основании ч. 2 ст. 104  Закона о контрактной системе в сфере закупок является основанием ко включению сведений о названном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «Южный город-Севастополь» своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ссылки заявителя на заведомую недобросовестность заказчика ввиду последующего исполнения обществом условий контракта и получения оплаты подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится соответствующего подтверждения указанных доводов, а равно общество при наличии надлежащего уведомления не явилось на заседание Комиссии, что косвенно свидетельствует об утрате последним интереса к дальнейшему исходу дела, даже при вероятной возможности применения к заявителю мер публично-правовой ответственности. 

Более того, заявителем даже в составе своего не приложены какие-либо документы, подтверждающие его доводы, несмотря на то обстоятельство, что проверка судом законности оспариваемого ненормативного правового акта осуществляется по состоянию на дату его вынесения применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а не по состоянию на дату судебного заседания. Таким образом, приведённые заявителем доводы об оказании им заказчику части услуг по договорам и оплата последним таких услуг подлежат отклонению как не имеющие доказательственного подтверждения.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи 31.08.2018, а также 12.09.2018 посредством использования электронной почты. Кроме того, 31.08.2018, 03.09.2018 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов были размещены им в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в настоящем случае датой уведомления заявителя о расторжении государственных контрактов является 10.09.2018 и 13.09.2018 соответственно — спустя 10 дней со дня размещения указанной информации в единой информационной системе.

При этом, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения  исполнения Контракта: так, как следует из материалов дела, заявитель даже не обращался в соответствующие контролирующие органы в целях переоформления лицензии.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО «Южный город-Севастополь» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, в части отказа в поставке товара надлежащего качества.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а  также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева