АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А56-31612/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.05.2017 № 141-2017), от закрытого акционерного общества «Охтинская строительная компания» Брюхновой Т.С. (доверенность от 18.11.2016), 

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016  (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-31612/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Охтинская строительная компания», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, ОГРН 1027801528512, ИНН 7802107086 (далее - Общество), о взыскании 12 374 300 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее – Комитет по дорожному хозяйству), и Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (далее – Комитет финансового контроля). 

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», утверждает, что несоответствие стоимости фактически выполненных работ сумме, которая была уплачена по Контрактам, является основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет по дорожному хозяйству и Комитет финансового контроля о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты № 0150, 0152 и 0153 (далее - Контракты) на выполнение работ по устройству пространственных опор для размещения камер системы фотовидеофиксации соблюдения Правил дорожного движения на автомобильных дорогах.

Стоимость работ по Контрактам 3 407 720 руб., 9 422 454 22 коп. и  5 296 606 руб. 63 коп. соответственно.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3:  по контракту от 13.04.2015 № 0152 на сумму 9 354 995 руб. 04 коп.; по контракту от 14.04.2015 № 0150 на сумму 3 383 282 руб. 55 коп.; по контракту от  15.04.2015 № 0153 на сумму 5 259 029 руб. 18 коп. подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству.

Соглашениями от 28.05.2015 о расторжении Контрактов утверждены расчеты стоимости работ.

Оплата выполненных работ произведена в соответствии с указанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также соглашениями о расторжении Контрактов.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной Комитетом финансового контроля в отношении Учреждения за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 составлен акт от 20.11.2015, в котором отражено нарушение порядка составления сметной документации и проведения проверки достоверности сметной стоимости объектов капитальных вложений. Учреждению выдано предписание от 11.12.2015 № 30 о принятии мер по обеспечению возврата в областной бюджет неправомерных расходов.

Учреждение письмом от 21.03.2016 потребовало от Общества возврата 12 374 300 руб., полученных по Контрактом.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приказом комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 № 10 (далее – Приказ № 10) утвержден и введен в действие сборник «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве на территории Ленинградской области» (ТССЦ-2001 Ленинградская область), включающий расценки 101-2523 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 1 т до 4 т (РМП, РМТ)» и 101-2524 «Конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 0,5 т до 1,5 т (РМГ)».

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 части 1 пункта 1 Приказа № 10 в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ по Контрактам стоимость рамных конструкций определена по коммерческим предложениям обществ с ограниченной ответственностью «Универсум» и «ТрансДорТех» и рассчитана по цене, не соответствующей утвержденной в расценках 101-2523  и 101-2524. Расчет завышения стоимости выполненных работ по каждому акту произведен в ведомости пересчета, всего стоимость работ завышена на 12 374 300 руб. При расчете учтен коэффициент понижения и индекс-дефлятор для перевода в цены 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлен судами двух инстанций, весь объем работ по Контрактам выполнен Обществом и принят Учреждением без замечаний; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости и затратах по форме КС-3. 

Пунктами 8.13 - 8.17 Контрактов предусмотрена процедура проверки результатов выполненных работ с привлечением экспертов. Указанная процедура сторонами не проводилась, что свидетельствует об отсутствии у заказчика сомнений по поводу объемов фактически выполненных работ.

Результаты работ по Контрактам приняты и используются заказчиком по назначению и имеют для него потребительскую ценность. Требований об устранении недостатков в период гарантийного срока заказчик подрядчику не направлял.

Довод истца о том, что стоимость рамных конструкции определена только по коммерческим предложениям и без учета расценок, утвержденных Приказом № 10,  обоснованно отклонен судами.

Контракты были заключены на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в Интернете. Сметная стоимость работ по Контрактам, согласованная при их заключении, не ставилась заказчиком под сомнение, считалась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой подрядчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Контрактам не превышает стоимость работ, предусмотренную в Контрактах. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-31612/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев