АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26048/2016

16 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРЦА «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в общей сумме 148650 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2015 г., ФИО3, представитель по доверенности №14 от 12.01.17 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2016 г.,

Эксперт ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступили копии страниц из инструкции. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «УРЦА «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» о взыскании убытков в общей сумме 148650 руб. 00 коп.

Ответчик считает исковые  требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец (покупатель) обратился к Ответчику (поставщик) с целью приобретения товара: частотного преобразователя HYNDAI N700-450HF; тормозного прерывателя BRD-VZ3-550H, входного дросселя ACL-HI-60.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № 03914 от 23.11.2015 г. на оплату вышеуказанного товара на общую сумму 224050 руб. 00 коп.

Истцом на основании платежных поручений № 2168 от 26.11.2015 г. и № 2246 от 04.12.2015 г. осуществлена оплата товара на сумму 224050 руб. 00 коп. 

Поставщиком в адрес покупателя согласованный товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №0001827 от 09.12.2015 г. 

В ходе эксплуатации частотного преобразователя HYNDAI N700-450HF произошел выход из строя указанного товара, в связи с чем, покупателем составлен акт рекламации и товар передан для установления причины поломки поставщику по приходной накладной № БР-19500 и акту № БР-19500 от 22.12.2015 г.

По результатам проверки причины выхода частотного преобразователя HYNDAI №700-450HF из строя поставщиком составлен акт технической проверки изделий, возвращенных поставщиком, в соответствии с которым указанный преобразователь эксплуатировался с нарушениями, а именно: причиной выхода из строя, по мнению поставщика, явилось неправильное подключения к питающей сети, в связи с чем, выход из строя признан не гарантийным случаем.  Стоимость не гарантийного ремонта составляет 6420 руб. 00 коп. 

Не согласившись с выводами специалистов поставщика, покупатель обратился в ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» для проведения технической экспертизы причины выхода оборудования из строя.

В соответствии с заключением эксперта № 586-16 от 23 марта 2016 года резистор, установленный во внутренней части корпуса частотного преобразователя торговой марки Hyundai, модель №700-450HF, серийный номер АСК93119001, находился в технически неисправном состоянии. Причиной данной неисправности, по мнению эксперта, является отсутствие надлежащей теплопередачи от внутреннего элемента обмотки к корпусу резистора, что характеризуется как конструктивный недостаток. Нарушений правил эксплуатации предоставленного частотного преобразователя покупателем, которые могли бы повлечь выход из строя резистора, экспертом не установлено.

06 апреля 2016 года ответчику было передано заключение эксперта, а так же претензия за исх.№ И16-262 от 29 марта 2016 года, содержащая сообщение истца об отказе от договора купли-продажи в части приобретения частотного преобразователя в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков) на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, а также требование вернуть уплаченные за него денежные средства и возместить расходы на экспертизу.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что поврежденный резистор, входящий в состав частотного преобразователя является резистором предзаряда, а не тормозным резистором, как указано в экспертном заключении.

Истец обратились в ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» для дачи пояснений. Эксперт, проводивший исследование пояснил, что резистор, входящий в состав частотного преобразователя, согласно сайту изготовителя относится к модулю конвертора тормоза, в связи с этим в экспертном заключении и был назван тормозным резистором. Учитывая замечания ответчика, в экспертное заключение были внесены уточнения в части названия детали, явившейся причиной поломки. 

Между тем, требования истца, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, денежные средства за спорный товар не возвращены.

В связи с тем, что данный товар приобретался истцом для ремонта козлового крана по договору № 3-275-2015 от «22» сентября 2015г., заключенному истцом с ЗАО «УРБО», срок окончания работ по которому истекал «31» декабря 2015 года, а также в связи с длительным сроком проведения технической диагностики изделия ответчиком, для своевременного исполнения своих обязательств перед третьими лицами истец был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО Конструкторское бюро «АГАВА» (товарная накладная № 2194 от 28.12.2015г.) на сумму 138650 руб. 00 коп., что, по мнению истца, является прямыми убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком. Кроме этого в качестве убытков истец указывает на расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза», в сумме 10000 руб. 00 коп. 

В связи с невозможность урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 476, ч. 2 ст. 477, ч.2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований и поставки ответчиком в адрес истца некачественного оборудования ответчик ссылается на акт рекламации на частотный преобразователь и заключение эксперта № 586-16 от 23.03.2016 г.

В соответствии с заключением эксперта № 586-16 от 23.03.2016 г. представленный на исследование тормозной резистор (резистор предзаряа), установленный во внутренней части корпуса частотного преобразователя торговой марки Hyundai, модель №700-450HF, серийный номер АСК93119001, , находится в технически неисправном состоянии. 

Причиной данной неисправности является отсутствия надлежащей теплопередачи от внутреннего элемента обмотки к корпусу резистора, что характеризуется как конструкционный недостаток. Нарушения правил эксплуатации, представленного частотного преобразователя», которые могли повлечь выход из строя резистора, отсутствуют.

При этом, из указанного экспертного заключения, установить на основании чего экспертом сделан вывод об отсутствии нарушения эксплуатации исследуемого прибора, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Что является причиной неработоспособности частотного преобразователя HYUNDAI №700-450HF, заводской №АСК93119001?»; «Является ли выход из строя частотного преобразователя HYUNDAI №700-450HF, заводской №АСК93119001 следствием его ненадлежащего подключения/эксплуатации?»; «Является ли выход из строя частотного преобразователя HYUNDAI №700-450HF, заводской №АСК93119001 следствием заводского брака?».

По результатам проведения экспертизы спорного товара в суд представлено заключение эксперта № 29 от 05.12.2016 г., в котором изложены следующие ответы на поставленные вопросы: частотный преобразователь HYUNDAI N700-450HF, заводской №АСК93119001, вышел из строя вследствие подключения частотного преобразователя без применения тормозного прерывателя (нарушено пломбирование краской на клеммах «Р» и «N»), в результате чего сгорел резистор предзаряда в частотном преобразователе; причиной выхода из строя является ненадлежащее подключение/эксплуатация. Подключение частотного преобразователя HYUNDAI N700-450HF, заводской №АСК93119001, было произведено ненадлежащим образом: были допущены грубейшие технические ошибки, являющиеся следствием халатности либо невнимательности персонала; выход из строя частотного преобразователя HYUNDAI №700-450HF, заводской №АСК93119001 не является следствием заводского брака. 

В исследовательской части экспертного заключения указано следующее описание работы частотного преобразователя.

Пункт 1. В блоке выпрямителя установлен резистор (см. фото - сгоревший резистор), который является элементом цепи предзаряда блока конденсаторов, обеспечивающий плавный пуск преобразователя частоты (это узел предзаряда емкости фильтра, обеспечивает ограничение тока заряда и плавное нарастание напряжения на конденсаторах и соответственно плавный запуск трехфазного двигателя).

Резистор предзаряда также используется для рассеивания кинетической энергии, запасенной нагрузкой электропривода, которая возвращается в конденсаторы фильтра звена постоянного напряжения при торможении или реверсе. Выбор резистора предзаряда выполняется по номинальному сопротивлению, максимальному рабочему напряжению и нагрузочной способности. При превышении кинетической энергии, запасенной нагрузкой электропривода, резистор может выйти из строя (о причинах выхода из строя резистора предзаряда в пункте 2).

Пункт 2. Для обеспечения режима торможения с повышенным тормозным моментом (в приводах, при работе которых возможен переход двигателя в генераторный режим) используются дополнительные тормозные устройства - тормозные прерыватели и тормозные резисторы.

Принцип действия следующий: при торможении электропривода с высоко-инерционной нагрузкой, двигатель может переходить в генераторный режим. Генерируемая при этом энергия возвращается в частотный преобразователь и выпрямляется на обратных диодах IGBT транзисторов, следовательно, растет напряжение на звене постоянного тока (ЗПТ). Часть этого напряжения (20-30%) может быть рассеяно на силовых элементах и на резисторах предзаряда и др. Именно об этом и говорит характеристика преобразователя: «Тормозящий крутящий момент. ~ 20% без тормозного резистора». Однако, если этого недостаточно, то напряжение может вырасти до опасного значения. Чтобы избежать выхода из строя, преобразователь вынужден отключать выход и индицировать вам сообщение о неисправности.

Чтобы разрядить перенапряжение, требуется внешний тормозной резистор и силовой ключ (тормозной прерыватель, который открывается при превышении порогового значения), который открывал бы цепь при повышенных значениях и закрывал при нормальных - чтобы энергия сети не рассеивалась на резисторах. Таким ключом является тормозной прерыватель. На преобразователях большой мощности используется внешний прерыватель и внешний тормозной резистор (рис 2-5 схемы клеммных соединений).

Учитывая особенности работы, описана следующая процедура подключения тормозного прерывателя и тормозного резистора: соединяем контакты (Р, N) внешнего регенеративного тормозного блока с контактами (Р, N) частотного преобразователя и поэтому тормозной резистор будет подключаться не прямо к частотному преобразователю, а через установленный тормозной прерыватель.

В случае отсутствия тормозного прерывателя работу по рассеиванию энергии торможения двигателя берёт на себя резистор предзаряда блока конденсаторов. Мощность установленного резистора 90 Вт и его теплообмена недостаточно, чтобы работать с двигателем мощностью более 200 Вт. Из предоставленного Акта рекламации следует, что к частотному преобразователю был подключен двигатель мощностью 2,2 кВт. Количество рассеиваемого тепла в данном случае превышает в 11 раз возможность по рассеиванию тепла резистора предзаряда. Вследствие воздействия на резистор предзаряда повышенных токов и температур последовало его тепловое разрушение. 

Как следует из акта рекламации на частотный преобразователь (ЧП) составленный сотрудниками истца (покупателя), частотный преобразователь использовался с дополнительным оборудованием: «реактор постоянного тока и тормозным резистором.

При этом, тормозной прерыватель в указанном акте не отмечен как дополнительное оборудование используемое совместно со спорным частотным преобразователем.

Исходя из указанного экспертом в ходе исследования установлено, что частотный преобразователь вышел из строя вследствие подключения частотного преобразователя без применения тормозного прерывателя (нарушено пломбирование краской на клеммах «Р» и «N»), в результате чего сгорел резистор предзаряда в частотном преобразователе. При подключении частотного преобразователя были допущены грубейшие технические ошибки, являющиеся следствием халатности либо невнимательности персонала.

Довод истца о том, что нарушено пломбирование краской на клеммах «Р» и «N» свидетельствует о подключении в ходе эксплуатации тормозного прерывателя, судом не принимается. Нарушение пломбирования свидетельствует о подключении частотного преобразователя вообще к чему – либо, а не конкретно к тормозному прерывателю.

Доводы истца о несении убытков, в связи с приобретением товара аналогичного спорному, вследствие долгосрочного нахождения спорного товара на диагностике у поставщика судом не принимаются.

В данном случае причинно-следственная связь, между несением расходов на приобретение товара аналогичного спорному и действиями поставщика, по мнению суда, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а именно не качественности частотного преобразователя HYUNDAI N700-450HF, заводской №АСК93119001 и выхода его из строя при эксплуатации вследствие заводского брака.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению          №832 от 30.05.2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 6418 руб. 00 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы уточненных исковых требований, составляет 5460 руб. 00 коп.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска была  уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 958 руб. 00 коп.

Кроме этого с истца подлежит взысканию сумма расходов ответчика на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 16.09.16 г. в размере 20000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №444 от 16.09.16.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «УРЦА «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА»  отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРЦА «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620075, 

<

...>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ  СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в  возмещение расходов на экспертизу. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УРЦА «ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №832 от 30.05.16. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         П.Н.Киреев