АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года

Дело №

А55-2467/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон дело по иску

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

От  25 марта 2019 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Окарина"

о взыскании 17 724 руб. 22 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции № 0842100001718000174-0466556-01 от 26.09.2018

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окарина" о взыскании 17 724 руб. 22 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции № 0842100001718000174-0466556-01 от 26.09.2018.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 07 февраля 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление № 44392529803342) и ответчиком (почтовое отправление № 44392529803366, 44392529803359 – с отметкой «Истек срок хранения»), в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиком 01.03.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление,  которым заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

22.03.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 22.03.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения. 

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

26.09.2018 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (далее - Заказчик) и ООО «Окарина» (далее - Поставщик) по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции № 0842100001718000174-0466556-01 (далее - Контракт).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Поставщик на основании спецификации в течение 1-го рабочего дня, следующего за днем подписания Контракта, то есть в срок до 27.09.2018, обязуется предоставить образцы, выполненные типографским способом на согласование Заказчику.

В нарушение условий заключенного Контракта 27.09.2018 образцы, выполненные типографским способом, на согласование Заказчику Поставщиком направлены не были.

12.10.2018 в адрес Поставщика была направлена претензия об уплате неустойки за неисполнение пункта 4.3 Контракта в размере 1000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

15.10.2018 в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» Поставщиком были направлены на согласование образцы, выполненные типографским способом, которые по результатам комиссионного осмотра сотрудниками ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» признаны не соответствующими требованиям технического задания по следующим основаниям:

Позиция № 1: блок не проклеен после сшивки, тетради отходят друг от друга, блок не скруглен, отсутствует каптал, титульный лист отходит от блока. Большинство страниц с желтыми пятнами (стр. 9, 11, 21, 23, 37, 61, 121 и т.д.).

Позиции №№ 3, 8, 9: печать должна быть на картоне, а не на приклеенном листе. Биговка сделана узким ножом, что привело к излому картона.

Позиция № 4: «Служебная книжка» - перепутаны №№ страниц, см: стр. 188 - об-т стр. 200, стр. 183 - об-т стр. 198 и т. д. Нет тиснения на обложке. Блок не скруглен, каптал отсутствует. Тетради не проклеены и отходят друг от друга.

Позиция № 5: «Пенсионное удостоверение» - обложка должна быть согласно техническому заданию наборная, в предоставленных образцах - поролон. Передний край искривлен, нет тиснения.

Позиции №№ 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 - журналы альбомного формата не прошиты, склеены, отсутствует каптал, блок не скруглен. Согласно техническому заданию образцы по данным позициям должны быть сшиты тетрадями на ниткошвейной машине, на переплетную марлю с проклейкой ПВА.

О данных обстоятельствах Поставщик был уведомлен путем направления письменной претензии (исх. № 20/2-2132 от 22.10.2018) с указанием конкретных недостатков и требованием об их устранении в течение одного рабочего дня, что предусмотрено пунктом 4.5 Контракта.

Однако выявленные нарушения Поставщиком устранены не были.

ООО «Окарина» не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом, в результате чего Заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах подразделением-исполнителем закупки инициировано расторжение заключенного Контракта по соглашению сторон в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

02.11.2018 между ООО «Окарина» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 26.09.2018 № 0842100001718000174-0466556-01 на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции, пунктами 2 и 3 которого стороны констатировали, что обязательства по Контракту не исполнялись и взаимные претензии отсутствуют. Тем самым, Стороны подтвердили, что финансовые обязательства со стороны Заказчика отсутствуют.

Поскольку факты нарушения условий заключенного Контракта со стороны ООО «Окарина» до момента его расторжения имели место, данные нарушения были признаны ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» существенными, что влечет наложение штрафных санкций согласно п. 5.3 Контракта в размере 3% цены Контракта (16 724, 22 руб.).

13.12.2018 (исх. № 20/5-2560) истцом в адрес ООО «Окарина» было направлено требование об уплате штрафа с изложением мотивированных причин, которое также осталось без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Контракт заключен истцом и ответчиком по результатам аукциона, следовательно последнему было известно заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара на стадии участия в аукционе, в связи с этим до заключения Контракта Поставщик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о специфике товара.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении Контракта сторонами было достигнуто соглашение об уплате штрафа на случай ненадлежащего исполнения ими ответчиком принятых на себя обязательств.

Штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта в нестоимостном выражении начислен Поставщику в соответствии с пунктом 5.4 Контракта и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего   исполнения   заказчиком,    неисполнения   или   ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, в связи с чем требование истца обоснованно.

Ознакомившись с приведенными в отзыве доводами, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

При подготовке технической части документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции, заказчиком были установлены, в том числе, требования к графическим и текстовым элементам, плотности материала и способе скрепления листов в журнальной продукции.

Положениями проекта государственного контакта, являющегося составной частью документации о проведении электронного аукциона, установлена обязанность поставщика изготовить образцы, выполненные типографским способом на основании требований технического задания, и представить их на согласование заказчику. Условия контракта не предусматривают обязанность заказчика представить образцы готовой продукции на обозрение поставщика.

ООО «Окарина» в своем отзыве на исковое заявление ссылается на направление до заключения Контракта в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» запроса о предоставлении образцов готовой продукции, не учитывая, что заказчик не обязан располагать такими образцами, предоставлять их исполнителю  контракта.

Изложенное дает основания полагать, что ООО «Окарина» недобросовестно отнеслось к заключению государственного контракта, заведомо допуская возможность его ненадлежащего исполнения.

Ссылка ответчика на п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.06.2017, является несостоятельной ввиду того, что ни из существа обязательства, ни из условий договора ни из требований иных нормативных актов и действующего законодательства, не вытекает обязанность заказчика представлять контрагенту образцы закупаемого товара.

Образцы готовой продукции были переданы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» нарочным способом курьеру ответчика. На основании образцов заказчика ООО «Окарина» изготовило и направило в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» электронные макеты продукции, что противоречит условию государственного контракта о предоставлении образцов продукции, выполненных типографским способом (п. 4.3. Контракта).

Таким образом, поставщик не исполнил условие пункта 4.3. Контракта о представлении на согласование заказчику готовых образцов в течение одного рабочего дня с момента заключения Контракта (27.09.2018), что исключило возможность дальнейшего его исполнения, так как исполнение основного обязательства (по поставке товара в течение трех рабочих дней с момента утверждения оригиналов сторонами), напрямую зависит от надлежащего исполнения обязательства об изготовлении и представлении на утверждение качественных образцов продукции.

17.10.2018 с просрочкой в 20 дней, в адрес заказчика поступили образцы готовой продукции, выполненные типографским способом, с нарушением требований технического задания.

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в образцы, поставщик изготавливает новые образцы и представляет их на согласование заказчику в течение одного дня с момента получения от заказчика соответствующих указаний.

22.10.2018 письмом поставщик был уведомлен о конкретных недостатках образцов.

Более в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» образцы бланочной и журнальной продукции на утверждение не представлялись, а в силу срочной потребности в закупаемом товаре, заказчиком инициировано расторжение контракта на основании п. 8 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Само по себе неисполнение вышеуказанных условий заключенного контракта имело место в период его исполнения сторонами, что является бесспорным доказательством наличия претензий к поставщику со стороны заказчика и влечет наложение штрафа в размере, согласованном в государственном контракте, а именно 3 % цены контракта, что составляет 16 724,22 рублей.

12.10.2018 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение установленного пунктами 4.3, 5.4 Контракта срока представления выполненных типографским способом образцов поставляемой продукции.

Как верно указывает ответчик, в пункте п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Так, учитывая, что заключенное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта не содержит указания о прекращении права сторон требовать имущественных санкций, начисленных истцом за нарушения отдельных положений контракта – п. 4.3 и 4.5.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ доводы ответчика не подтверждают в силу вышеизложенного наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

С учетом указанных  правовых позиций, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Окарина" о применении ст. 333 ГК РФ отказать за недоказанностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окарина" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" 17 724 руб. 22 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции № 0842100001718000174-0466556-01 от 26.09.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окарина" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1