Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-195/2022

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021 №27АА1698748;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от  25.11.2021

по делу №А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.07.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя ФИО6 в размере 2 924 145,48 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 25.11.2021 отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должником были предоставлены доказательства наличия имущества и возможности исполнения обязательства  перед ФИО6 Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением суда Центрального  районного суда г.Хабаровска о предоставлении рассрочки не было отменено, основания для ее прекращения отсутствовали. Ссылается на то, что по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено   Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что Закон о банкротстве не предусматривает  введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника. Полагает, что игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав граждан, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Также ссылается на то, что у ФИО2 имеется недвижимое имущество, сдача в аренду которого позволит ликвидировать задолженность в пользу ФИО6 Указывает на то, что требование ФИО2 в размере 32 443 856,29 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-10457/2020, что, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие планируемых поступлений денежных средств в пользу ФИО2, в том числе доходов от погашения задолженности перед ним. Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что им планируется в добровольном порядке погашение существенной части задолженности  перед ФИО6, что будет означать соблюдение условий рассрочки, предоставленной Центральным районным судом Хабаровского края. Более того, обращает внимание на произведенную ФИО2 оплату задолженности по исполнительному производству от 13.10.2021 № 112350/21/27006-ИП в размере 82 794,90 руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает платежеспособность ФИО2 При этом ФИО2 с апелляционной жалобой представлен План реструктуризации долгов гражданина. 

Отзыв на жалобу не представлен.   

В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя  ФИО6 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Из абзаца 1 пункта 2 указанной статьи следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Так, по общему правилу в случае признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если последний не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из этого, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Так, решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу                    №2-10/2020 (2-8412/2019) от 10.03.2020 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 3 000 000 руб.

Далее, на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №031137885.

В соответствии с выданным исполнительным листом возбуждено исполнительное производство от 11.08.2020 №83074/20/27001-ИП.

Вместе с тем, ФИО2 обязательство по оплате не исполнено.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.03.2021 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.03.2020 на 12 месяцев, начиная с 09.03.2021.

Следует также отметить, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 ходатайства о введении процедуры реализации имущества не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая поведение ФИО2 и неисполнение им условий предоставленной рассрочки исполнения судебного акта (с 09.03.2021 не внесено ни одного платежа), в целях не допущения дополнительных затрат на проведение процедур банкротства, пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Так, Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила для утверждения в настоящем деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7).

В связи с чем суд первой инстанции, установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве, на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО7, установив последнему вознаграждение в размере фиксированной суммы.

Доводов в части утверждения финансовым управляющим ФИО7 жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлены суду первой инстанции доказательства реального наличия у ФИО2 дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед предпринимателем ФИО6 задолженность.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 имеется недвижимое имущество, сдача в аренду которого позволит ликвидировать задолженность в пользу ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. 

Ссылки жалобы на то, что требование ФИО2 в размере                           32 443 856, 29 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А73-10457/2020, что, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие планируемых поступлений денежных средств в пользу ФИО2, в том числе доходов от погашения задолженности перед ним, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие значительной дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств, учитывая что указанное банкротное дело начато еще в 2020 году, а доказательств поступления денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов ФИО9, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы о произведенной ФИО2 оплату задолженности по исполнительному производству от 13.10.2021 №112350/21/27006-ИП в размере 82 794,90 руб.  (взыскание налогов и сборов), что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает платежеспособность ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение требования перед одним кредитором не свидетельствует о платежеспособности должника. 

Более того, ФИО2 не представлено доказательств исполнения им условий предоставленной определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.03.2021 рассрочки исполнения судебного акта, учитывая ее прекращение 09.03.2022.

В отношении представленного с жалобой  Плана реструктуризации долгов гражданина, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Так, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Однако, учитывая представленные сведений об имуществе, дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО2 имеет источник дохода, позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования конкурсного кредитора, включенного по состоянию на 20.12.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в процедуре реализации имущества с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилось 4 кредитора, в том числе Федеральная налоговая служба, общая сумма предъявленных требований составляет более 80 млн.руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ФИО2 не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.11.2021 по делу №А73-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина