/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14023/2017

08 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовской Е.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Никитиной С.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» – Крес А.С. (доверенность № 0706/29/69-17 от 27.03.2017, паспорт), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» – Благирева И.С. (доверенность от 19.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А33-14023/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Данекина Л.А., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (ОГРН 1022402124690, ИНН 2463006540, г. Красноярск, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании неустойки (штрафа) по контракту № 2016.20919 от 01.02.2016 в размере 130 978 рублей 20 копеек.

Определением от 23 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РТ Лабс» (ОГРН 1035009567450, ИНН 5047053920, Московская область, г. Химки, далее – АО «РТ Лабс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу № А33-14023/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор не содержит условий об обязанности ПАО «Ростелеком» обеспечивать работоспособность криптооборудования, криптосети, через которую поступают данные в Медицинскую информационную систему Красноярского края (далее – МИС); в письме № 0706/05/7049-16 от 18.08.2016, на основании которого апелляционный суд сделал вывод о том, что сбой был устранен силами ответчика с привлечением им подрядчика (АО «РТ Лабс»), отсутствуют указания на то, что работы по устранению неполадок были произведены АО «РТ Лабс»; ПАО «Ростелеком» представлен ряд доказательств, свидетельствующих о том, что обслуживание криптооборудования осуществляется сотрудниками уполномоченной Министерством здравоохранения Красноярского края организацией – Красноярского краевого медицинского информационно-аналитического центра (далее – КГБУЗ ККМИАЦ): технические условия № 34, письмо КГБУЗ ККМИАЦ № 01-15/661 от 25.10.2013 о согласовании допуска сотрудников КГБУЗ ККМИАЦ для монтажа оборудования криптозащиты, акт приемки-передачи оборудования на хранение от 14.11.2013, письмо КГБУЗ ККМИАЦ № 11-09/238 от 16.04.2018 о проведении эксплуатационно-технических работ на криптографическом оборудовании; судами установлено и материалами дела подтверждается, что сбой был зафиксирован в криптосети; ответчиком была проведена проверка качества подключения основного и резервного каналов в соответствии с актом от 09.03.2017; ответчик уведомлял истца о результатах нагрузочного тестирования № 0706/05/6489-16 от 29.04.2016.

В отзывах на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, а третье лицо поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

18.09.2018 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» отложено, судебное разбирательство назначено на 02 октября 2018 года в 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2018 в судебном заседании представители истца и ответчика ответили на вопросы суда, представитель истца указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а представитель ответчика указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт на оказание комплексной услуги центра обработки данных № 2016.20919 от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплексные услуги центра обработки данных (далее – услуги), заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем услуг, а также сроки, порядок их оказания и другие требования, предъявляемые к услугам, изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 технического задания предоставляемые серверные мощности должны обеспечивать работу пользователей с МИС как с помощью клиентского приложения, установленного на компьютерах пользователей, так и в терминальном режиме с использованием терминального сервера исполнителя. Максимальное количество одновременно работающих с МИС пользователей со стороны заказчиков с разбивкой по типу подключения приведено в приложении № 1 к техническому заданию. Серверные мощности исполнителя должны обеспечить выполнение требований по доступности и времени отклика МИС.

В силу пункта 3.2.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) подключение заказчиков к центру обработки данных осуществляется через защищенную сеть Министерства здравоохранения Красноярского края.

В силу пункта 5.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 130 978 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств, предусмотренных условиями контракта, выразившееся в отсутствии доступа к МИС 29.06.2016 в период с 02:45 часов до 10:15 часов по красноярскому времени.

Ответчик, возражая против начисления ему штрафа, сослался на отсутствие вины ПАО «Ростелеком» в невозможности получить доступ к МИС в указанный промежуток времени, указав при этом, что по условиям контракта обслуживание программного обеспечения МИС в обязанности исполнителя не входит; сбой в работе МИС произошел вследствие сбоя в работе криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.9 контракта, в связи с непредставлением учреждением доказательств, опровергающих факт сбоя на криптооборудовании Министерства здравоохранения Российской Федерации, т.е. вне пределов ответственности ПАО «Ростелеком».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сослался на то, что доказательства, свидетельствующие о сбое в криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации, представленные ответчиком, являются односторонними. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что причина сбоя в работе МИС была устранена силами исполнителя с привлечением им подрядчика (АО «РТ Лабс»).

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, поскольку сделаны по неполно исследованным доказательствам и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки (штрафа) по контракту в связи оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения мер ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества, ответчик сослался на письмо № 0706/05/5685-16 от 01.07.2016 «О результатах проведения анализа сбоев при работе в РМИС», в котором ПАО Ростелеком указало на программный сбой в работе криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации на участке между центром обработки данных в городе Новосибирске и узлом доступа в городе Красноярске.

В подтверждение того, что сбой произошел вне границ ответственности исполнителя, ответчиком также представлена копия страницы чата первой линии единой службы технической поддержки ПАО «Ростелеком» за 29.06.2016, в которой указано на локализацию проблемы на криптообуродовании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данные доказательства являются односторонними.

Иные доказательства, позволяющие однозначно утверждать о том, что сбой произошел в работе именно криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации, в том числе какое-либо подтверждение данного обстоятельства со стороны Министерства здравоохранения Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что сбой произошел в пределах границ ответственности исполнителя, поскольку был устранен силами ПАО «Ростелеком» при содействии подрядчика (АО «РТ Лаб»), сослался на анализ представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда об устранении сбоя исполнителем является преждевременным и немотивированным, поскольку в тексте судебного акта отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие об устранении сбоя именно силами ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положениям, предусмотренным статьями 10, 71, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан указать в судебном акте мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства, исследовать и дать правовую оценку совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о том, что обслуживание криптооборудования осуществляется сотрудниками уполномоченной Министерством здравоохранения Красноярского края организацией (КГБУЗ ККМИАЦ), а также представленным ПАО «Ростелеком» в обоснование указанного довода доказательствам, в частности: письму № 01-15/661 от 25.10.2013 о согласовании допуска сотрудников КГБУЗ ККМИАЦ на площади ПАО «Ростелеком»; акту приемки-передачи оборудования на хранение от 14.11.2013, из содержания которого следует, что КГБУЗ ККМИАЦ произвел 14.11.2013 установку УД-132 КФ ПАО «Ростелеком» оборудования в составе ПАК ViPNet Coordinator HW 1000; письму КГБУЗ ККМИАЦ от 16.04.2018 о проведении эксплуатационно-технических работ на криптографическом оборудовании.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» штрафа является недостаточно обоснованным.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено, в чьей зоне ответственности произошел программный сбой, и, следовательно, их выводы о наличии или отсутствии оснований для взыскания штрафа являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности обстоятельства, связанные с локализацией программного сбоя и разрешением вопроса о границах ответственности ПАО «Ростелеком», а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу № А33-14023/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Скубаев 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова