АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-991/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                               при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                          ответственностью «Кубанская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ягуар»                                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                          Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                    картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская инвестиционная компания»                                            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021                                                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022                                     по делу № А32-991/2021, установил следующее.

ООО «Кубанская инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар») об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:15  площадью 4 376 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок), а также взыскать                              с ООО «Ягуар» убытки в размере 10 000 175 рублей 30 копеек. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), муниципальное образование город-курорт Анапа (далее – МО Анапа), Управление Федеральной                             службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление). 

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением                                 суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность обществом нарушения его прав, вины                                   ООО «Ягуар», размера убытков и причинно-следственной связи как элементов состава убытков.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие самовольное занятие ООО «Ягуар» принадлежащего обществу земельного участка: технический паспорт нежилого помещения с кадастровым                           номером 23:37:0103004:0:10/1, акты экспертного осмотра, письмо управления от 24.08.2020 № 19-30-32/3967, протокол нотариально удостоверенного осмотра письменных и вещественных доказательств от 08.04.2021. Суды неполно исследовали доводы общества о том, что  на спорном земельном участке ООО «Ягуар» осуществляет предпринимательскую деятельность и установкой ворот создало для общества препятствия  к въезду на участок и доступу к нежилым помещениям, которыми                        владеет общество. Вывод судов о наличии у общества доступа в помещения общества                       со стороны ул. Крымская не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на недопустимых                            доказательствах. Осмотр местности с помощью интернет-сервисов «Гугл. Карты»                               и «Яндекс.Карты» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства                             по делу. Независимо от того, на каком земельном участке ООО «Ягуар»                                 установило ворота, сохраняются препятствия для доступа общества к своим помещениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ягуар» просит оставить судебные                      акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации ПАО «Ростелеком», МО Анапа, управление не представили                              в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы                       кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности                               принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103004:15, площадью 4 376 кв. м, который на праве собственности  принадлежит МО Анапа. 

Между Управлением имущественных отношений администрации                        муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и                                                  ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды от 02.10.2012 № 3700004977 (далее – договор от 02.10.2021), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком»                                    передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:15                          площадью 4376 кв. м.

В соответствии с заключенным между ПАО «Ростелеком» и обществом соглашением от 25.06.2019 № 0407/25/1833/19 об уступке прав аренды части                         земельного участка и дополнительным соглашением от 17.01.2020 № 1 обществу переданы права и обязанности арендатора по договору от 02.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 площадью 494,89 кв. м.

Между  МО Анапа, ПАО «Ростелеком» и обществом заключено соглашение                            от 06.03.2020 № 512 о внесении изменений в договор от 02.10.2021, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 (3778/4376 доли) перешло обществу. 

По утверждению общества, с июня 2020 года общество  лишено доступа                                   к своим помещениям на спорном земельном участке ввиду самовольного занятия                            ООО «Ягуар»  части арендуемого обществом земельного участка посредством                       установки металлических ворот, в результате  чего участок используется для ведения ООО «Ягуар» предпринимательской деятельности (прокат автомобилей). 

Общество направило ООО «Ягуар» претензию от 31.08.2020 с требованием                                в 10-дневный срок освободить незаконно занимаемый земельный участок, прекратить осуществление предпринимательской деятельности на принадлежащем на праве аренды обществу земельном участке и возместить все понесенные обществом расходы и упущенную выгоду в размере 10 000 175 рублей 30 копеек. 

Неисполнение ООО «Ягуар» требований претензии от 31.08.2020 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                        участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали обществу в удовлетворении неимущественного требования, правильно квалифицировав его в качестве негаторного и применив к установленным по данному эпизоду обстоятельствам  положения пункта 2 статьи 260,  пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды учли содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                          при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения,  состоящие в следующем: применяя статью 304 Гражданского                         кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,                   нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.                         Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие                       право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных                        с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил                        при строительстве соответствующего объекта. 

Суды указали, что в обоснование доводов  о нарушении прав в связи                                            с установкой ООО «Ягуар» ворот  общество сослалось на акты экспертного осмотра                      ООО «Юридический центр "Эксперт Групп"»  от 02.07.2020 № 01-20а и от 01.09.2020                       № 02-20а (в которых зафиксирован факт установки ворот на въезде на земельный                       участок между основным зданием и трансформаторной подстанцией),   обращение в управление по факту самовольного занятия земельного участка, а также составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2 протокол осмотра письменных и вещественных доказательств – осмотр интернет-сайтов от 08.04.2020                            (в котором зафиксирована принадлежность сайта https://avtovanape.ru обществу и                             указан адрес: 

<

...>). 

Суды критически оценили акты экспертного осмотра от 02.07.2020 № 01-20а                        и от 01.09.2020 № 02-20а,  указав, что они не отвечают признакам экспертного заключения: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, задание                     выполнено экспертом на средства и по заказу истца. При этом суды отметили,                                    что из  приложенных к актам фотографий не представляется возможным установить, когда выполнены фотоснимки. Из актов не представляется возможным установить,                          на чьем земельном участке установлены  ворота; в актах отсутствует информация о том, что ворота установлены, либо контролируются ООО «Ягуар». Квалификация эксперта                   не позволяет восполнить указанные недостатки.  

Суды отметили, что надлежащим доказательством расположения ворот на земельном участке общества могло быть заключение (схема) кадастрового инженера,                        из которого с очевидностью усматривалось бы, что кадастровым инженером                         выполнена следующая последовательность действий: 1) установлены координаты поворотных точек границ земельного участка (в частности, указано имеются ли                     сведения о таковых в ЕГРН, установлены ли границы в соответствии с действующим законодательством, то есть, являются ли сведения ЕГРН актуальными и допустимыми к использованию); 2) достоверно установленные координаты поворотных точек                            границ участка вынесены в натуру (на местность); 3) определены координаты                поворотных точек (углов и выступающих частей) здания; 4) границы земельного участка сопоставлены с границами здания; 5) составлена схема, отражающая взаимное расположение земельного участка и здания и содержащая указание координат поворотных точек здания и участка, принятых к сопоставлению. 

Однако упрощенная проверка,  проведенная обществом (акты экспертного                  осмотра от 02.07.2020 № 01-20а и от 01.09.2020 № 02-20а), не обеспечивает                    возможность установки достоверности отраженных в составленных по ее результатам документах сведений, не содержит указания на методику и последовательность исследования. 

Доказательства привлечения ООО «Ягуар» к административной ответственности               за нарушение земельного законодательства, в том числе нарушения права беспрепятственного пользования муниципальным земельным участком посредством самовольного ограничения к нему доступа, в материалы дела не представлены.                       Согласно письму управления от 24.08.2020 № 19-30-32/3967 протокол об административном правонарушении, на который ссылается общество как на доказательство виновных действий ООО «Ягуар», не составлялся. 

Суды также учли, что  МО Анапа как опосредованный владелец спорного земельного участка и участвующее в деле лицо не приводило доводы о нарушении                        его права беспрепятственного пользования спорным земельным участком, в том числе посредством создания ООО «Ягуар» непреодолимых ограничений.

Суды отметили, что нотариально заверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств – осмотр интернет-сайтов от 08.04.2020 также не подтверждает доводы общества о нарушении его прав незаконными действиями                             ООО «Ягуар», выраженными в установке ворот, поскольку лишь фиксирует                     оказываемые ООО «Ягуар» услуги по адресу: ул. Новороссийская, дом 113,                                            но не факт воспрепятствования  прохода к принадлежащим обществу на праве собственности помещениям по адресу: 

<

...>. 

На основании определения суда от 08.06.2021 произведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15, по результатам                         которого представители общества и ООО «Ягуар» составили акты осмотра                          земельного участка от 27.07.2021. 

В составленном обществом акте осмотра от 27.07.2021  отражено, что на установленных ООО «Ягуар» воротах имеется вывеска с информацией о прокате автомобилей ООО «Ягуар», от места остановки транспортных средств до входа в  принадлежащие обществу помещения – несколько метров в пешей доступности;                              иные возможности подъезда к зданию, в котором расположены помещения общества, кроме  подъезда со стороны ул.  Новороссийская,  отсутствуют. 

Как указано в акте осмотра от 27.07.2021, составленном ООО «Ягуар», и пояснениях ООО «Ягуар», ворота расположены в границах земельного участка                                 с кадастровым номером 23:37:0103004:116, находящегося в собственности  МО Анапа; примыкающая к ул. Новороссийская часть земельного участка с кадастровым                              номером 23:37:0103004:15, имеет ширину не более 2 м, предназначена исключительно              для размещения отмостки и газона. На части земельного участка с кадастровым                       номером 23:37:0103004:15 со стороны ул. Новороссийская отсутствуют  входы в помещения общества, все входы в принадлежащие обществу помещения                              расположены со стороны ул.  Крымская. 

Суды также учли, что согласно общедоступным сведениям «Гугл.Карты» и «Яндекс.Карты» в разделе «просмотр улиц» общество имеет доступ к принадлежащим ему помещениям со стороны ул. Крымская, включая въезд и автопарковку, в том числе для грузовых транспортных средств. Кроме того, к арендуемому обществом                            земельному участку с кадастровым номером 23:37:0103004:15 примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:116, принадлежащий на праве собственности  МО Анапа, предназначенный для  размещения автотранспорта и являющийся общедоступным. 

Поскольку по негаторному иску бремя доказывания противоправного                        нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом лежит на истце, а в данном случае общество                             (истец) не представило доказательства, необходимые для вывода о нарушении его прав ООО «Ягуар» (ответчик), суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении негаторных требований. 

Отказав обществу в удовлетворении  требований о взыскании с ООО «Ягуар»                        10 000 175 рублей 30 копеек убытков, суды  правильно исходили из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ООО «Ягуар» противоправных действий/бездействия, выразившихся в ограничении обществу доступа на принадлежащий ему земельный участок.                                     Из представленных в материалами дела доказательств не следует, что именно ООО «Ягуар» установило ворота на въезде на земельный участок с кадастровым                     номером 23:37:0103004:15 и что доступ на земельный участок контролирует ООО «Ягуар». Не установлен и факт нахождения на арендуемом обществом земельном участке сотрудников ООО «Ягуар» или принадлежащего ему имущества.  

Кроме того, суды отметили, что в представленных в материалы дела актах осмотра отсутствуют  сведения о том, что ворота заперты и общество лишено возможности свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:15;                факт неудачной попытки доступа на земельный участок и в принадлежащие                                 обществу помещения документально не подтвержден. 

Доказательства возникновения у общества убытков в связи с ограничением                       доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:15 в материалы                   дела не представлены. Заявив требование о взыскании упущенной выгоды за июнь – август 2020 года, общество не представило  доказательства принятия мер для их уменьшения или предотвращения, как не представило и доказательства того, что                            оно имело реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков                    не подтвержден первичными  документами. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что                   общество не доказало нарушение его прав незаконными действиями ООО «Ягуар»                               и вину последнего, размер убытков и причинно-следственную связь как элементы                        состава убытков, что исключает ответственность в виде взыскания с ООО «Ягуар» убытков, и отказали обществу в удовлетворении требований. 

При этом суды правильно руководствовались статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда                                           Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12 и 14 постановления от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой                          Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод общества о неотражении в судебных актах всех доводов участвующих                                 в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению                            как не свидетельствующий о том, что данные доказательства и доводы судами                                 первой и апелляционной инстанций не оценены и не учтены при принятии судебных                   актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017                                              № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2021                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2022                            по делу № А32-991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             А.И. Мещерин 

                                                                                                            И.В. Сидорова