﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43470/2017

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.34 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Тойвонена И.Ю. и Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Нетрусовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роял Вуд» Санеко Е.Б. (доверенность от 02.09.2018), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» в лице его конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.34, 

у с т а н о в и л:

В июне 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул.,        д. 14, лит. А,  ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании       ООО «Строй-Групп», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, кв. 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330, несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 заявление ООО «Юрист-Групп» принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве  ООО «Строй-Групп».

Определением от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Решением от 02.07.2018 ООО «Строй-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В дальнейшем первый кредитор-заявитель, также находящийся в процедуре банкротства, в лице своего конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «Строй-Групп» в пользу       ООО «Роял Вуд», место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, Комсомольская ул., д. 1, корп. 5-6, ОГРН 1145074007528, ИНН 5036141396, а также применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Роял Вуд» в конкурсную массу должника 1 072 500 руб., а также 202 830 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Определением от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юрист-Групп» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе оно просило отменить определение от 30.09.2019 и удовлетворить его заявление.

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что размер каждого из совершенных платежей составляет незначительный процент от общей суммы активов должника, что, в свою очередь, позволяет квалифицировать их как совершенные в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а также о недоказанности осведомленности ООО «Роял Вуд» относительно финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок, являются недостаточно аргументированными; в спорный период у должника имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед ООО «Юрист-Групп» и ООО «СпецСтроймонолит», что подтверждается судебными актами по делам № А56-420/2015 (сумма иска составляет почти 15 000 000 руб.) и А56-4550/2016 (сумма иска составляет примерно 1 700 000 руб.); при этом ООО «Роял Вуд» было известно об этом, так как сведения о возбужденных производствах по названным делам были размещены в сети Интернет в открытом доступе на сайте «Электронное правосудие»; при таких обстоятельствах имеются реальные основания полагать, что должник целенаправленно совершал с ответчиком взаимосвязанные сделки, имея намерение причинить имущественный вред его кредиторам посредством оказания большего предпочтения одному из них.

Также податель жалобы указал, что к оспариваемым им сделкам не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, денежные средства были перечислены должником в пользу             ООО «Роял Вуд» в качестве оплаты выполненных им работ по двум договорам от сентября и октября 2016 года; материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного предоставления, имевшего место со стороны ООО «Роял Вуд»; по мнению ответчика, наличие судебных споров с участием должника еще не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности; более того, оспариваемые платежи были совершены в период с января по февраль 2017 года, тогда как окончательный судебный акт по делу № А56-4550/2016 был принят только в октябре 2018 года; что касается дела № А56-420/2015, то решение о взыскании с ООО «Строй-Групп» задолженности в пользу истца было принято лишь в ноябре 2018 года; перечисление средств по упомянутым договорам являлось ожидаемым поведением должника, которое соответствует правилам гражданского оборота.

Также в своем отзыве на жалобу ответчик отметил, что спорные платежи уже являлись предметом рассмотрения обособленного спора № А56-43470/2017/сд.10 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Групп», в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019; при таком положении названный судебный акт имеет преюдициальное значение в отношении повторно возбужденного обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Роял Вуд» поддержал ранее выраженную им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правовую позицию по спору.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление ООО «Юрист-Групп» о признании недействительными платежей должника, совершенных им 19.01.2017 и 15.02.2017 (то есть в течение 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу) в пользу ООО «Роял Вуд» во исполнение обязательств по договорам от 14.09.2016 № 33 и от 05.10.2016 № 36 на сумму 1 072 500 руб. (442 500 руб. по договору от сентября и 630 000 руб. по договору от октября), в рамках которых ответчик согласно приложениям № 1 к названным договорам обязался выполнить комплекс работ, а именно изготовить, доставить и смонтировать ряд предметов из дерева (шкафы, двери, стол и пр.), мотивировано тем, что они привели к оказанию отдельному кредитору – в данном случае ООО «Роял Вуд» большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ), в связи с чем данные сделки совершены в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строй-Групп» (пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ). 

Между тем размещенными в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» общедоступными сведениями подтверждается, что ранее названные сделки уже оспаривались конкурсным управляющим должника Погосяном Г.А. со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как повлекшие оказание предпочтения отдельному кредитору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.10 (апелляционное производство было возбуждено по жалобе   ООО «Юрист-Групп», содержание которой аналогично тексту как поданного в рамках настоящего обособленного спора заявления, так и апелляционной жалобы), в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таком положении апелляционный суд полагает, что производство по рассматриваемому заявлению ООО «Юрист-Групп» подлежит прекращению ввиду тождественности настоящего спора (сд.34) ранее рассмотренному (сд.10), в котором по аналогичному основанию (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), проверялась действительность этих же сделок. То обстоятельство, что в настоящем заявлении ООО «Юрист-Групп» также сослалось на положения статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ не меняет оснований заявленных требований, поскольку вред кредиторам заявитель связывает с оказанием предпочтения ООО «Роял Вуд» при совершении оспариваемых платежей, а не с иными фактическими обстоятельствами.    

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.34 отменить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий 

Судьи 

 

М.А. Ракчеева

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков