Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11185/2017

город Брянск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского районак индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3

2) Общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» 

3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО4 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области       

5) индивидуальный предприниматель ФИО5

6) Акционерное общество  «Газпром газораспределение Брянск»,

7)Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО7  по доверенности от 21.08.2018

третьи лица: 1) от ИП Сорокового В.Н – ФИО3(паспорт), ФИО8  по доверенности от 27.01.2020г.

2) от ООО «Грузавтосервис» - ФИО9 по доверенности от  10.01.2018г

3)от  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО4 - не явился

4) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - не явился

5) от ИП  ФИО5 - не явился

6) от АО «Газпром газораспределение Брянск» - ФИО10 по доверенности от 22.07.2019г.

7)от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области - не явился

установил:

Администрация Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области (далее – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянснк (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просила суд с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0530311:126 от движимого и иного имущества ИП ФИО2 путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания; установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью ее основания 11,8 кв.м; забора протяженностью 168м; объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач; бетонной площадки; обязать ИП ФИО2 осуществить уборку строительного мусора; запретить ИП ФИО2 пользоваться освобожденным земельным участком; признать отсутствующим права собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов; исключить из ЕГРН записи регистрации № 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу просила предоставить истцу права осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис».     

         Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО4.

         Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

         Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 исковые требования Администрации Брянского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично.

        Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 засвой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силуосвободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическойдеятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительныхматериалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень,ул.Снежетьский Вал, уч.№4В) от движимого и иного имущества ИП ФИО2, путемразборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонныхоснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободитьземельный участок от

1)складского помещения с площадью основания 24 кв.м., выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

2)установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м.;

3)забора протяженностью 168м;

4)объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки),их оснований; опор воздушной линии электропередач. 

          Обязать ИП ФИО2 осуществить уборку строительного мусора. 

            В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

 Требования Администрации Брянского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2: 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 засвой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силуосвободить земельный участок от бетонной площадки,  подземного газопровода высокого давления, 

-  запретить ИП ФИО2 пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:053031 1:126, 

- признать отсутствующим право собственности Назарова Алексея Викторовичана бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянскаяобл., 

<

...> сооружение 4В;

- исключить из ЕГРН запись регистрации №32- 32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015г. о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В; оставлены без удовлетворения.

           Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  40 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

           Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета Российской Федерации, 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 по делу № А09-11185/2017 в

обжалуемой части оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А09-11185/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований:

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления,

- признании отсутствующим право собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В,

- взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

             В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

             В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2019 принято исковое заявление к производству, назначено предварительное заседание на 27.01.2020.

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Брянск», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области. 

             Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

             Представитель третьего лица ИП ФИО3 поддержал требования истца в полном объеме.

             Представитель третьего лица ООО «Грузавтосервис» поддержал требования истца в полном объеме.

             Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» требование истца оставил на усмотрение суда.

             Третьи лица Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ИП  ФИО5, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/). 

            От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Дело рассмотрено по правилам со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ИП  ФИО5, Приокского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

        Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения градостроительного законодательства, демонтаж сооружения по складированию и фасовке  цемента, в связи с чем, администрация Брянского района обратилась в суд с настоящим иском.

        Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

  13.08.2014 между Администрацией Брянского района Брянской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) принят договор аренды  №5621.

На основании постановления администрации Брянского района от 08.08.2014 №2172 и договора аренды от 13.08.2014 №5621 ИП ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу №А09-12567/2014 признано недействительным постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 №2172 о предоставлении ИП ФИО2  земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу №А09-9257/2015 признан недействительным договор №5621 от 13.08.2014  аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить по акту приема-передачи муниципальному учреждению Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области   земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Брянской области от 17.07.2017 №32/002/101/2017-6757 о погашении ограничения (обременения) права в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении права: Аренда за          №32-32-02/2014-708 на земельный участок с кадастровым номером  32:02:0530311:126.

05.04.2016 отделом архитектуры администрации Брянского района составлен акт проверки №2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1798 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенном по адресу: 

<

...>.

        Согласно акту в результате проведенной проверки установлено, что объект капитального строительства: сооружение по складированию фасовке цемента является объектом самовольного строительства.

        05.04.2016 отделом архитектуры администрации Брянского района выдано ИП ФИО2 предписание №2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

        В данном предписании установлен срок для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа сооружения по складированию и фасовке  цемента: до 10.05.2016.

На земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 находящимся по адресу: 

<

...>,  расположен объект сооружение по складированию фасовке цемента (бетонная площадка) и подземный газопровод высокого давления.

          Бетонная площадка 31.08.2017 зарегистрирована ответчиком в едином государственном реестре прав как объект недвижимости.

          Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017 и частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017 установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

           Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

           Администрация, обращаясь в суд указала, что спорная бетонная площадка является движимым объектом, тогда как, право на нее зарегистрировано в реестре как на недвижимое имущество, а наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащего администрации объекта недвижимости (земельного участка), в связи с чем, просило признать отсутствующим права собственности предпринимателя.

           Согласно разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.        

           Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

           Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

           По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

           При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

           С учетом изложенных норм права следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

          Как указывает истец, что не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

          Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного

участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ.

           Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Материалами дела, в том числе делом, представленным в суд Управлением Росреестра по Брянской области в отношении бетонной площадки (л.д.2- 120, приложение 1), техническое заключение с приложениями ООО «НПЦ «Сварка и контроль» №303-15/ТО от  04.07.2015 (л.д. 4-65, приложение 1), рабочие чертежи, Генеральный план ООО «Новый проект» (л.д.94-99 т.6) установлено, что бетонная площадка является произвольно выполненным из имеющихся материалов, бетона, песка и строительного материала, элементом благоустройства территории земельного участка. 

            Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства капитальных объектов, объектов недвижимости.

            Разрешение на строительство бетонной площадки ответчик не получал, проектную документацию на бетонную площадку как на объект недвижимости или как на объект капитального строительства ответчик также не изготавливал. По вопросу ввода бетонной площадки в эксплуатацию ответчик не обращался.

            Первая инстанция суда при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика и третьего лица определением суда от 03.04.2018  назначила судебную экспертизу, которая была проведена экспертами в ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» по следующим вопросам:

           1. Является ли объектом недвижимого или объектом движимого имущества бетонная площадка для погрузки и выгрузки стройматериалов, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенная по адресу: 

<

...> сооружение 4В, с кадастровым номером 32:02:0530311:131;

          2. Является ли указанная бетонная площадка объектом вспомогательного назначения, на воздействие которой не требуется разрешение на строительство;

           3. Соответствует ли указанная бетонная площадка градостроительным и строительным нормам и справкам (СНИП, ГОСТ), требованиям пожарной безопасности, градостроительному плану участка;

         4. Создает ли сохранение указанной бетонной площадки угрозу жизни и здоровью граждан;

         5. Расположена ли указанная бетонная площадка в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенного по адресу 

<

...> уч.4В или имеет место частичное расположение постройки на смежном земельном участке.

         Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 экспертам ФИО11 и ФИО12 в ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1.В каком техническом состоянии находится газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 по адресу 

<

...> уч.4В.

2.Соответствует ли газопровод (подземный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0530311:126 по адресу 

<

...> уч.4В, установленным строительно-техническим нормам и правилам, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан.

                       Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1. Отвечает ли признакам капитальности бетонная площадка для погрузки и выгрузки стройматериалов, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенная по адресу: 

<

...> сооружение 4В, с кадастровым номером: 32:02:0530311:131;

2.  Является ли указанная бетонная площадка объектом вспомогательного назначения, на возведение которой не требуется разрешение на строительство;

3. Соответствует ли указанная бетонная площадка градостроительным и строительным нормам и справкам (СНиП, ГОСТ), требованиям пожарной безопасности, градостроительному плану участка;

4. Создает ли сохранение указанной бетонной площадки угрозу жизни и здоровью граждан;

5. Расположена ли указанная бетонная площадка в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 4В или имеет место частичное расположение постройки на смежном земельном участке. 

              Представители истца и третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Грузавтосервис» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по указанным выше вопросам.

Довод ответчика о том, что экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 03.04.2018 в ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», и экспертиза, назначенная определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  в ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» экспертам ФИО11 и ФИО12, имеет протоворечивые выводы, техническая часть исследований выполнена с нарушением действующего законодательства и существующих методик (методических рекомендаций) и правил для подобного вида экспертиз, что, по мнению ответчика, подтверждается рецензиями, суд полагает отклонить, поскольку является необоснованным.

         Определением суда ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 от 27.02.2020г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 110-112 том 16) оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются документы и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждены обстоятельства, о выяснении которых указано в поставленных вопросах.

          Согласно заключению эксперта (л.д.43-179 т.11) ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от 17.04.2019 газопровод в настоящее время не работоспособен, совокупность допущенных на объекте экспертизы (газопроводе) нарушений не допускает возможность его эксплуатации, а проведение ремонтно-восстановительных и строительных работ по приведению его в соответствие не целесообразно.  Газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.72-74 т.11).

         Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, в том числе дело, представленное в суд Управлением Росреестра по Брянской области в отношении бетонной площадки (л.д.2- 120, приложение 1), техническое заключение с приложениями ООО «НПЦ «Сварка и контроль» №303-15/ТО от  04.07.2015 (л.д. 4-65, приложение 1), рабочие чертежи, Генеральный план ООО «Новый проект» (л.д.94-99 т.6), суд полагает, что объект бетонная площадка не является недвижимой вещью.

       Учитывая, что спорный объект права, на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, что значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

       Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

       Таким образом, суд полагает, что наличие госрегистрации права собственности ФИО2 не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.  Спорная бетонная площадка, права на которую в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Нарушенное право истца должно быть восстановлено исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

         В связи с тем, что спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то заявленное по делу требование является разновидностью негаторного иска.

       Кроме того, материалами дела подтверждено, что в отношении спорного газопровода отсутствуют сведения, как по данным кадастрового учета, так и по данным Росреестра. 

В реестр опасных производственных объектов спорный газопровод также не включен.

           Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, в том числе рабочую документацию (л.д.29-61 т.7), паспорт СЦ 100-00000-00ПС  (л.д.1-105 приложения 4), ситуационный план газопровода (л.д.104-105 т.16) суд полагает, что газопровод не является недвижимой вещью. 

            Имеющимися материалами дела подтверждено, что газопровод (газовая труба, проходящая по спорному земельному участку) не связан прочно с землей.

Таким образом, спорный газопровод (газовая труба) не обладает признаками недвижимого имущества.

            Как следует из разъяснений пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N22 от 29.04.20 1 0 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.».

         Исходя из изложенного, заявленные исковые требования администрации Брянского района об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2  за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...> уч.№4В от бетонной площадки,  подземного газопровода высокого давления, - признать отсутствующим право собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу 

<

...> сооружение 4В.  В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от бетонной площадки,  подземного газопровода высокого давления самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    По определению суда от 03.04.2018 по делу выполнена судебная экспертиза в ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Расходы за судебную экспертизу определением суда от 03.04.2018 за 1, 2 вопросы отнесены на ИП ФИО3 в размере 40 000 руб., расходы за экспертизу за 3, 4, 5 вопросы отнесены на ИП ФИО2 в размере    55 000 руб.

              ИП ФИО3 выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №21 от 15.03.2018 за судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

             Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по неимущественным спорам государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

            При подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

На основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ по неимущественному спору суд полагает отнести госпошлину на ответчика в размере 6 000 руб. и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

             Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования Администрации Брянского районак индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 засвой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силуосвободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическойдеятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительныхматериалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень,ул.Снежетьский Вал, уч.№4В от бетонной площадки,  подземного газопровода высокого давления, 

- признать отсутствующим право собственности Назарова Алексея Викторовичана бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу Брянскаяобл., 

<

...> сооружение 4В;

          В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от бетонной площадки,  подземного газопровода высокого давления самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                Абалакова Т.К.