2317/2019-143941(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-17889/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Дон-Авто ФИО2 Л.»: представитель ФИО3 по  доверенности от 15.08.2019;  

от конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 13.08.2019;  

от АО «Чешский экспортный банк»: представитель ФИО6 по доверенности  от 05.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу № А53-25780/2015 о  признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАВТО ФИО2 Д.» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества Фирма «Актис»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Фирма «Актис» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Чешский  Экспортный Банк» с заявлением о признании недействительным договора № 1 на  оказание транспортных услуг от 10.01.2017 года, заключенного между АО Фирма  «Актис» и ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества с  ограниченной ответственностью «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» (ИНН  

<

***>) в размере 10 380 000 руб. в конкурсную массу должника.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, и  в окончательной редакции просил суд:  

признать недействительным договор № 1 от 10.01.2007 на оказание  транспортных услуг от 10.01.2017 года, заключенного между АО Фирма «Актис» и  ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.»;  

признать недействительными денежные перечисления с 11.10.2012 по  18.10.2013 по договору № 1 от 10.01.2007, заключённому между АО Фирма  «Актис» и ООО «ДОНАВТО ФИО2 Д» на общую сумму 16 544 223,00  рублей;  

признать недействительными денежные перечисления, совершенные в  период с 26.08.2016 по 05.09.2016, в пользу ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д»  на общую сумму 838 010,00 рублей.  

Право формулирования заявленных требований принадлежит заявителю в  силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения судом приняты.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу   № А53-25780/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АВТО  ФИО2 Д.» денежных средств в сумме 16 544 223,00 рублей. Применены  последствия признания сделки недействительной. Взысканы с общества с  ограниченной ответственностью «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» в пользу  акционерного общества Фирма «Актис» денежные средства в сумме 16 544 223,00  рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» в  пользу акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6000 рублей.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  06.09.2019 по делу № А53-25780/2015, общество с ограниченной ответственностью  «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Чешский Экспортный  Банк» не представило в материалы дела доказательств того, что на дату  совершения оспариваемых перечислений АО Фирма «Актис» отвечало признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества и не обладало  достаточными активами для исполнения обязательств. Податель жалобы  указывает, что у АО Фирма «Актис» отсутствовала возможность по техническому  обслуживанию транспортных средств, отсутствовали соответствующие  помещения. Апеллянт указывает, что услуги были предоставлены для целей  развития производства должника, поскольку в 2013 году должником  осуществлялась закупка оборудования, расширялись производственные линии,  привлекался дополнительный персонал, закупалось сырье.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 06.09.2019 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма  «Актис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017  (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении  акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма  «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Чешский  Экспортный Банк» с заявлением о признании недействительным договора № 1 от  10.01.2007 на оказание транспортных услуг от 10.01.2017 года, заключенного  между АО Фирма «Актис» и ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.»; признании  недействительными денежные перечисления с 11.10.2012 по 18.10.2013 по  договору № 1 от 10.01.2007, заключённому между АО Фирма «Актис» и ООО  «ДОНАВТО ФИО2 Д» на общую сумму 16 544 223,00 рублей;  признаниинедействительными денежные перечисления, совершенные в период с  26.08.2016 по 05.09.2016, в пользу ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д» на  общую сумму 838 010,00 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

В ходе анализа выписок по счету конкурсным кредитором установлено, что  должник произвел перечисление денежных средств ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д» в общей сумме 16 544 223,00 рублей: 07.12.2012 - 1 600 000 рублей,  10.06.2013 - 250 000 рублей, 08.08.2013 - 205 000 рублей, 11.09.2013 - 126 000  рублей, 11.10.2012 - 10 000 рублей, 06.11.2012 - 932 100 рублей, 09.11.2012 - 9 700  рублей, 13.12.2012 - 10 000 рублей, 18.12.2012 - 6 000 рублей, 16.01.2013 - 32 000  рублей, 21.01.2013 - 150 000 рублей, 18.02.2013 - 150 000 рублей, 25.02.2013150 000 рублей, 05.03.2013 - 11 000 рублей, 06.03.2013 - 28 000 рублей, 12.03.2013100 000 рублей, 13.03.2013 - 50 000 рублей, 20.03.2013 - 100 000 рублей, 21.03.2013  - 267 000 рублей, 22.03.2013 - 384 000 рублей, 27.03.2013 - 150 000 рублей,  28.03.2013 - 155 000 рублей, 01.04.2013 - 100 000 рублей, 03.04.2013 - 170 000  рублей, 05.04.2013 - 62 200 рублей, 10.04.2013 – 248 100 рублей, 10.04.2013 - 110  000 рублей, 11.04.2013 - 56 850 рублей, 12.04.2013 – 24 900 рублей, 16.04.2013 - 300  000 рублей, 16.04.2013 - 453 573 рублей, 19.04.2013 - 140 300 рублей, 24.04.2013 –  

193 500 рублей, 29.04.2013 - 170 000 рублей, 07.05.2013 - 62 200 рублей, 08.05.2013  - 491 000 рублей, 13.05.2013 - 25 000 рублей, 16.05.2013 - 120 000 рублей,  16.05.2013 - 104 000 рублей, 20.05.2013 - 150 000 рублей, 22.05.2013 - 860 000  рублей, 11.06.2013 - 56 800 рублей, 20.06.2013 - 60 000 рублей, 11.07.2013 - 100 000  рублей, 22.07.2013 - 2 700 000 рублей, 23.07.2013 – 200 000 рублей, 25.07.2013 - 130  000 рублей, 26.07.2013 - 100 000 рублей, 29.07.2013 – 100 000 рублей, 31.07.2013100 000 рублей, 09.08.2013 - 1 000 000 рублей, 13.08.2013 - 1 000 000 рублей,  15.08.2013 - 85 000 рублей, 27.08.2013 - 300 000 рублей, 29.08.2013 - 500 000  рублей, 02.09.2013 -150 000 рублей, 03.09.2013 - 150 000 рублей, 10.09.2013 - 150  000 рублей, 23.09.2013 - 100 000 рублей, 25.09.2013 - 100 000 рублей, 27.09.2013100 000 рублей, 30.09.2013 - 100 000 рублей, 03.10.2013 - 100 000 рублей,  04.10.2013 - 100 000 рублей, 09.10.2013 - 100 000 рублей, 10.10.2013 - 100 000  рублей, 18.10.2013 - 100 000 рублей, по договору № 1 от 10.01.2007.  

Кроме того, конкурсным кредитором при анализе выписки также  установлены перечисления: 26.08.2016 - 221 000 рублей, 29.08.2016 - 345 000  рублей, 31.08.2016 - 42 000 рублей, 05.09.2016 - 230 000 рублей, совершенные в  пользу ответчика.  

Полагая, что указанный договор заключен и перечисления совершены в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  кредитор АО «Чешский Экспортный Банк обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы  «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  

и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки  должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017  включено требование акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в  размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного  долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 -  расходы, 404 248 334,36 рублей - пени, в третью очередь реестра требований  кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».  

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований АО  «Чешский Экспортный Банк» позволяет ему оспаривать сделки должника.  

Таким образом, в силу указанной нормы АО «Чешский Экспортный Банк»  вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд  первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной  в соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления   № 63).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.10.2015, спорные платежи в размере 16 544 223,00 рублей,  осуществлены с 11.10.2012 по 18.10.2013, т.е. в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО «ДОН-АВТО  КОМПАНИ Л.Т.Д.» осуществлял Кутырев Александр Евгеньевич с 17.01.2013 года  (перед введением процедуры банкротства в отношении АО Фирма «Актис» в  сентябре 2017 года был сменен на Жищенко Романа Анатольевича).  

ФИО10 осуществляла трудовую деятельность в АО  Фирма «Актис» в качестве советника по финансовым вопросам с 11 декабря 2003  года по 29 декабря 2017 года, а также была членом совета директоров должника, с  25.06.2014 по 21.12.2016 год.  

ФИО11 также осуществлял трудовую деятельность АО  Фирма «Актис» в качестве экономиста по бухгалтерскому учету и анализу  хозяйственной деятельности с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2017 года.  

Действующее законодательство о банкротстве РФ предусматривает в  качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику, в том числе  родственников по прямой восходящей и нисходящей линии по отношению к  членам совета директоров и иных органов управления должника.  

Помимо этого, участником общества ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.»  с 07.09.2009 года и по настоящее время является ФИО12,  которая одновременно является членом совета директоров АО Фирма «Актис», как  минимум с 25.06.2014 по 21.12.2016 год.  

ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» зарегистрировано по тому же адресу,  что и фактический адрес должника.  

Из вышеизложенного следует, что ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.»  выступает заинтересованным лицом по отношению к АО Фирма «Актис» в период  совершения оспариваемых сделок должника, и ввиду совпадения физических лиц,  осуществляющих фактическое руководство обществами, должно было знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО Фирма  «Актис».  

У АО Фирма «Актис» имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, в частности:  

заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области  от 10.03.2016г. с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО13 взыскано задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация  морального вреда в размере 2 ООО рублей, 6 500 рублей - оплата услуг  представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46  рублей - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 рублей. Этим же решением  с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО14  взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального  вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 2 030  рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные  расходы. Всего взыскано 71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной  задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по  оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования ФИО13 в размере 49 655,20 рублей - основной долг, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис»;  

решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-391/2017  от 11.04.2017г., с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «ДОН -АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» взыскана  задолженность в размере 28 493 047,31 рублей. Основанием для взыскания  указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора   № 5 от 01.02.2013г. на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по  управлению техникой и по ее технической эксплуатации за период с ноября 2014  года по июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от  05.06.2015 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) требование  общества с ограниченной ответственностью «ДОН - АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.» в  размере 28 493 047,31 рублей — основной долг, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».  

Между публичным акционерным обществом «Донкомбанк» (кредитор) и  акционерным обществом Фирма «Актис» (заемщик) заключен договор об открытии  кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014, в соответствии с которым кредитор  открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных  средств, в том числе выплату заработной платы, оплату налогов, на расчеты с  контрагентами, оплату коммунальных услуг на срок с 26.11.2014г. по 31.12.2015г.,  с лимитом в сумме 37 000 000 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора). В связи с  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным  договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017  требования публичного акционерного общества «Донкомбанк» в размере 3 143  749,83 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО  Фирма Актис», как обеспеченные залогом имущества должника;  

решением Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма «Актис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (первоначальный  кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 рублей расходов по  оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной  задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по  оплате оказанных в период с 17.06.2014г. по 13.02.2015г. транспортных услуг по  договору № П06062014 от 06.06.2014г. Определением арбитражного суда  Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной  ответственностью «Дон-Авто ФИО2 Д.» в размере 538 500 рублей —  основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов  акционерного общества Фирма «Актис»;  

определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017  требование акционерного общества «Гранд Инвест Банк» в размере 53 593 425,93  рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей -основной долг, 4 108 329,77 рублей -  проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей - неустойка, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».  Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов  явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 15.12.2014;  

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017  требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967  545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей - сумма основного долга, 427  150,34 рублей - проценты, 416 018,50 рублей - неустойка, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные  залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр  

требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником  обязательств по договору № NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение  кредита в размере 10 000 000 рублей;  

определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017  требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис». Основанием  для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось  ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от  08.05.2013 (107 911 Евро) и от 31.05.2014 (178 822 Евро).  

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены: общество  с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере 712 299 981,27 рублей, из  них: 656 267 158,14 рублей - основной долг, 9 704 147,16 рублей - плата за  отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 рублей - неустойка за неисполнение  должником условий договора поручительства за принципала - ООО «Эскорт» о  предоставлении банковской гарантии № 55/8626/6061/005 от 24.02.2014;  требование акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250  535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558  908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404  248 334,36 рублей - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений № 1  от 16.11.2009 года и № 2 от 06.10.2010 года к нему; иные кредиторы, задолженность  перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве  должника, что также подтверждается Картотекой Арбитражных дел.  

В реестр требований кредиторов АО «Фирма Актис» включены требования  третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 рублей.  

При этом должник не осуществил 6 платежей по займу в размере 1 950 000  евро каждый за период с 03.12.2012 по 03.03.2014 и не выплатил проценты. В связи  с чем, впоследствии конкурсным кредитором АО «ЧЭБ» задолженность  истребована досрочно.  

Зная о том, что у должника имеются кредиторы, а также осуществляя  постоянные действия, направленные на получение кредитов и займов для  финансирования должника, осуществление деятельности между  заинтересованными лицами должно осуществляться таким образом, чтобы права и  законные интересы кредиторов не были нарушены.  

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора, судом  установлено, что спорными перечислениями, совершенными с 11.10.2012 по  18.10.2013 в сумме 16 544 223,00 рублей, погашена задолженность, образовавшаяся  до возбуждения дела о банкротстве, при наличии постоянного финансирования за  счет кредитных средств.  

Довод ответчика о том, что в период с 2012 по 2014 год у АО Фирма  «Актис» не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в  указанный период у должника имелась задолженность перед иными кредиторами,  требования которых впоследствии были включены в реестр. Наличие  задолженности подтверждается судебными актами, вступившими законную силу,  задолженность в настоящий момент превысила 7 млрд. руб. Так, из определения  

экспортный банк" образовалась задолженность, которая затем была включена в реестр  требований кредиторов должника в общей сумме 2 250 535 324,61 рублей.  

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение  своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника,  включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и  пропорциональности удовлетворения требований.  

Поскольку денежное требование ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» к  должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности,  подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона  о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых  платежей у должника прекратились права требования по отношению к  платежеспособному контрагенту - ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» на  общую сумму 16 544 223,00 рублей, что привело к уменьшению имущества  должника на указанную сумму, учитывая, что ООО «ДОН-АВТО ФИО2 Д.», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, отдавало  себе отчет в том, что спорная сделка являет собой преимущественное  удовлетворение его требований в сравнении с иными кредиторами должника,  поскольку в отсутствие платежей соответствующие требования общества ООО  «ДОН-АВТО ФИО2 Д.» к должнику были бы включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов  и подлежали бы удовлетворению вместе с ними по правилам очередности,  пропорциональности и одновременности согласно статьям 134 и 137 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что модель взаимоотношений  между должником и ответчиком предусматривала оказание ответчиком услуг с  использованием транспортных средств должника, переданных в аренду. Кроме  того, ответчик для оказания услуг использовал транспортные средства на праве  аренды, принадлежащие иным лицам, в том числе заинтересованным ООО  «Ойлгазсервис» (т. 4, л.д. 131-150, т. 5, л.д. 1-9). Заинтересованность должника и  ООО «Ойлгазсервис» неоднократно была установлена судом при рассмотрении  обособленных споров в рамках дела о банкротстве.  

Транспортные средства у ответчика отсутствуют. ООО «Дон-Авто ФИО2 Д.» использовало транспортные средства АО Фирма «Актис» по явно  заниженной цене, а также были привлечены транспортные средства  аффилированного лица по отношению к должнику ООО «ОйлГаСервис».  

1) договор № 18 аренды автомобиля с полуприцепом от 31.12.2013 года. 

Согласно пункту 1.1 договора «арендодатель» (АО Фирма «Актис»),  имеющий в собственности транспортные средства, передает, а «арендатор» (ООО  «Дон Авто ФИО2 Д.) принимает в аренду транспортные средства для  использования в служебных целях. Перечень передаваемых в аренду транспортных  средств определяется в приложении № 1 к настоящему договору, являющийся  неотъемлемой его частью.  

Приложение № 1 к договору № 18 аренды автомобиля с полуприцепом от  31.12.2018 года содержит следующий перечень автомобилей:  

КАМАЗ 55111 М 102 УК; КАМАЗ 55111 М 103 УК; КАМАЗ 6520 Н 785 УО; НЕФАЗ -8560-10-06 прицеп РР6697; НЕФA3 -8560-10-06 прицеп РР 6698; ММ3 4505М 106 УК; ГАЗ 2705 фургон М431 УЕ; 

DONGFENG DF25251G1BA1 автомобиль спец.назначения  (бетоносмеситель) В 715 XX.  

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы составляет 137 961  руб. (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, в том числе НДС  18 %, и выплачивается «арендатором» ежемесячно. Арендная плата начисляется с  момента подписания акта приема-сдачи.  

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1, заключенного сторонами в тот  же день сумма снижена до 1 000 (одна тысяча) рублей.  

2) договор № 24 аренды автогидроподъменика от 31.12.2013 года.  

Согласно пункту 1 договора «арендодатель» (ОАО Фирма «Актис»),  имеющий в собственности автогидроподъемник ЗИЛ АГП-22.04, регистрационный  знак 

<

***>, передает, а «арендатор» (ООО «Дон Авто ФИО2 Д.)  принимает в аренду автогидроподъемник для использования в служебных целях.  

Согласно пункту 2.3. договора размер арендной платы составляет 376,13  (триста семьдесят шесть) рублей 13 копеек, в том числе НДС 18 %, и  выплачивается «Арендатором» ежемесячно. Арендная плата начисляется с момента  подписания акта приема-сдачи.  

Условия сделки являются явно невыгодными для АО Фирма «Актис» и  причиняют ущерб интересам кредиторов должника. АО Фирма «Актис» была  возможность своими силами осуществлять транспортные услуги, имея в  собственности необходимые для этого транспортные средства, помещения без  привлечения аффилированного лица ООО «Дон-Авто ФИО2 Д.».  

Арендная плата занижена и экономически неравноценна. Так, 31.08.2017  года между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» заключен договор № 215  аренды транспортных средств, согласно которому за каждое используемое  транспортное средство арендная плата составляла 10 000 руб. (к примеру: КАМАЗ  М 102 УК, КАМАЗ М 103 УК и иные аналогичные ТС).  

Договоры аренды транспортных средств с аффилированным лицом ООО  «ОйлГасСервис».  

1) договор № 365 аренды крана от 31.12.2013 года. 

Согласно пункту 1.1 договора «арендодатель» (ООО «ОйлГасСервис»),  имеющий в собственности автомобиль бортовой с краном-манипулятором на  шасси КАМАЗ 43118, регистрационный знак Н 361 OA 161 RTJS, передает, а  «арендатор» (ООО «Дон Авто ФИО2 Д.) принимает в аренду автобус для  использования в служебных целях.  

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы составляет 47 749  (сорок семь тысяч семьсот сорок девять) рублей, в том числе НДС 18 %, и  выплачивается «арендатором» ежемесячно. Арендная плата исчисляется с момента  подписания акта приема-сдачи.  

2) договор № 354 аренды грузового автомобиля от 31.12.2013 года. 

Согласно пункту 1.1 договора «арендодатель» (ООО «ОйлГасСервис»),  имеющий в собственности грузовой автомобиль 28340DE ГАЗ 33 Н 204 ОР 161,  передает, а «Арендатор» (ООО «Дон Авто ФИО2 Д.) принимает в аренду  автомобиль для использования в служебных целях.  

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы составляет 9 107,97  (девять тысяч сто семь) рублей 97 копеек, в том числе НДС 18 %, и выплачивается  «арендатором» ежемесячно. Арендная плата исчисляется с момента подписания  акта приема-сдачи.  

В отношении аффилированности ООО «ОйлГасСервис» судом установлено  следующее.  

ФИО15 с 24.07.2014 являлся генеральным директором  ООО «ОйлГасСервис», а учредителем ООО «ОйлГасСервис» являлся ФИО16 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в  размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно личной карточке работника ОАО Фирма «Актис» ФИО16 с  18.01.2011 трудоустроен в ОАО Фирма «Актис», с 01.03.2013 являлся техническим  директором, с 01.04.2015 - исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым  заместителем генерального директора АО Фирма «Актис».  

17.04.2015 года ФИО15 выдал доверенность исполнительному  директору ОАО Фирма «Актис» ФИО16 на получение  выписок по лицевым счетам, приложениям.  

Протоколом № 8/2016 внеочередного общего собрания акционеров АО  Фирма «Актис» от 31.05.2016 года председателем ликвидационной комиссии АО  Фирма «Актис» назначен ФИО16. Запись в ЕГРЮЛ о  назначении ФИО16 внесена 08.06.2016 года.  

Согласно приказу № 35 от 14.09.2017 на период отсутствия генерального  директора должника АО Фирма «Актис» по уважительным причинам, с 14.09.2017  исполнение обязанностей генерального директора АО Фирма «Актис» возложено  на первого заместителя генерального директора ФИО16.  

Указанные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда  Ростовской области от 03.10.2018 года по делу № А53-25780/2015 об отказе в  процессуальном правопреемстве ФИО16 и на основании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  доказыванию вновь.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть неизвестно о наличии  у должника кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление конкурсного кредитора АО «Фирма Актис» о  признании недействительными сделками (перечисление денежных средств размере  16 544 223,00 рублей) подлежит удовлетворению.  

Требование ответчика о применении срока исковой давности судом первой  инстанции обоснованно отклонено, так как ответчиком неверно определена дата  обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной.  

Право на подачу заявления у кредитора возникло с даты введения процедуры  конкурсного производства - 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части  решения суда), конкурсный кредитор обратился в суд 11.10.2018 посредством  

сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (сведения из информации о  документе дела (т.д. 1, л. д. 8)). Соответственно, заявление подано с соблюдением  годичного срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчиком был  уточнен размер требований, не свидетельствует о пропуске срока исковой  давности, с учетом значительного количества счетов должника, а также  необходимостью истребования выписок по ним. Как следует из объяснений  конкурсного кредитора, выписки по счетам получены в январе 2019 года, анализ  выписок по счетам впоследствии повлек уточнение заявителем своих требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое  требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет  взыскание с ответчика полученных денежных средств.  

С учетом отсутствия доказательств, позволяющих оценить наличие  обязательств в заявленной сумме, в счет исполнения которых произведены  оспариваемые перечисления, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что последствие недействительности сделки в виде восстановления  задолженности должника перед кредитором применению не подлежит. Вместе с  тем, при представлении соответствующих доказательств, а также возврата в  конкурсную массу денежных средств, ответчик не лишен возможности заявить  соответствующее требование в деле о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу   № А53-25780/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Г.А. Сурмалян  

Д.В. Николаев