АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5350/2024

город Вологда

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи           Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 458 803 руб. 09 коп.,

         при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 3 июля 2024 года № 74-24,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 458 803 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале 2024 года.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. 

В отзыве на исковое заявление Общество указало, что требования удовлетворению не подлежат, расчет пеней признало арифметически верным, заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили,     в связи, с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел     к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (Продавец), правопреемником которого является истец по делу, и муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (Перепродавец), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор на теплоснабжение (в горячей воде)        20 февраля 2000 года № 403 (далее – Договор), предметом которого является теплоснабжение Перепродавца и оплата последним потребленной тепловой энергии. 

Порядок расчетов согласован разделом 4 Договора. 

Компания, исполнив обязательства по поставке Обществу тепловой энергии в феврале 2024 года, предъявила к оплате счет-фактуру от 29 февраля 2024 года № 3000/425. 

Поскольку Общество обязательства по оплате потребленной в феврале 2024 года тепловой энергии исполнило с просрочкой платежа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением                     о взыскании пеней.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик оплатил поставленную в феврале 2024 года тепловую энергию с нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 26 марта 2024 года по 03 мая 2024 года в сумме 1 458 803 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пеней проверен, является верным. 

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты, указал на наличие большого объема задолженности населения города и организаций по оплате за потребленную тепловую энергию. 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик является коммерческой организацией, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено. 

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда не имеется. 

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, также ссылаясь на задолженность потребителей тепловой энергии перед ним. 

Вместе с тем, заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика. 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, наличие большого объема задолженности населения и организаций города по оплате за потребленную тепловую энергию, добровольного погашения долга полностью сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

С учетом вышеизложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных к взысканию пеней. 

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 1 458 803 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 20.02.2000 № 403 в феврале 2024 года, рассчитанные за период с 26.03.2024 по 03.05.2024, а также 27 588 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.А.Мосягина