ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3559/2021

г. Киров

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 по делу № А31-3559/2021 

 

по иску Цзян Лиянь 

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН4407013890, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛюйЮань» (ИНН 

<

***>, ОГРН1184401002554) 

о признании не действительным решения собрания учредителей, о признании недействительными договоров, 

 

установил:

иностранный гражданин Цзян Лиань (далее – истец) в лице представителя обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛюйЮань» (далее – ООО «ЛюйЮань», ответчик-2) о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «ЛюйЮань», оформленного протоколом от 02.07.2019, признании недействительным договора купли-продажи прицепа от 04.07.2019, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Максимум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик-1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец предъявил требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ЛюйЮань» и заключенных между ответчиками договоров купли-продажи транспортного средства и прицепа.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собрания является само общество с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что 30.07.2021 ООО «ЛюйЮань» (ИНН 

<

***>, ОГРН1184401002554) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 6576/06).

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку ООО «ЛюйЮань» (ИНН 

<

***>, ОГРН1184401002554) исключено из ЕГРЮЛ до объявления резолютивной части оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В результате прекращения производства по делу апелляционный суд возвращает истцу и ответчику-1 уплаченную государственную пошлину по делу.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 по делу № А31-3559/2021 отменить, производство по делу прекратить в полном объеме.

Вернуть Цзян Лиянь из федерального бюджета 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска на основании чеков-ордеров от 16.11.2020 (операция 128) и от 03.12.2020 (операция 55).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН4407013890, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2021 № 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина