СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9076/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А50-4772/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года

по делу № А50-4772/2023

по иску Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ,

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; доверенность от 05.04.2023, диплом,

от иных лиц: не явились,

установил:

управление перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ответчик) об обязании устранить недостатки автомобильной дороги «Подъезд № 22 к г. Кунгуру» путем устранения колейности на участке км 5+300-км 6+900 согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 01 октября 2023 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.6.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" в срок до 01 октября 2023 года устранить недостатки автомобильной дороги «Подъезд № 22 к г. Кунгуру» путем устранения колейности на участке км 5+300-км 6+900 согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № 0156300057717000047_157964. 

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные Контрактом, выполнить работы «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд №2 к г. Кунгур» Кунгурского района Пермского края», а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные Контрактом. 

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: 

Начало работ - с даты заключения настоящего контракта, но не позднее 5 дней с даты заключения контракта. Окончание работ - 01 ноября 2017 года. 

Согласно пункту 3.2. Контракта, цена Контракта 91 113 120 (девяноста один миллион сто тринадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 13 898 610 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 5.1.7. Контракта Заказчик обязан, требовать исправления недостатков, выявленных в ходе выполнения Подрядчиком работ, приемки выполненных работ и в период действия гарантийных сроков. 

Согласно пункту 5.2.5. Контракта, Подрядчик обязан обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе, основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности Объекта в целом и отдельных его частей. Обеспечивать безопасное для любых лиц использование Объекта, в течение всего гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с его назначением. 

Согласно пункту 7.1 Контракта, общий гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (Пять) лет, за исключением следующих видов работ по обустройству и обстановке: барьерное ограждение – 36 (Тридцать шесть) месяцев; дорожные знаки - 36 (Тридцать шесть) месяцев; работы по окраске - 1 2 (двенадцать) месяцев; работы по нанесению горизонтальной и вертикальной разметки - 12 (двенадцать) месяцев. 

Согласно пункту 7.2 Контракта, гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту и принятые Заказчиком, на все конструктивные элементы Объекта. 

Согласно пункту 7.3 Контракта гарантийный срок исчисляется от даты подписания Акта приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Акт приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта в рамках муниципального контракта от 28.08.2017 № 0156300057717000047 157964 подписан комиссией 07.11.2017 г. 

В целях контроля эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Подъезд №2 к г. Кунгур» Кунгурского района Пермского края» 16.08.2022 года представители Управления перспективного развития территории согласно условиям, п. 7.6 Контракта осуществили осмотр автомобильной дороги, по результатам которого был составлен Акт проверки состояния Объекта, находящегося на гарантии у Подрядчика. Для проведения осмотра автомобильной дороги также был приглашен ответчик, однако на осмотре участка представители ООО «Дорожник» в назначенное время не явились, извещение от 11.08.2022 (письмо № 720) направлено электронной почтой - do ooodorozhnikfatnail.ru 11.08.2022 в 16-51 час. 

17.08.2022 в адрес ответчика направлено письмо №71-01-38-508 «Об исполнении обязательств» согласно которому, требовалось исполнить гарантийные обязательства согласно акту проверки состояния Объекта, находящегося на гарантии у Подрядчика. Ответа от ответчика в адрес администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края не последовало. 

Также Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края обеспечена подготовка Технического отчета по диагностике автомобильной дороги «Подъезд №2 к г. Кунгур» Кунгурского района Пермского края» км 0+040 - км 7+337 в Кунгурском муниципальном округе Пермского края (исп. ООО «Инндора), согласно которому, оценка дорожного покрытия выявила наличия дефектов в виде колеи, значения которой превышают допустимые, установленные для дорог III категории. Допустимые значения колеи установлены п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 [7] и не должны превышать для дорог III категории значения: глубиной более 3,0 (см), длиной более 9,0 (м) на участке полосы движения длиной 100 м. Основываясь на результатах плановой диагностики транспортно-эксплуатационные показатели автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгур» км 0+040 - км 7+337 в Кунгурском муниципальном округе Пермского края не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на участке дороги км 5+300 - км 6+900, а выявленные дефекты дорожного покрытия необходимо устранить в регламентируемые сроки (п.3 заключения по результатам диагностики автомобильной дороги «Подъезд № 2 к г. Кунгур» км 0+040 - км 7+337 в Кунгурском муниципальном округе Пермского края, стр.14 отчета). 

03.11.2022 г. в адрес ООО «Дорожник» направлено письмо от №171-01-38721 «Об исполнении гарантийных обязательств» которым Истец просил устранить недостатки автомобильной дороги «Подъезд №2 к г. Кунгур» возникшие в пределах гарантийных сроков на работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.08.2017 г. №0156300057717000047_157964, согласно заключения Технического отчета по диагностике автомобильной дороги «Подъезд №2 к г. Кунгур» Кунгурского района Пермского края» кмО+040 - км7+337 в Кунгурском муниципальном округе Пермского края. 

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо от 10.11.2022 г. № 97 согласно которому ООО «Дорожник» отказался устранять недостатки автомобильной дороги, возникшие в гарантийный срок, действующий в рамках Контракта.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 716, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик в период гарантийного срока выявлены недостатки, о которых он уведомил подрядчика; недостатки подрядчиком не устранены; доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что решение от 29.06.2023 не содержит правовых и фактических обоснований отклонения доводов ООО «Дорожник» о том, что Управление перспективного развития территории администрации города Кунгура Пермского края не наделено функциями Заказчика по муниципальному контракту №0156300057717000047157964 от 28.08.2017, заключенному между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее по тексту УРИ) и ООО «Дорожник», также, по мнению заявителя, необоснованно отклонен судом довод ООО «Дорожник» о том, что представленный истцом технический отчет, сам по себе не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку техническая диагностика автомобильной дорог «Подъезд №2 к г. Кунгур» Кунгурского района Пермского края» км0+040 - км7+337 в Кунгурском муниципальном округе Пермского края проводилась в отсутствии ООО «Дорожник, при проведении проверки ответчик также о ее проведении не извещался и на нее не вызывался. Представленный истцом технический отчет не соответствует требованиям, предъявляемым арбитражными судами к экспертным заключениям, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик полагает, что недостатки, указанные в требовании не относятся к гарантийным, а являются следствием нормального износа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление перспективного развития территории администрации города Кунгура Пермского края не наделено функциями Заказчика по муниципальному контракту №0156300057717000047157964 от 28.08.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44), ограничивая возможность перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) по заключенному государственному (муниципальному) контракту (часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), допускает возможность перехода прав и обязанностей заказчика.

Часть 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. При этом порядок перехода прав и обязанностей заказчика по контракту данным законом не урегулирован.

22.12.2021г. вступил в силу Закон Пермского края от 09.12.2020 г. № 601-ПК «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района, с городом Кунгуром». 

Согласно п. 5. ст. 1 названного Закона Кунгурский муниципальный округ Пермского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. 

Согласно ст. 3 названного Закона органы местного самоуправления Кунгурского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день образования Кунгурского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. 

Решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 26.03.2021 № 262 принято решение о ликвидации Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района как юридического лица. 

26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района.

Таким образом, к Управлению перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края перешли в полном объеме все права и обязанности Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Дорожник» за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не представил иных доказательств, которые бы опровергали перечень выявленных заказчиком недостатков, объем работ и выбранный истцом способ устранения  недостатков. Также ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Помимо этого на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик фактически занял пассивную позицию, возложив бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения настоящего спора на истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности исследованные материалы дела подтверждают с достоверностью тот факт, что обнаруженные заказчиком дефекты (недостатки) работы после приемки работ, следует отнести к недостаткам, выявленным в период гарантийного срока, что позволяет заказчику требовать их устранения на основании пунктов 7.1, 7.2 контракта, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что технический отчет, составленный в отсутствие представителя ответчика, сам по себе не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных ответчиком работ, не соответствует требованиям, предъявляемым арбитражными судами к экспертным заключениям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не приведено.

В этой связи названный технический отчет правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчик не был извещен о проводимой проверке состояния Объекта, по результатам которой выявлены недостатки, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о намерении провести осмотр и составлении акта выявленных недостатков и (или) дефектов, а именно извещение от 11.08.2022 (письмо № 720) направленное электронной почтой - do ooodorozhnikfatnail.ru 11.08.2022 в 16-51 час.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

Решение арбитражного суда от 29.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-4772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева