﻿

 

Ъ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-3283/2021

город Назрань

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

              Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торшхоева М.Б.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» (ОГРН: 1150280002685; ИНН: 0266037070)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торгово-топливная компания» (ОГРН: 1117847068624; ИНН: 7839439867)  

о взыскании убытков,

 при участии посредством веб-конференции:

 от истца - Шевцова Е.А., по доверенности №27-05/Ю от 27.05.2021г.;  

от ответчика -  Марсельев И.М., по доверенности №3 от 01.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «БРЛ» (далее – истец, ООО «БРЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торгово-топливная компания (далее – ответчика, ООО «СТТК») о взыскании убытков в размере 158 914,89 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 767,00 рублей. 

Определением 16.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А18-3283/2021 и назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2021 г. в 10 час. 30 мин.

05.07.2021 г. от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на пункт 4.17  Договора-заявки №1 от 15.10.2020 г., которым предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

Ответчик в удовлетворении ходатайства возражал по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности, при отклонении ходатайства просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил в передаче дела по подсудности и удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство и отзыве на иск.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела по подсудности и возражения ответчика на ходатайство суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.17  Договора-заявки №1 от 15.10.2020 г. все споры и  разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора подсудности истцом.

Вместе с тем положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Истцом первоначально заявлен иск в Арбитражный суд Республики Ингушетия по месту нахождения ответчика, тем самым выразив согласие на рассмотрение спора в данном суде. 

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено настоящее дело.

Ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено истцом после принятия дела к производству суда, что противоречит требованиям статьи 37 АПК РФ, предусматривающий изменение подсудности по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Кроме того, как следует из искового заявления, спор вытекает из договора перевозки.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит, правила исключительной подсудности не могут быть изменены также и соглашением сторон, в связи с чем ссылка истца на пункт 4.17  Договора-заявки №1 от 15.10.2020 г. суд считает необоснованным.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц юридический адрес ответчика – ООО «СТТК» является: 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. З. Борова, зд. 15 Б, пом. 3.

В связи с изложенным суд считает ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «БРЛ» (заказчик)  и ООО «СТТК» (перевозчик) заключен Договор-заявка №1 от 15.10. 2020 г.  на перевозку груза автотранспортом (далее – договор) согласно которого перевозчик принял на себя обязательство осуществит доставку автотранспортом груза (сыр) по маршруту Пенза-Киров-Ижевск.

При доставке груза в РЦ Киров грузополучателем ООО «Сельта» было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен  Акт осмотра №298 от 18.10.2020 г. в присутствии представителя перевозчика водителя Смарыгина Ю.А, осуществлявший по поручению ответчика доставку груза.

Согласно Акту осмотра №298 от 18.10.2020 г. «Кузов/прицеп транспортного средстав не оснащён достаточным количеством крепежных ремней и/или иными механизмами для надежной фиксации груза, данное нарушение не позволило закрепить груз» что явилось причиной повреждения груза.  

В связи с повреждением груза по претензии грузополучателя ООО «Сельта» истцом – ООО «БРЛ»  возмещен ему ущерб в размере 158 914,89 рублей.

04.02.2021 г. ООО «БРЛ» обратился к перевозчику ООО «СТТК» (ответчик) с претензией (исх. №б/н) о возмещении причиненного по его вине ущерба в размере 158 914,89 рублей.

Ответчик требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, что явилось основанием для обращения ООО «БРЛ» с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору Договор-заявка №1 от 15.10. 2020 г.  на перевозку регулируютсягруза автотранспортом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, а также соглашениями сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности лица, чье право нарушено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать отсутствие своей вины.

Фак причинения убытков истцу в заявленной сумме подтверждается представленными в дело договором-заявкой №1 от 15.10.2020 г. Транспортной накладной №CNT-06742743 от 16.10.2020, Актом осмотра №298 от 18.10.2020, Актом №ПН16207 от 18.10.2020 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанных представителем перевозчика, Справкой о стоимости испорченного товара, Актом об уничтожении брака №ПН16207 от 18.10.2020 г., претензией №1260186 ООО «Сельта» от 04.02.2021 г., платежным поручением № 3444 от 29.04.2021 об оплате ООО «Сельта» по претензии  в сумме 158914,89 рублей.

В соответствии с пунктом 25 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Одновременно грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункт 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - далее Устав).

Аналогичные условия стороны указали в своем договоре перевозки грузов N 1 от 15.10.2020 (п.4.8).

Согласно пункта 4.6 договора, обязательным условием заявки является: наличие приспособлений для крепления груза (штанги, ремни, подушки, обязательное наличие противооткатных устройств для ТС.

Пунктом 4.7 договора установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за гибель, утрату либо порчу груза с момента погрузки и до момента окончания разгрузки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ответчик не доказал, что повреждение груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5767 рублей, что подтверждается платежным поручением №43561 от 24.05.2021 г.

	Сумма уплаченной госпошлины соответствует размеру заявленных исковых требований установленного  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с удовлетворением  иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5767 рублей  суд относит на ответчика - ООО «СТТК».

Руководствуясь статьями  110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд											        

РЕШИЛ:

В ходатайстве ООО «БРЛ»  о передаче дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торгово-топливная компания» (ОГРН: 1117847068624; ИНН: 7839439867) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» (ОГРН: 1150280002685; ИНН: 0266037070)  158 914,89 рублей убытков и 5 767 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

	Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

	Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

	Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                          Х.А. Тутаев