СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-14013/2018

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

                            Вагановой Р.А.,

судей:

                            Молокшонова Д.В.,

 

                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (№ 07АП-11482/2020 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (№ 07АП-11482/2020 (3)) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14013/2018 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 244 785 657 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой», город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», р.п Кольцово Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск; Федеральная налоговая служба, город Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, город Анжеро-Судженск. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу № А27-20801/2015, паспорт; ФИО4 по доверенности от 05.02.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №46/А/21 от 10.01.2022, паспорт; ФИО6 по доверенности №125/КА/21 от 03.08.2021, паспорт; ФИО7 по доверенности №125/А/21 от 04.05.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: ФИО8 паспорт (лично), 

от ООО «ТомскНефтьХимСтрой»: ФИО9 по доверенности от 07.02.2022 № 1; 

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово (далее - ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск (далее - ООО «АНГК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 785 657 рублей по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 (с учетом объединения дел №А27-14013/2018, №А27-3142/2019, с учетом уточнений от 24.12.2019).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой», город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», р.п Кольцово Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск (Росфинмониторинг); Федеральная налоговая служба, город Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (прежнее наименование Инспекции ФНС по г. Кемерово), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №A27-14013/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-14013/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе (том 62 л.д.109-118). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе установить объем выполненных работ, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных в иных делах; определить сумму оплаты, являющуюся встречным представлением по договору, с учетом обстоятельств, установленных по иным делам; установить конечное сальдо по спорному договору; установить, какой порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами, истребовать графики финансирования, определить дату окончания срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации); дать оценку доводам истца о недобросовестности действий и о незаинтересованности органов управления истца в предъявлении иска в пределах срока исковой давности; по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В судебном заседании 25.10.2021 истец и ответчик представили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения стоимости фактически выполненных работ и израсходованных материалов по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12. Соглашение заключено истцом, от которого выступает конкурный управляющий ООО «СтройМонтаж» ФИО3, ответчиком, от которого выступает исполнительный директор ФИО10 (нотариальная доверенность от 29.07.2021), согласовано с представителем собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж» ФИО11 Сторонами в соглашении установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по договору генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 составляет 2 674 314 816 рублей 33 копейки.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АНГК» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскано 79 585 147 рублей 17 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АНГК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «СтройМонтаж» выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, апеллянт полагает, что доводы истца фактически направлены на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в то время, как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда. В связи с этим ООО «АНГК» также заявляет о ненадлежащем основании оспаривания платежей, поскольку, по его мнению, данные сделки подлежат оспариванию по основанию, указанному в части 2 статьи 61.2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца в рамках настоящего дела. Так, ООО «АНГК» указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А27-20801/2015 ООО «СтройМонтаж» не заявило обоснованных возражений относительно действительности платежей, уплаченных в счет оплаты по договору генерального подряда. Апеллянт заявляет о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры для истребования документов по исполнению договора генерального подряда, а как следствие, оспаривания его исполнения. ООО «АНГК» указывает на то, что доводы истца, приведенные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление вступившего в силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 по делу №А27-20801/2015. Также податель жалобы ссылается на поведение истца как на то, из которого явствовало желание сохранить действие договора.

Подателем жалобы приводится довод о пропуске истцом срока исковой давности в виду того, что моментом начала его течения следует считать фактическую сдачу результатов работ по договору подряда, то есть 02.07.2015. При этом не имеют правового значения представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3, поскольку фактическая сдача произошла ранее. Между тем факт направления запросов о передаче документов не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

ООО «СтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройМонтаж» указывает на формальность оценки судом первой инстанции доводов истца о транзитном характере платежей в счет погашения задолженности по договору генерального подряда, а также необоснованном применении принципа эстоппеля, поскольку лица, контролирующие должника до назначения ФИО3 конкурсным управляющим были заинтересованы в проведении спорных денежных операций с целью наращивания кредиторской задолженности и занятии доминирующего положения в реестре требований кредиторов компаний группы Кем-Ойл (далее – ГК Кем-Ойл), а не реальных кредиторов ООО «СройМонтаж».

ООО «АНГК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу ООО «СтройМонтаж» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения в оспариваемой части.

ООО «СтройМонтаж» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в размере 90 000 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНГК» - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, истца, ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АНГК» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012. По условиям договора № 11/05/12 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству Анжерского НПЗ согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение № 1) и Расчетам договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 3.1).

Объект определен в разделе 1 договора - Анжерский нефтеперерабатывающий завод со всеми его пусковыми комплексами, создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС.

Пунктом 3.2 договора № 11/05/12 предусмотрено, что объем работ складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 2 к договору. 

Работы по каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемом к расчету договорной цены в текущем уровне цен графике производства работ, которые будут являться приложением № 3 к договору. График производства работ составляется к каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен отдельно и является его неотъемлемой частью. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора № 11/05/12).

Пунктом 5.5 договора № 11/05/12 предусмотрено право заказчика осуществлять финансовый строительный надзор/контроль за строительством в целях контроля расходования средств заказчика. По составу работ финансовый строительный надзор/контроль несет в себе те же виды, что и строительный аудит, но ведется с момента начала строительства объекта, а не после его окончания. Данный финансовый строительный надзор/контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим: 

-   проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных работ за определенный графиком строительства календарный период на их соответствие актам выполненных работ и проектной документации; 

-   проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования; 

-   экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета, норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п. 

Пунктом 6.1 договора № 11/05/12 установлено, что цена договора, складывающаяся из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью расчетами договорной цены в текущем уровне цен. Цена договора не может быть больше 500 000 000 рублей. Стоимость этапов работ, согласованная обеими сторонами в каждом соответствующем Расчете договорной цены в текущем уровне цен, является твердой. 

В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования и материалов (пункт 6.4 договора № 11/05/12). 

Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ. В этом случае уточняются и переоформляются соответствующие приложения к договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 договора № 11/05/12). 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке и сроки (пункт 7.2. договора № 11/05/12): 

- аванс в размере 158 600 000 рублей - до 30.06.2012. Судом установлено, что за период с мая 2012 года по июнь 2012 года ответчиком выплачено 206 000 000 рублей (платежные поручения, письмо об изменении назначения платежа),

- аванс в размере 181 440 000 рублей  - до 30.09.2012. Судом установлено, что за период июль 2012 года - сентябрь 2012 года выплачено 181 440 000 рублей (платежные поручения, письма об изменении назначения платежа).

Оставшаяся часть работ, произведенных сверх полученной генподрядчиком от заказчика суммы аванса, подлежит оплате в следующем порядке: 

- оплата 90% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце производится заказчиком не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приемапередачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам,

-   окончательный расчет по договору, а именно: оплата всех оставшихся 10% от сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах, производится заказчиком после выполнения работы по договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по договору (пункты 7.2.1, 7.2.3 договора № 11/05/12). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 в разделе 1 «Термины и определения» договора № 11/05/12 абзац второй «Объект» изложен в новой редакции: «Объект:

1. V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год (разрешение на строительство № RU42517000-132012), создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС. 

2. Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (разрешение на строительство № RU42517000-132012) создаваемые по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в 3-4 км к северо-западу от п. Безлесный». 

Этим же дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: «3.1. По настоящему договору генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству:

- V пускового комплекса «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению). 

-   Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению). 

Генподрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену. 

Также стороны изменили редакцию пункта 3.2 договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: «3.2. Объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению». 

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «6.1. Цена настоящего договора, которая складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору расчетами договорной цены в текущем уровне цен и являющихся его неотъемлемой частью. Расчеты договорной цены в текущем уровне цен являются приложениями № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению и включают в себя сумму всех оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения работ». 

Пункт 7.2.1 изложен в редакции: «7.2.1. Оплата работ (в том числе аванс) по строительству объекта - «V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год» и «Внешние объекты ««Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» производится согласно приложению № 2». 

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 2 квартал 2014 года на общую сумму 52 816 041 рубль и 5 467 381 рубль соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 2 квартал 2014 года на общую сумму 1 152 730 569 рублей (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что за 2-ой квартал 2014 года ответчиком по Договору оплачено:  

-   апрель 2014 по графику 98 303 322 рублей (фактически выплачено 78 007 000 рублей), 

-    май 2014 по графику 535 503 551 рублей (фактически выплачено 564 940 121 рубль 18 копеек), 

-    июнь 2014 по графику 518 923 697 рублей (фактически выплачено 481 783 446 рублей 65 копеек).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2014 стороны, в связи с увеличением объемов и стоимости работ, определили, что перечень, стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения указываются в приложениях № 1/1, № 1/2 и № 3, график финансирования в приложении № 2 к дополнительному соглашению. 

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 3 квартал 2014 года на общую сумму 136 990 965 рублей и 92 004 322 рубля соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 3 квартал 2014 года на общую сумму 797 873 483 рубля (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства). 

Судом установлено, что за 3-ий квартал 2014 года предусмотрена оплата: 

-   июль 2014 по графику 152 082 358 рублей (фактически оплачено 139 117 269 рублей), 

-   август 2014 по графику 223 156 004 рубля (фактически оплачено 229 757 406 рублей 38 копеек), 

-   сентябрь 2014 по графику 422 635 122 рубля (фактически оплачено 411 242 062 рубля 45 копеек).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2014, стороны договорились, что объем работ, стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ на 4 квартал 2014 определены сторонами в приложениях к дополнительному соглашению: 

-   приложение № 1 - расчет договорной цены в текущем уровне цен; 

-   приложение № 2 - график финансирования капитального строительства; 

-   приложение № 3 - график производства работ. 

В материалы дела представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 4 квартал 2014 года на общую сумму 176 153 202 рубля и 330 190 334 рубля соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 4 квартал 2014 года на общую сумму 416 826 000 рублей (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства). 

Судом установлено, что за 4-ый квартал 2014 года выплачено финансирование: 

-   октябрь 2014 по графику 101 535 000 рублей (фактически оплачено 101 535 000 рублей), 

-   ноябрь 2014 по графику 281 454 000 рублей (фактически оплачено 281 454 000 рублей), 

-   декабрь 2014 по графику 33 837 000 рублей (фактически оплачено 33 837 000 рублей).

Судом установлено, что за период 2015 года оплачено по Договору ответчиком истцу 172 410 167 рублей 91 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает ООО «АНГК», заказчик фактически осуществил платежи по договору № 11/05/12 в общем размере 3 052 834 627 рублей 82 копеек. Данную сумму подтверждает и истец в своих пояснениях. При рассмотрении апелляционных жалоб стороны также не оспаривали данное обстоятельство.

Из указанной суммы ООО «СтройМонтаж» возвратил авансы на сумму 368 104 958 рублей 66 копеек. По мнению ответчика, после возврата авансов оплата по договору генерального подряда составила 2 684 729 669 рублей 16 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж» (дело № А27-20801/2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 ООО «СтройМонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу № А27-20801/2015 ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» в связи с допущенными нарушениями. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Неоднократно направляя претензии в адрес ответчика, конкурсный управляющий ФИО3 предъявлял требования о передаче документации по договору и погашении образовавшейся задолженности.

Полагая, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с письмами (тома 63, 64, 65), в том числе с измененными назначениями платежей, на общую сумму 3 052 834 627 рублей 82 копеек, включая платежные поручения от 01.11.2012, от 03.12.2012 с письмом от 04.12.2012 б/н об изменении назначения платежа (том 63 л.д.79-81) на общую сумму 90 000 000 рублей. Из указанной суммы 3 052 834 627 рублей 82 копеек ООО «СтройМонтаж» возвратило ООО «АНГК» авансы на общую сумму 368 104 958 рублей 66 копеек.

Таким образом, в части определения суммы оплаты, являющейся встречным представлением по договору, при новом рассмотрении дела №А27-14013/2018 судом первой инстанции верно установлены обстоятельства фактической оплаты за выполненные работы и использованные материалы по договору, в частности, в материалы дела представлены платежные поручения, письма об изменении назначения платежа за весь спорный период, сторонами в пояснениях указана общая сумма оплаты за спорный период в размере 3 052 834 627 рублей 82 копеек. В части суммы оплаты между сторонами нет спора. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу противоречивости позиции истца, а также неустановленности фиктивного характера взаимоотношений сторон в части платежей 210 000 000 рублей и 118 100 000 рублей. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 30.12.2019 по делу №А27-27756-15/2017 пришел к выводу о необоснованности требований истца в размере 118 100 000 рублей в связи с применением к рассматриваемым отношениям общегражданского принципа эстоппель, в соответствии с которым лицу запрещается отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, принцип эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и имеет целью пресечения необоснованных процессуальных нарушений, предотвращения совершения участниками гражданского оборота действий, направленных на обход закона и защиты правопорядка, общества от соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что в обязанности конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также факт отстранения предыдущего конкурсного управляющего ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» в связи с допущенными нарушениями определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу № А27-20801/2015, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в деле оснований для применения принципа эстоппель, так как приходит к выводу о добросовестном выполнении конкурсным управляющим обязанностей, предписанных ему действующим законодательством.

Таким образом, учитывая факт нахождения истца в конкурсной процедуре банкротства, значение фигуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве, фактическое отсутствие у конкурсного управляющего документации о деятельности должника во всей её полноте, преюдициальное значение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 дело № А27-27756-15/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, определяющих совокупность признаков, необходимых для установления злоупотребления правом при оспаривании платежей по настоящему договору.

Тем не менее, с учетом нахождения истца в конкурсной процедуре банкротства, фактической аффилированности истца и ответчика на момент исполнения обязательств по рассматриваемому договору при оценке спорной группы платежей в размере 118 100 000 рублей, судебная коллегия руководствуется тем, что на ООО «АНГК» возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, поскольку для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки могло быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, вывод средств, как то полагает истец, под предлогом исполнения цепочки фиктивных договоров в пользу конечного бенифициара.

Факт заинтересованности участников ГК Кем-Ойл с достаточной убедительностью установлен судами по делам о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дел, и лицами, участвующими в настоящем деле, не опровергнут.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, а применительно к данному спору – для доказывания реальности платежей при исполнении договора подряда.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

С учетом изложенного, применение принципа эстоппель в делах, осложненных банкротским элементом, имеет ограниченный характер. Само по себе предъявление конкурным управляющим в иных делах требований, основанных на оспариваемых в настоящем деле действиях должника, не исключает их обоснованность.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлен реальный характер договора генерального подряда, платежи по которому являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, установлено, что в рамках подрядных правоотношений возник результат работ, обладающий определенной потребительской ценностью для ООО «АГНК», осуществлялось привлечение независимых подрядных организаций для выполнения работ, что сторонами не опровергается.

Также для целей исполнения бремени доказывания, осложненного элементом взаимосвязанности сторон спора, ответчиком раскрыты и с достаточной степенью достоверности подтверждены источники поступления денежных средств по кредитным договорам с 2011-2014 годов в рамках привлеченного финансирования на строительство и эксплуатацию комплекса из двух НПЗ - ООО «АНГК» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», в том числе, за счет которого ООО «АНГК» производило расчеты с ООО «СтройМонтаж» за строительно-монтажные работы, что, в свою очередь, является свидетельством наличия экономической заинтересованности ответчика в выполнении подрядных работ истцом.

ООО «АГНК» и ООО «СтройМонтаж» производили исполнение по договору генерального подряда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и, в сущности, не оспаривается сторонами. 

Указывая на отсутствие экономической целесообразности при авансировании работ, ООО «СтройМонтаж» фактически ссылается на превышение суммы авансов над согласованной стоимостью работ, но не отрицает, что объект не был завершен строительством.

Между тем ссылаясь на транзитный характер платежей ООО «СтройМонтаж» не учитывает, что судебными актами в рамках дел о банкротстве ООО «СтройМонтаж» и ООО «Кузбассмясопром» установлено перечисление денежных средств по цепочке аффилированных лиц в пользу бенефициара ФИО14, являющего контролирующим должника лицом не только для ООО «АНГК», но и самого ООО «СтройМонтаж».

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2021 в отношении ООО «СтройМонтаж» следует, что единственным участником ООО «СтройМонтаж» с 29.12.2014 (ГРН 2144205291426, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 29.12.2014, договор купли-продажи от 17.12.2014) является компания Елмдейл Трейдинг Лимитед, Кипр.

100% доли в капитале ООО «СтройМонтаж» компании Елмдейл Трейдинг Лимитед продал ФИО14, который в период с 27.05.2011 по 29.12.2014 (то есть в период совершения оспариваемых истцом платежей) являлся единственным участником ООО «СтройМонтаж», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: лист записи ЕГРЮЛ от 29.12.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2012, от 01.09.2014, СПАРК-отчет от 28.09.2021. 

Данный факт также следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу № А27-27756-15/2017: суд отмечает, что часть полученных от ООО «СтройМонтаж» денежных средств ООО «Кузбассмясопром» перечисляло ФИО14 по договорам займа под 7% годовых. При этом в 2014 году ФИО14 являлся участником ООО «СтройМонтаж», что установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу № А27-1623/2017, определении от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что судьба правоотношений ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж», являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота, зависящими от ФИО14, лишь постольку, поскольку он являлся контролирующим обе компании лицом в момент совершения спорного денежного исполнения, не может быть поставлена под сомнение на основании недобросовестных действий ФИО14 после совершения оплаты по реальному договору.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни в рамках дела о банкротстве ООО «Кузбассмясопром» № А27-27756/2017, ни в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМонтаж» № А27-20801/2015, не предъявлялись требования к ФИО14 о возмещении 118 100 000 рублей, которые, по мнению истца, являются транзитными платежами в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 дело № А27-27756-15/2017). 

На основании изложенного судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» о транзитном характере группы платежей в размере 118 100 000 рублей как не изменяющие правоотношений сторон в рамках исполнения договора подряда.

В отношении доводов о транзитном характере платежей на сумму 210 000 000 рублей, полученных ООО «СтройМонтаж» от ООО «Кем-Ойл трейд» по договору займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014, суд отмечает следующее. ООО «СтройМонтаж» полагает, что договор займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014 является ничтожной (мнимой) сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не получил по нему реальных денежных средств, а выступил транзитным звеном в перераспределении денежных средств, и что ничтожность договора займа влечет недействительность последующих договоров уступки права требования № 11/06/2014- КОТ-АНГК от 11.06.2014 и новации № 11/06/14-А-СМ от 11.06.2014.

Основанием являются доводы о том, что ООО «СтройМонтаж», ООО «Кем-Ойл трейд», ООО «АНГК» входят в ГК КЕМ-ОЙЛ, и что средства, полученные от ООО «КемОйл трейд», направлялись далее на ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в качестве возврата аванса по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013.

 Судом установлено, что ООО «АНГК» представило 27.12.2016 первичную документацию в материалы дела № А27-20801/2015, в том числе указанные договоры займа, цессии и новации.

ООО «СтройМонтаж», полагая, что договоры займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014, уступки права требования и новации являются ничтожной (мнимой) сделкой, нарушающей права ООО «СтройМонтаж» и его кредиторов, имели возможность получить все необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и/или применении последствий недействительности сделки, и, действуя добросовестно и разумно, должны были воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что ООО «СтройМонтаж» предпринимало меры по признанию недействительной сделкой как договора генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, так и платежей по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, результатом указанных действий являлись отказ конкурсного управляющего от своих заявлений и признание судами договора генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 заключенным, что свидетельствует о рассмотрении данных вопросов судами различных инстанций и надлежащей оценке аналогичных доводов истца (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 дело №А27-20801/2015, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 дело № А27- 20801/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 дело №А27-14425/2018).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Иное регулирование настоящих правоотношений противоречило бы принципу правовой определенности и принципу стабильности судебного решения.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что аналогичная позиция истца и представителя собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж», была заявлена еще в 2016 - 2017 г., и сводится к тому, что за счет договора займа № 21/05/КТ-СМ от 21.05.2014 была сформирована фиктивная задолженность ООО «СтройМонтаж» перед ООО «АНГК», что денежные средства ООО «Кем-Ойл трейд» были направлены на погашение фиктивной задолженности ООО «СтройМонтаж» перед ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013 и что ООО «АНГК» не доказано финансирование на сумму 210 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела №А27-20801/2015 истец заявлял о недействительности банковских операций по возвратам авансовых платежей как в адрес ответчика по договору 11/05/12, так и в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» по договору генподряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013. Основания для применения положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчика, заявленные истцом в настоящем деле, совпадают с основаниями, которые истец заявлял в деле № А27-20801/2015.

Иного правового обоснования или доводов, основанных на фактических обстоятельствах, истец не представил в суды первой и апелляционной инстанций.

Относительно платежа на сумму  17 529 244 рублей 26 копеек апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявления ООО «АНГК» об установлении размера требований кредитора по делу №А27-20801/2015 Арбитражный суд Кемеровской области не исследовал обстоятельства заключения договора поставки № 01-12/НПЗ-СК от 02.12.2013, не исследовал обстоятельства его исполнения сторонами, не исследовал платеж на сумму 17 529 244 рублей 26 копеек от 26.05.2014, не пришел к выводу, что товар по счету-фактуре № 2222 и товарной накладной № 1443 от 02.12.2013 не передавался истцу от ответчика, в связи с чем, определение от 10.11.2017 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении доводов о фиктивном характере для второго платежа ООО «СтройМонтаж» на сумму 17 529 244 рубля 26 копеек с тем же назначением «Оплата по договору поставки № 01-12/НПЗ-СК от 02.12.2013, по счету-фактуре № 2222 от 02.12.2013 за ТМЦ».

Так, при рассмотрении доводов ООО «СтройМонтаж» касательно недействительности договора поставки между истцом и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» судебная коллегия принимает во внимание принцип состязательности сторон, в соответствии с которым  стороны имеют равные возможности по реализации права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, права заявлять ходатайства, высказывания своих доводов и соображений, даче объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вместе с тем, данный принцип не может в полной мере быть обеспечен при рассмотрении спора, в котором сторона, являющаяся материальным ответчиком, предстает в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, установление обстоятельств, непосредственно влияющих на исход спора в настоящем процессе, не представляется возможным. 

Между тем суд обращает внимание на возможность установления недействительности договоров в рамках самостоятельного искового производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ООО «АНГК» согласно повышенному стандарту доказывания представлены документы, раскрывающие источники получения денежных средств, свидетельствующие о перечислении авансовых платежей генподрядчику, реальности договорных отношений по строительству объекта, наличия воли на получение строительных работ, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения вышеуказанных платежей заказчику либо выполнения на данную сумму работ по договору.

В то же время, при рассмотрении довода апелляционной жалобы ООО «АНГК» о реальности платежа по договору №11/05/12 от 11.05.2012 в размере 90 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Платежи в сумме 90 000 000 рублей (по 45 000 000 рублей) были совершены в один день, ООО «СтройМонтаж» фактически не распорядилось данными денежными средствами в счет оплаты строительных работ, денежные средства были возвращены в ООО «АНГК» в тот же день. Указанные платежи выполнены по платежному поручению от 01.11.2012 № 1921 на сумму 45 000 000 рублей, от 03.12.2012 № 2111 на сумму 45 000 000 рублей. Денежные средства зачислены на счет ООО «СтройМонтаж» № 40702810200000000878. 

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> следует, что, после того как полученные денежные средства были переведены ООО «СтройМонтаж» на другой счет, эти же суммы были возвращены ООО «АНГК» с указанием назначения платежа: возврат оплаты по договору генерального подряда № 01/06/11 от 01.06.2011, то есть по этому же договору. В дальнейшем письмом от 04.12.2012 назначение платежа было изменено на «оплата по договору №11/05/12 от 11.05.2012 (за строительные работы)». В связи с указанными обстоятельствами, оснований учитывать данную сумму в качестве оплаты по Договору №11/05/12 у суда не имеется. 

Кроме того, представители ООО «АНГК» указали, что возврат данных платежей производился по ранее исполненному договору генерального подряда № 01/06/11 от 01.06.2011 в качестве возврата неотработанного аванса, однако документально данные доводы не подтверждены, не обосновано наличие экономически оправданной цели в перечислении аванса по действующему договору для возврата переплаты по иному договору между теми же лицами. 

Таким образом, судебная коллегия исходит из мнимого характера спорных платежей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Взаимозависимость компаний, входящих в группу Кем-Ойл, установлена при рассмотрении судом дел № А27-20801/2015, № А27-1632/2017.

С учетом названных обстоятельств у апелляционного суда не имеется оснований полагать о реальности данной группы платежей. Доказательств наличия встречного права требования у ООО «АНГК» по отношению к ООО «СтройМонтаж» или иных обстоятельств, обосновывающих экономический интерес к подобного рода действиям со стороны аффилированных лиц.

Иных доказательств действительного исполнения сделки в этой части ответчиком суду не представлено. 

ООО «АНГК» не представило убедительных доказательств того, что платежи на сумму 90 000 000 рублей перечислялись именно с целью авансирования работ по договору. В судебном заседании представители пояснили, что данные платежи перечислены ООО «СтройМонтаж» в счет погашения долга перед ООО «АНГК» по прежнему договору, что подтверждает выводы суда об отсутствии цели авансирования. 

Довод ответчика о необоснованном отклонении заявления об истечении сроков исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из действий руководителя общества до начала первой процедуры банкротства, а также действий первого конкурсного управляющего до его отстранения не явствовало намерение возвратить денежные средства по спорным платежам в силу их ничтожности, что само по себе является злоупотреблением правом. Кроме того, в рамках дел о банкротстве ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» Арбитражным судом Кемеровской области была установлена аффилированность участников ГК Кем-Ойл, что также вызывает у суда обоснованные сомнения в намерениях бывшего директора ООО «СтройМонтаж» по возврату задолженности по договору подряда с ООО «АНГК».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о фактическом исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» ФИО3

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13.

Доводы ответчика касательно избрания истцом ненадлежащего способа защиты также не могут повлиять на исход настоящего спора в связи с тем, что, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. С учетом данных правовых норм требования, основанные на притворной сделке, не могут быть удовлетворены независимо от предъявления встречного иска и результата его рассмотрения, а также от истечения срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доводы истца основаны на том, что истребуемые денежные средства, по мнению ООО «СтройМонтаж» причитающиеся ему в качестве оплаты по договору генерального подряда, были переданы по череде мнимых сделок в распоряжение третьих лиц, что не соответствует интересам конкурсных кредиторов и обычного участника гражданского оборота. 

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО «АНГК».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца являются обоснованными в части платежей, возвращенных ООО «СтройМонтаж» непосредственно ООО «АНГК», поскольку в данной части авансирование работ фактически не произведено. Относительно платежей, полученных в качестве авансов по договору подряда и направленных ООО «СтройМонтаж» по цепочке аффилированных лиц конечным бенефициарам ФИО14 и ФИО15, суд не установил оснований для фактического взыскания данных платежей с ООО «АНГК», поскольку не доказано получения каких-либо имущественных выгод в связи с этим для ответчика. Доводы истца о намеренном перечислении данных платежей с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, с указанием дальнейшего перечисления подконтрольным ФИО14 лицам, не доказаны.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14013/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                    Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                  Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                       ФИО1