ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-91425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной 

при участии в заседании: 

от ООО «Белруспродукт»: ФИО1 д. от 29.09.22

от ООО «Квант»: не явился 

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 д. от 11.04.22

рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белруспродукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г.

по делу № А40-91425/22

по иску ООО «Белруспродукт»

к ООО «Квант»

третье лицо: АО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" о взыскании задолженности по договору поставки №ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в размере 18 669 783, 78 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40- 91425/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-91425/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость дать оценку доводам ответчика и третьего лица относительно отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 738 258,21 руб., а также мнимости спорных поставок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-91425/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Белруспродукт», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей в истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ВБ00000026/16 от 01 марта 2016 г., по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Как указывает истец, на начало 4 квартала 2020 года задолженность ответчик перед истцом составляла 21 667 241,44 рублей. Впоследствии в период с 09.10.2020 г. по 11.12.2020 г. истцом были осуществлены поставки на сумму 10 931 525,57 рублей. Таким образом, задолженность ответчика на 29.04.2022 года составила 18 669 783,78 рублей, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику в заявленный период времени ввиду того, что ответчик никогда не осуществлял свою деятельность на территории г. Москвы по адресу: 

<

...>, Кузьминская база, а вел свою деятельность лишь в пределах г. Омска и Омской области. Судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие получение ответчиком товара на сумму 18 669 783,78 рубля и его последующую реализацию конкурсному управляющему должника, не передавалось. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у общества в объеме, поставленном ответчику, а также согласованных сторонами спецификаций, из которых можно было бы установить пункт назначения поставки товара. Суд обратил внимание на то, что в период поставки товара в отношении ответчика уже была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем общество уже не вело хозяйственной деятельности. Недоказанность факта поставки подтверждается отсутствием доказательств отображения спорных поставок в финансовой отчетности, в частности, в книгах учета продаж ООО «Белруспродукт» за 2020 год с отметкой налогового органа о принятии, а также отсутствием в выписках по расчетным счетам № 

<

***> в АО «Альфа-банк» №40702810001800000851 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" хозяйственных операций на сумму 18 669 783,78 рубля. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость признана судом недопустимым доказательством ввиду того, что, несмотря на отсутствие оплаты поставленного товара ответчиком в предусмотренный договором срок, истец не воспользовался своим правом и не прекратил дальнейшую поставку товара. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 также признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку не является первичным учетным документов, вследствие чего не может подтверждать факт поставки товара. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии объективных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара ответчику, а также о недостаточности уже представленных в материалы дела доказательств, которые могли бы подтвердить факт поставки товара, в связи с чем указанная сделка признана судом мнимой, поскольку совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на представление в материалы дела всех товарораспорядительных документов по поставке товара ответчику, на то, что по адресу поставки товара в городе Москве могли находиться контрагенты ответчика, которым он перепродавал в дальнейшем товар, приобретаемый у истца, на то, что все условия поставок согласовывались сторонами в спецификациях, на то, что представленным истцом в материалы дела доказательствам судами не дана оценка, на то, что отсутствие в налоговом органе книг покупок и продаж по указанной сделке обусловлено принятием НДС к вычету, на то, что акты зачета и первичные к нему документы представлены в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему Мой Арбитр.

Довод кассационной жалобы о том, что по адресу поставки товара в городе Москве могли находиться контрагенты ответчика, которым он перепродавал в дальнейшем товар, приобретаемый у истца, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, не подкрепленных достоверными, неоспоримыми доказательствами. 

Довод истца о том, что отсутствие в налоговом органе книг покупок и продаж по указанной сделке обусловлено принятием НДС к вычету, признается судом необоснованным, поскольку предъявление НДС к вычету не может влиять на факт отражения спорных поставок в финансовой отчетности, в частности, в книгах учета. 

Что касается довода истца о том, что акты зачета и первичные к нему документы представлены в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему Мой Арбитр, то судом данный факт не опровергается, поскольку направленные истцом ходатайства и приложенные к ним документы отражены в системе КАД Арбитр. При этом суд округа обращает внимание, что указанный вывод суда является возможной опечаткой, поскольку представленные в материалы дела акты зачета были исследованы судами еще при первоначальном рассмотрении дела по существу, на которые имеются ссылки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022г.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г. по делу № А40-91425/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная