1176/2018-142164(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9144/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2409/2018) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мастер» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-9144/2017 (судья  Залужная Ю.Д.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мастер»  

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области 

об оспаривании предписания № ЖК-2/507/ЖСА/ЖК-3965/О от 14.08.17  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мастер» (ОГРН 1123926019007, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул.  Громовой,2-18) (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось  в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора)  

Калининградской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) N ЖК- 2/507/ЖСА/ЖК-3965/О от 14.08.17 г.  

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить  оспариваемое предписание Министерства. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое предписание Министерства является неправомерным, в связи с чем у  суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного  Обществом требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, с целью проверки поступившего обращения  жильца многоквартирного дома N 53 (далее - МКД) по ул. Генерала Толстикова в г.  Калининграде по вопросам повышения платы за содержание общего имущества с  11,10 руб. до 14,76 руб. за 1 кв. м. Министерством был издан приказ N 1289 от  13.07.17 г. о проведении внеплановой, документарной проверки ООО "УК Мастер". В  п. 13 приказа указан перечень документов, предоставляемых на проверку.  

14 августа 2017 г. в отношении ООО "УК Мастер" окончена проверка, по  результатам которой составлен акт N ЖК-1/1289/ЖСА, которым зафиксированы  нарушения Обществом положений:  

- подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 28.10.14 г. N 1110;  

- ч. 1 ст. 162, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ; 

-подп. "ж" п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 15.03.2013 г. N 416;  

По заключению проверяющих, управляющая компания обязана была взимать  плату за услугу на содержание жилищного фонда в размере 11,10 рубль, вывоз ТБО  1,66 рубль, обслуживание ВДГО - 0,20 рублей с 1 квадратного метра жилья в  соответствии с протоколом общего собрания собственников и нанимателей МКД от  18.12.12 г. и не производить увеличение размера платы на коэффициент инфляции  в одностороннем порядке.  

14.08.17 Обществу выдано предписание N ЖК-2/507/ЖСА/ЖК-3965/О,  которым в срок до 20.10.2017 г. вменено в обязанность произвести перерасчет  

(снятие) размера платы всем жильцам (собственникам, нанимателям) МКД N 49-55  по ул. Ген.Толстикова в г. Калининграде за услугу содержание жилья, вывоз ТБО,  обслуживание ВДГО без учета базового индекса роста потребительских цен за весь  период производившихся начислений.  

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата  за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном  доме, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).  

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год  на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия  такого решения применяются тарифы, установленные органом местного  самоуправления.  

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность  самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего  собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие  в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом  местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не  определен.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании  18.12.2012 было принято решение об утверждении с 01.01.13 г. платы за  содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 10 коп. за 1 кв. м в  месяц, вывоз ТБО - 1 руб. 66 коп., обслуживание ВДГО -0,20 руб. (вопрос 5 повестки  дня).  

Между тем, начиная с 01.04.2016 года, ООО УК "Мастер" применила индекс  инфляции, увеличив тариф с 11,10 рубля в месяц до 12,78 руб., вывоз ТБО до 1,90  руб., обслуживание ВДГО до 0,24 руб., с 01.05.16 г. обслуживание жилья до 14,02  руб. в месяц и вывоз ТБО до 2,08 руб., с 01.05.17 г. обслуживание жилья до 14,76  руб. в месяц, вывоз ТБО до 2,19 руб., обслуживание ВДГО - до 0,25 руб. с 1 кв.  метра.  

В обоснование правомерности применения указанного размера платы  Общество ссылается на положения пункта 3.5 договора управления от 18.12.2012 г.,  предоставляющего управляющей организации право в одностороннем порядке не  чаще одного раза в год изменять размер платы за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом и содержанию общего имущества на величину базисного  индекса потребительских цен по Калининградской области, устанавливаемого  Территориальным органом Федеральной службы госстатистики по Калининградской  области.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Общества,  поскольку само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя  рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим  собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с апреля  2016 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и  установлении нового размера платы.  

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется  нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по  отношению к нормам гражданского законодательства.  

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление  (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом  решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,  призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать  права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны  во взаимоотношениях с управляющей организацией.  

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие  жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего  изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 14.04.17 г. N 304-ЭС17-2651.  

 Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства принятия  собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения  об увеличении с 01.04.2016 размера платы за содержание жилого помещения,  вывоз ТБО и обслуживание ВДГО, является правомерным вывод суда первой  инстанции о доказанности нарушения ООО "УК Мастер" части 7 статьи 156  Жилищного кодекса.  

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание  Министерства является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2017  года по делу N А21-9144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова