РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-99482/23-143-789

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           30 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Гидроинжсервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «А101» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ФИО1 о взыскании 2.950.183руб. 77 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.12.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроинжсервис» обратилось с иском  к ООО «А101» о взыскании задолженности в размере 2.598.521 руб.79 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ 351.661 руб. 98 коп.,  расходов в виде госпошлины в размере 37.751 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А101» (заказчик)  и ООО «Гидроинжсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №ППТ1-4/МС/2980/2018 от 10.12.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора – «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы выполнялись для создания Объектов - Локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод (ЛОС ЛК 1)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, в целях реализации Заказчиком проекта строительства объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной инфраструктуры и благоустройства комплексной застройки ППТ 1-4.

В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 03.08.2022, цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 43 121 773 (Сорок три миллиона сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 40 копеек, кроме того НДС (далее по тексту Договора – «Цена работ»). НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения Работ: «09» января 2019 г., дата окончания выполнения работ: «15» октября 2019 г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В качестве другого способа обеспечения исполнения обязательств, Стороны предусмотрели Обеспечение, термин которого представлен в Договоре в разделе «Понятия и определения»:

«Обеспечение – необходимая мера, имеющая своей целью обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в том числе, но не исключительно: гарантийных/уплату неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных Договором, выраженная в форме банковской гарантии либо обеспечительного взноса».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 1 ст. 431 ГК РФ.

Согласно п.3.2. Договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный взнос в размере 9,55% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Истцом выполнены работы на сумму 51 746 128,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-15., из которых удержан обеспечительный взнос в размере 4 941 296,48 руб.

Истцу выплачена первая часть (50%) обеспечительного взноса в размере 2 255 614,96 руб. после установления сальдо встречных требований, что подтверждается платежным поручением №926678 от 24.10.2022.

Истец, считая, что наступил срок для выплаты остатка обеспечительного взноса (гарантийного удержания) обратился в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, Ответчиком в отзыве на иск заявлено об установлении сальдо встречных требований.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Так, встречные обязанности не возникают, а формируется лишь завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

В данном случае, имел место механизм сальдирования, поскольку заказчик не получил какое-либо предпочтение: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшил сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 20.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 20.12.2019 N 11КГ19/22, 2-184/2019 при разрешении споров, касающихся взыскания денежных средств в рамках одного (единого) обязательства (сделки), арбитражным судам надлежит устанавливать сальдо взаимных предоставлений сторон данного обязательства (единой сделки).

Суть института "сальдирования взаимных обязательств" сводится к тому, что лицо, требующее в судебном порядке взыскания задолженности по гражданско-правовой сделке, посредством принятия компетентным судом итогового судебного акта, не может получить большего предоставления, нежели это произошло бы при ординарном развитии спорного правоотношения. При этом установление судом сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться в качестве зачета встречных требований, а является способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (данный правовой подход в частности закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 20.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 20.12.2019 N 11КГ19/22, 2-184/2019).

Нахождение истца в стадии конкурсного производства не препятствует установлению завершающей обязанности сторон по договору в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.04.2021 N 305-ЭС21-3729 по делу N А40-201079/2019, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно п 10.8 Договора в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 Договора,  в сроки, указанные в п. 10.6, 10.7 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/ обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

Истцом выполнены работы на сумму 51 746 128,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-15., из которых удержан обеспечительный взнос в размере 4 941 296,48 руб., остаток которого составляет 2 470 648,24 руб.

Кроме того, у Подрядчика перед Заказчиком имелись неисполненные встречные обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец не оспаривает, что допущена просрочка в выполнении работ, при этом заявляет о частичном пропуске срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления сальдо взаимных требований по Договору, руководствуясь п.10.8 Договора, Заказчик уведомил Подрядчика об удержании (сальдировании) пени за нарушение сроков выполнения работ из Обеспечительного взноса. По итогам установления сальдо встречных требований, обязательство Подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, по итогам установления сальдо взаимных требований в рамках Договора составляет 43 997 374,78 руб., а размер Обеспечительного взноса 0 руб.

Сальдирование (удержание) не оспаривается и частично признается Истцом.  Мотивированных возражений по поводу установления сальдо встречных требований, в соответствии с п.10.8 Договора, в материалы дела не предоставлено.

Ходатайство Подрядчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд счтает подлежащим удовлетворению с учетом сроков исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до 9 207 448,58 руб.

Таким образом, стороны в рамках Договора подряда №ППТ1-4/МС/2980/2018 от 10.12.2018 определили завершающую обязанность сторон путем сопоставления обязанностей сторон в рамках одного Договора и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наступлении срока возврата гарантийного удержания признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и условиям договора (ст.421, 431 ГК РФ).

Правовая природа Обеспечительного взноса по Договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), и условий Договора, регулирующих порядок возврата данной суммы:

-условия возврата, обеспечительного взноса, установлены в п. 3.5 договора, при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: истечение гарантийного срока на Работы – в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

-подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия  замечаний к выполненным Работам  в течение первого года гарантийного срока – в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении о возврате  обеспечительного взноса, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

-подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

-предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.3 Договора – в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

-досрочное расторжение Договора – в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на Работы, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения Договора.

В соответствии с п.8.1. Договора гарантийный срок по Договору составляет 2 (Два) года со дня подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Согласно п. 7.8. и 7.7 договора, после окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании акта о выполнении работ и начале гарантийного срока. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до подписания заказчиком акта о выполнении работ и начале гарантийного срока несет Подрядчик.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока подписан между Заказчиком и Подрядчиком 15.06.2022.

Таким образом, гарантийный срок на работы по Договору истекает 15.06.2024 (15.06.2022+2года) и право на обращение за выплатой обеспечительного взноса (гарантийного удержания) при его наличии возникнет после 15.06.2024.

Срок возникновения обязательства по возврату обеспечительного взноса не тождественен сроку его оплаты, который отстает от первого на 15 рабочих дней.

При этом, не может служить основанием для досрочной оплаты обеспечительного взноса (гарантийного удержания) факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 715, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис