﻿

Дело № А38-9488/2018

город Владимир

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»                           (ОГРН 1031200434210, ИНН 1215091828) Чернова Андрея Павловича 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2021 по делу № А38-9488/2018, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» Чернова Андрея Павловича к Лебедеву Сергею Леонидовичу, Ивановой Елене Вадимовне о признании сделок должника недействительными,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чернов Андрей Павлович (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего) с заявлением о признании недействительными сделками: договор займа от 23.09.2015 на сумму 1 110 775 руб. 50 коп., заключенный между гражданином Лебедевым Сергеем Леонидовичем (далее –                     Лебедев С.Л.) и ООО «Строительные материалы», а также договор уступки прав требований от 18.10.2019, заключенный между Лебедевым С.Л. и Ивановой Еленой Вадимовной (далее – Иванова Е.В.), в части передачи прав (требований) Лебедевым С.Л. Ивановой Е.В. по договору займа от 23.09.2015 на сумму 1 110 775 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине на сумму                   13 754 руб.

Заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, основаны на положениях статей 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.09.2021 отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор займа от 23.09.2015 является мнимой сделкой, поскольку исполнение Лебедевым С.Л. обязательств должника документально не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом договор уступки прав требований, основанный на мнимой сделке, является недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего считает ошибочной ссылку суда на судебный акт Йошкар-Олинского городского суда от 19.06.2019 по гражданскому делу № 2-3134/2019, согласно которому с должника ООО «Строительные материалы» взыскана сумма долга по договору займа от 23.09.2015 в размере 1 110 775 руб., так как                    Иванова Е.В. (цессионарий по договору уступки права требования) признала иск, а Йошкар-Олинским городским судом предмет спора не исследовался, равно как и ввиду того, что указанный судебный акт не вступил в законную силу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права в части взаимоотношений                 Лебедева С.Л. и публичного акционерного общества «АК БАРС» «Банк» (далее – Банк). Так, суд указывает на исполнение Лебедевым С.Л. обязательства должника перед Банком. Вместе с тем, судом наличие  задолженности ООО «Строительные материалы» на 23.09.2015 перед Банком не установлено, а также не представлены доказательства необходимости исполнения Лебедевым С.Л. задолженности перед Банком по кредитному договору. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

От Лебедева С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лебедевым С.Л. (займодавцем) и ООО «Строительные материалы» (заемщиком) заключен договор займа от 23.09.2015,                             по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 110 775 руб. 50 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 23.09.2017.

В пункте 1.2 договора займа закреплено, что сумма займа передается в день подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Марийском филиале ПАО «АК БАРС» «Банк», для погашения ООО «Строительные материалы» кредита по договору на открытие кредитной линии от 30.08.2012 № 49.69-2.14.17.

Денежные средства в сумме 1 110 775 руб. 50 коп. списаны со счета, принадлежащего Лебедеву С.Л., и платежным поручением от 23.09.2015 направлены на погашение основного долга ООО «Строительные материалы» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 30.08.2012 № 49.69-2.14.17, заключенному между ООО «Строительные материалы» и ПАО «АК БАРС» «Банк» (далее - кредитный договор).

Впоследствии, денежное обязательство по возврату займа не исполнено должником, в связи с чем решением Йошкар-Олинского городского суда                от 19.06.2019 по делу № 2-3134/2019 с ООО «Строительные материалы» в пользу Лебедева С.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 23.09.2015 в размере 1 110 775 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 754 руб.

Между Лебедевым С.Л. (цедентом) и Ивановой Е.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 18.10.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  ООО «Строительные материалы» суммы основного долга по договору займа от 23.09.2015 в размере 1 110 775 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 754 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки цена уступки права требования в сумме 40 000 руб. уплачена передачей наличных денежных средств в день подписания договора.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 13.01.2020, вступившим в законную силу 04.02.2020, произведена замена взыскателя по делу № 2-3134/2019 с Лебедева С.Л. на правопреемника Иванову Е.В.

Решением от 28.09.2020 ООО «Строительные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чернов А.П.

Предметом заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего является требование о признании договора займа от 23.09.2015 на сумму 1 110 775 руб. 50 коп., заключенный между гражданином Лебедев С.Л. и ООО «Строительные материалы», ничтожной (мнимой) сделкой в соответствии со статьями 166 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также договор уступки прав требований от 18.10.2019, заключенный между Лебедевым С.Л. и Ивановой Е.В., в части передачи прав (требований) по договору займа от 23.09.2015 на сумму                    1 110 775 руб. 50 коп., расходов по госпошлины в сумме 13 754 руб.,                     как основанный на мнимой сделке в соответствии со статьями 10, 167 и               168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4 абзац пункта 4 Постановления № 63).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018                           № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение факта перечисления Лебедевым С.Л. денежных средств в сумме 1 110 775 руб. 50 коп. в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре займа, представлены выписка по счету Лебедева С.Л. и письмом ПАО «АК БАРС» Банк.

Таким образом, денежные средства поступили от Лебедева С.Л. в счет погашения основного долга заемщика по названному кредитному договору.

Фактическое не поступление денежных средств на расчетный счет заемщика не имеет правового значения, поскольку заемные денежные средства использованы должником в своей финансово-хозяйственной деятельности (на погашение основного долга по кредитному договору).

О фальсилификации представленных документов исполняющим обязанности конкурсного управляющего не заявлено, действительность и достоверность указанных денежных операций не опровергнута.

В обоснование мнимости договора займа исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает на то, что Лебедев С.Л. на самом деле исполнил обязательство по договору поручительства от 30.08.2012                                     № 49.69-2.14.17/2.2.

Действительно, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по  указанному кредитному договору между Банком и Лебедевым С.Л. (поручителем) заключен договор поручительства от 30.08.2012                                           № 49.69-2.14.17/2.2.

В материалы дела Банком представлена копия платежного поручения от 23.09.2015 № 57112 на сумму 1 110 775 руб. 50 коп., в котором указано назначение платежа «... по договору поручительства № 49.69-2.14.17/2.2», в справке ПАО «Ак Барс» Банк также указал, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору произведено 23.09.2015 поручителем Лебедевым С.Л.

Вместе с тем, само по себе наличие договора поручительства и исполнение Лебедевым С.Л. обязанности поручителя при погашении основного долга ООО «Строительные материалы» не может служить основанием для признания договора займа мнимой сделкой.

Какие-либо доказательства удовлетворения должником требований Лебедева С.Л., вытекающих из договора поручительства, не представлено в материалы дела.

Между тем, после заключения договора займа денежные средства перечислены Лебедевым С.Л. в счет погашения основного долга по кредитному договору должника и во исполнение условий пункта 1.2 договора займа.

Относительно недействительности договора уступки суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Следовательно, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как должник – ООО «Строительные материалы» участником этих отношений не является.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания реальность договора займа, учитывая наличие намерения у сторон создать соответствующие договору займа правовые последствия, по которым Лебедевым С.Л. предоставлены ООО «Строительные материалы» денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов должника, заключенным договором уступки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.

Оснований для признания договора уступки недействительным в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине передачи несуществующего права ввиду мнимости договора займа (указано в заявленном требовании исполняющего обязанности конкурсного управляющего) также не имеется, поскольку отсутствуют основания для признания договора займа мнимой сделкой.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда на судебный акт Йошкар-Олинского городского суда от 19.06.2019 по гражданскому делу № 2-3134/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не сослался на выводы суда, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Напротив, на листе 3 обжалуемого определения суд указал на невступление данного судебного акта в законную силу (переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции). Суд указал лишь на наличие принятого судебного акта, дав надлежащую оценку требованиям и доводам заявителя на основании представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 21.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2021 по делу № А38-9488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»                           Чернова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис