ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8257/2023

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8398/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 06 июля 2023 года по делу №  А70-8257/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 35, корп. 3, оф. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; эл. почта: mgs_9292@mail.ru) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень,ул. Семакова, д. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 10.07.2019, сроком действия на десять лет; 

от общества с ограниченной ответственностью «Шелко» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 01.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.04.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 18.04.2023) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) (далее – обжалуемое определение) требования ООО «Шелко» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промойл» включено требование ООО «Шелко» в размере 237 409 628 руб. 77 коп. (в том числе: 182 200 000 руб. основной долг, 55 209 628 руб. 77 коп. неустойка). Временным управляющим ООО «Промойл» утвержден ФИО2,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промойл» ссылается на следующее:

- определение, на котором кредитор основывает свои требования, обжалуется в порядке кассационного производства;

- сделки, указанные в мировом соглашении, являются притворными, направлены на внутренний оборот денежных средств внутри группы компаний с целью получения ООО «Шелко» кредитов, без покупки и перемещения какого-либо товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель, временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Шелко»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 06 июля 2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Требования заявителя основаны на определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № 2-2212/23, согласно которому утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу № 2-2212\23 по исковому заявлению ООО «Шелко» к ООО «Сибтэк», ООО «Промойл», ООО «Тюменская топливная компания», ООО «Тюменская транспортная компания», ООО «Тюменская топливная компания», ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, в соответствии с которым:

«1. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>) признает существующую на «06» декабря 2022 года перед Истцом задолженность по договору поставки № 37-ШК/2019 от «13» июня 2019 года в размере 182 200 000 рублей 00 копеек за поставленный товар (далее - Основной долг), неустойку  за период с 13.01.2020 по 07.11.2022 в размере 50 446 525 рублей 66 копеек.

2. Стороны договорились, что в целях мирного урегулирования спора Истец отказывается от неустойки в размере 17 446 525 руб. 66 коп. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» перечисляет задолженность по договору поставки № 37-ШК/2019 от «13» июня 2019 года в размере 182 200 000 рублей 00 копеек., неустойку за период с 13.01.2020 по 07.11.2022 в размере 33 000 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 7 287 448 рублей 77 копеек за период с 08.11.2022 по 23.12.2022 на реквизиты истца (и. 16 настоящего мирового соглашения) до «15» января 2023 года.

З. В случае ненадлежащего (несвоевременного и/или не в полном объеме) исполнения обязательства Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>) по погашению основного долга до «30» декабря 2022 года, Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>) перечисляет истцу неустойку (пени) за просрочку по оплате основного долга из расчета 0,09 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

4. Все денежные обязательства Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора поставки № 37-ШК/2019 от «13» июня 2019 года, обеспечены поручительством: - ООО «Промойл» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства №01-37-ШК/2021 от 01.06.2021 в солидарном порядке с лимитом ответственности в размере 300 000 000 рублей 00 копеек. Указанный договор поручительства не прекращает своего действия и обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» по настоящему мировому соглашению, в том числе и в случае заключения Истцом договора уступки прав требований из настоящего мирового соглашения».

Судебный акт вступил в законную силу 16.02.2023.

16.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044134916.

Доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ООО «Промойл» перед ООО «Шелко»  превышает 300 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором суду не представлено, сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя и наличии у ООО «Шелко»  признаков банкротства.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано, и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о введении в отношении ООО «Промойл» процедуры банкротства - наблюдения. 

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд обоснованно утвердил временным управляющим ООО «Промойл» ФИО2, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Промойл» в материалы дела не представлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, кредитор основывает свои требования на определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № 2-2212/23.

Из апелляционной жалобы, а также отзывов на нее, судебной коллегией установлено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 означенное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, означенные обстоятельства являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, указанное выше определение суда вышестоящей инстанции датировано 23.08.2023, в то время как определение суда первой инстанции принято 29.06.2023 (резолютивная часть).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что означенный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод о притворности сделок не был заявлен ООО «Промойл» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что означенный довод не может являться основанием для отмены судебного акта также в связи с его необоснованностью. 

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 06 июля 2023 года по делу № А70-8257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

М.М. Сафронов