﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2021 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от Крюковой Е.Н. представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 12.08.2020), от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Константа» Олейник Е.А. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюковой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-13301/2017/сд.8,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Бабенко Иван Владимирович 28.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Общество) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 б/н, заключенный между должником и гражданкой Крюковой Екатериной Николаевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника разницы между рыночной и продажной стоимостью автомобиля в размере 3 251 000 руб.

Определением от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 б/н и взыскал с Крюковой Е.Н. в пользу Общества 3 251 000 руб.

В кассационной жалобе Крюкова Е.Н. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, который должен исчисляться с 18.07.2017, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий Еньков А.Ю. получил от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответ на запрос, в котором содержались сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств должника.

Крюкова Е.Н. считает несоответствующим нормативному регулированию полноты учета автотранспортных средств вывод судов о том, что спорный автомобиль принадлежал должнику на основании договора лизинга от 08.10.2012 №13860/2012 и по истечении срока действия договора был переоформлен на ответчика без постановки на учет за должником, в связи с чем информация о принадлежности спорного автомобиля должнику не отразилась в ГИБДД.

Крюкова Е.Н. обращает внимание на то, что оригинал ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.07.2017 был представлен конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции в ненадлежащем виде, поскольку был расшит.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не мог узнать о спорной сделке из ответа лизингодателя от 14.10.2019, поскольку в данном ответе отсутствует ссылка на реквизиты договора.

По мнению Крюковой Е.Н. доводы конкурсного управляющего о том, что информация о спорной сделке поступила ему позднее от финансового управляющего Крюкова Константина Евгеньевича не мог быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся им в суде первой инстанции и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 05.11.2021 и  постановление от 13.07.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением от 22.08.2019 Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден Бабенко И.В.

В рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему Бабенко И.В. стало известно, что 22.05.2014 между должником и Крюковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne (VIN WP1ZZZ92ZDLA26716, 2012 года выпуска), в соответствии с условиями которого цена транспортного средства составила 249 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом названной статьи.

Судами установлено, что, оспариваемая сделка совершена должником 22.05.2014, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда от 06.04.2017, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что должник обладал признаком неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Крюкова Е.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой Крюкова К.Е. - единственного участника Общества, то есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи цена транспортного средства согласована сторонами в размере 249 000 руб., тогда как в договоре лизинга, заключенном должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), от 08.10.2012 № 13860/2012 указано, что стоимость предмета лизинга (спорного транспортного средства) составляет 3 823 672 руб. 88 коп.

Сопоставив цену, по которой продано спорное имущество, с его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена была занижена, то есть встречное предоставление со стороны покупателя было неравноценным.

Совершение данной сделки повлекло уменьшение размера имущества должника и причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания спорной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63, разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения конкурсным управляющим ответа от ООО «Каркаде», из которого он узнал о то, что спорный автомобиль принадлежал должнику (14.10.2019). Информация об оспариваемом договоре поступила конкурсному управляющему позднее от финансового управляющего Крюкова К.Е.

Настоящее заявление подано в суд 28.01.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, еще в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что копия оспариваемого договора была им получена от финансового управляющего Крюкова К.Е. – Девятовского М.Л. в ноябре 2019 года, в подтверждение чего представил копию письма финансового управляющего от 19.11.2019 (том материалов дела №255, листы 73, 121).

Довод Крюковой К.Е. о необходимости исчисления срока давности с даты получения конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. ответа из ГИБДД от 18.07.2017 № 14/4-14317 обоснованно отклонен судами.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен оригинал ответа ГИБДД от 18.07.2017 № 14/4-14317, в котором  отсутствуют сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, поскольку автомобиль после выплаты лизинговых платежей не был поставлен должником на учет в ГИБДД, а течение десяти дней продан ответчику, что также подтверждается представленной по запросу апелляционного суда учетной карточкой в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из ответа ГИБДД от 18.07.2017 № 14/4-14317, невозможно было узнать о спорной сделке.

При этом то обстоятельство, что ответ ГИБДД от 18.07.2017 № 14/4-14317 был представлен конкурсным управляющим в расшитом виде не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оригинал ответа от 18.07.2017 № 14/4-14317 представлен конкурсным управляющим с приложением на 42 листах, как и указано в сопроводительном письме ГИБДД.

О фальсификации представленного конкурсным управляющим ответа от 18.07.2017 № 14/4-14317 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крюкова К.Е. не заявляла.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-13301/2017/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюковой Екатерины Николаевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев