ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5794/2016

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу № А57-5794/2016 (судья Рожкова Э.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора ФИО3 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Эконом-Финанс» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор - ФИО3 с заявлением о признании должника - ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом). 

При решении вопроса о принятии указанного заявления к производству судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области уже имеется заявление кредитора ООО «Эконом-Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Альтернатива», поступившее 15 марта 2016 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года указанное заявление было оставлено без движения до 22 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года заявление кредитора - ФИО3 о признании должника - ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года заявление кредитора - ООО «Эконом-Финанс» о признании должника - ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора - ФИО3 о признании должника - ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом), как основного заявления по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) в отношении должника -ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11704, адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) должник - ООО «Альтернатива» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11704, адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Альтернатива» ФИО2 о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств в пользу ООО «Эконом-Финанс» в общей сумме 71211,89 руб. оформленных следующими платежными документами:

-№1 от 16.03.2016, сумма платежа 16 549,68 руб., назначение платежа «Взыск.по ИЛ сер.ФС№006030135 от 10.03.2016, выд. Вольским районным судом

Саратовской обл., дело№ 13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016, в пользу взыск.000 "Эконом-Финанс-.Без НДС»;

-№1 от 16.03.2016, сумма платежа 8 472,28 руб., назначение платежа: «Взыск.по ИЛ сер.ФС№006030135 от 10.03.2016, выд.Вольским районным судом Саратовской обл., дело № 13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016,в пользу взыск.ООО "Эконом-Финанс".Без НДС»;

-№1 от 16.03.2016, сумма платежа 9 676,98 руб., назначение платежа: «Взыск.по ИЛ сер.ФС№006030135 от10.03.2016, выд.Вольским районным судом Саратовской обл., дело№13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016,в пользу взыск.ООО "Эконом-Финанс".Без НДС»;

-№1 от 17.03.2017, сумма платежа 2 641,24 руб., назначение платежа: «Взыск.по ИЛ сер.ФС№006030135 отЮ.03.2016,выд.Вольским районным судом Саратовской обл., дело №13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016,в пользу взыск.ООО "Эконом-Финанс".Без НДС».

-№1 от 17.03.2017, сумма платежа 16 966,04 руб., назначение платежа: «Взыск.по ИЛ сер.ФС№006030135 от 10.03.2016, выд.Вольским районным судом Саратовской обл., дело №13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016, в пользу взыск.ООО "Эконом-Финанс".Без НДС»;

-№1 от 18.03.2017, сумма платежа 16 905, 67 руб., назначение платежа: «Взыск.по ИЛ сер.ФС№006030135 от 10.03.2016, выд.Вольским районным судом Саратовской обл., дело№13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016, в пользу взыск.ООО "Эконом-Финанс" .Без НДС»;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эконом-Финанс» в пользу ООО «Альтернатива» денежных средств в сумме 71 211,89 руб.; восстановлении обязательств ООО «Альтернатива» перед ООО «Эконом-Финанс» в сумме 71 211,89 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...> (далее -ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 412974, 

<

...>, финансовый управляющий ФИО7, почтовый адрес: 410064, г. Саратов, ул. Перспективная, 4-100.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО2 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» в общей сумме 71 211,89 руб., по платежным документам № 1 от 16.03.2016 на сумму 16 549,68 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 8 472,28 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 9 676,98 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму

2 641,24 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 16 966,04 руб., № 1 от 18.03.2016 на сумму 16 905,67 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Эконом-Финанс» в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 71 211,89 руб. Восстановлены обязательства ООО «Альтернатива» перед ООО «Эконом-Финанс» в сумме 71 211,89 руб. Взыскана с ООО «Эконом-Финанс» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Эконом-Финанс» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          ООО «Альтернатива» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим должника ФИО2 в арбитражный суд 07.02.2018, то есть в течение одного года с даты его утверждения (09.02.2017).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что оспариваемые операции совершены в месячный период подозрительности при наличии требований иных ожидающих исполнения кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу ООО «Эконом-Финанс» была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016. Оспариваемая сделка - платежи совершены в период с 16 по 18 марта 2016 года, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в период с 16 по 18 марта 2016 года со счета должника в пользу ООО «Эконом-Финанс» было произведено списание денежных средств по исполнительному листу ФС№006030135 от 10.03.2016, выданному Вольским районным судом Саратовской области по делу №13-56(1)/2016 в общей сумме 71 211,89 руб. по платежным документам № 1 от 16.03.2016 на сумму 16 549,68 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 8 472,28 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 9 676,98 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 2 641,24 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 16 966,04 руб., № 1 от 18.03.2016 на сумму 16 905,67 руб.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве, у должника — ООО «Альтернатива» на дату совершения оспариваемой сделки - платежей на общую сумму 71 211,89 руб. имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено апелляционным судом, реестр требований кредиторов должника ООО «Альтернатива» включена задолженность в сумме 51 001 085,13 руб., из которых во вторую очередь включены требования в общей сумме 568 289,07 руб., в третью очередь - 50 432 796,06 руб., в том числе основной долг - 49 586 668,91 руб., штрафные санкции - 846 127,15 руб., что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 13 июля 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме основного долга - 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 09 декабря 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 12 957 022, 27 руб., из них: 10 400 000 руб. - просроченный долг, 594 196,72 руб. - пени за просроченный основной долг, 1 772 929,08 руб. - просроченные проценты по кредиту, 189 896,46 руб. - пени за просроченные проценты, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 17 января 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО3» в сумме основного долга 7 374 627,06 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 20 января 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 в сумме основного долга - 27 793 549,15 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 17 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в общей сумме 1 861 724,15 руб., для удовлетворения в следующей очередности: требования по НДФЛ в размере 205 671,00 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 1 656 053,15 руб., в том числе основной долг - 1 610 899,54 руб., пени - 45 153,61 руб., из них: требования ФНС России на общую сумму задолженности в размере 1 652 249,97 руб., в том числе основной долг - 1 607 208,79 руб., пени -45 041,18 руб.; требования ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 3 803,18 руб., в том числе страховые взносы - 3 690,75 руб., пени -112,43 руб., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 01 июня 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования Акционерного общества «РетнНет», в сумме основного долга 23 160 руб. 67 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 01 июня 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования Открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком», в сумме 58 280 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 47 644 руб. 02 коп., неустойка - 10 636 руб. 54 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 01 июня 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в размере основного долга 33 082 руб. 25 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 05 июля 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Андерс Телеком»" в размере 37 020,87 руб., в том числе 30 777,14 руб. - основной долг, 6 243,73 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в деле о банкротстве учтены требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) в обще сумме 423 826,60 руб., что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016  от  05   октября  2017  года  признаны  обоснованными  требования уполномоченного органа - ФНС России, в том числе основной долг - 374 606,49 руб., пени - 41 239,32 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в следующем порядке: 118 757,74 руб.(основной долг - 77 518, 42 руб., пени - 41 239,32 руб.) в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 297 088,07 руб. основной долг (требование второй очереди) в порядке, установленном в пункте 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 25 октября 2017 года признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в сумме 305 068 руб. 86 коп., из которых задолженность по договору № 2199 от 30.10.2007 в размере основного долга -169 142 руб. 06 коп., договорная неустойка за период с 01.12.2015 по 12.07.2016 в размере 9 549 руб. 80 коп., задолженность по договору № 2262 от 21.11.2007 в размере основного долга -83126 руб. 08 коп., договорная неустойка с 01.10.2015 по 12.07.2016 в размере 4 093 руб. 52 коп., задолженность по договору № 382-09 от 09.04.2009 в размере основного долга - 35 500 руб. 82 коп., договорная неустойка с 01.04.2016 по 12.07.2016 в размере 3 656 руб. 58 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Альтернатива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснению абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Перечисленные судебные акты подтверждают, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемых сделок и не была погашена должником.

Таким образом, у должника — ООО «Альтернатива» на дату совершения оспариваемых сделок (16-18.03.2016) имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. При этом размер такой задолженности существенно превышает общую сумму оспариваемых платежей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные обстоятельства также подтверждают преимущественное удовлетворение должником требований ООО «Эконом-Финанс» перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом судом установлено, что требования второй очереди удовлетворения составляли в общей сумме 568 289,07 руб., то есть более общего размера оспариваемых платежей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь -расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Как установлено выше, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 51 001 085,13 руб., из которых во вторую очередь включены требования в общей сумме 568 289,07 руб., в третью очередь - 50 432 796,06 руб., в том числе основной долг -49 586 668,91 руб., штрафные санкции -846 127,15 руб.

При этом, требования ООО «Эконом-Финанс» к должнику в части суммы 71 211,89 руб. были погашены посредством оспариваемых платежей при наличии на дату платежа непогашенной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору -ООО «Эконом-Финанс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как основаны на принудительном списании денежных средств по исполнительному листу.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), которые суд считает применимыми в данном обособленном споре, все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, так как совершены во исполнение одного исполнительного документа -исполнительного листа ФС№006030135 от 10.03.2016, выданного Вольским районным судом Саратовской области по делу №13-56(1)/2016.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2015 год, балансовая стоимость активов должника составляла 4 785 000 руб. Таким образом, оспариваемые платежи в общей сумме 71 211,89 руб. превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, который составляет 47 850 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, оснований для применения к оспариваемым сделкам особенностей признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции оспариваемые платежи признаны недействительными по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые платежи, совершенные должником в отношении отдельного кредитора, привели к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемые платежи совершены должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди и третьей очереди удовлетворения.

При этом, общий размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на Определение ВС РФ от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914 не могут быть приняты во внимание, так как выводы указанного определения ВС РФ касаются иных обстоятельств и сделаны в отношении действий ССП по причинению убытков именно для целей исполнительного производства, а не для сделок с предпочтением, совершенных в течение одного месяца до банкротства должника.

Кроме того, само по себе отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства (когда процедура наблюдения не введена) и взыскания денежных средств по исполнительному листу не может быть признано достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии всех условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборотаявляются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются(пункт 5 статьи 10  РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК

РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые сделки на предмет наличия при их совершении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционным судом, исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемых сделок и имеющихся в деле доказательств, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, допущенном обеими сторонами сделки или одной из ее сторон. 

Как следует из материалов дела, к расчетному счету ООО «Альтернатива» был предъявлен исполнительный лист серии ФС№006030135 от 10 марта 2016 года, выданный Вольским районным судом Саратовской области по делу № 13 -56 2016 от 10 марта 2016 года на основании Решения Третейского суда от 23 ноября 2015 года, вынесенным постоянно действующим Третейским судом ООО «Центр правовой поддержки», утвердившему мировое соглашение, согласно которого ООО «Агро -Альянс», ООО «Альтернатива», ФИО6 полностью признали и обязались уплатить ООО «Эконом-Финанс» задолженность по Договору о факторинговом обслуживании № 24 от 25.02.2014, обеспеченному договорами поручительства № 24/05-ШОЛ от 16 мая 2014 года, заключенным с ООО «Альтернатива», и договором поручительства б/н от 16 мая 2014 года, заключенным с ФИО6.

Обязательства ООО «Альтернатива», данные по договору поручительства к договору о факторинговом обслуживании с ООО «Агро -Альянс», относятся к периоду мая 2014 года. Непосредственно судебный акт (решение Третейского суда) вынесен по сроку 23 ноября 2015 года. Определение о выдаче судебного акта вынесено Вольским районным судом Саратовской области по делу № 13-56 2016 по сроку 10 марта 2016 года.

Таким образом, анализ оспариваемых сделок - платежей произведенных в рамках исполнительного листа, выданного на основании решения Третейского суда, показал, что они совершены в рамках действующего законодательства, в том числе об исполнительном производстве, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями.

Судебной коллегией также не установлен факт нарушения сторонами, совершившими оспариваемую сделку, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, а так же того, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено наличие специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. Пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствия недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции правильно взысканы с ООО «Эконом-Финанс» в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 71 211,89 руб., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением, обязательства ООО «Альтернатива» в сумме 71 211,89 руб. восстановлены перед ООО «Эконом-Финанс».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65

АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу № А57-5794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина