Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40102275/2021-104-727

13 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 13.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТА" (109542 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 86/1СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ №615, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 276 793,44 руб. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСЕРВИС" о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 07.05.2018 №0373200597218000011_295062 в размере 276 793 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 536 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что истец нарушил процедуру оценки оказанных услуг и не проведен экспертизу услуг, не предоставил доказательств не качественности услуг, а также сумма штрафа является завышенной.

13.07.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между сторонами заключен договор № 0373200597218000011_295062 на оказание услуг по мытью окон и витражей для нужд истца.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать услуги по мытью окон и витражей для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в «Техническом задании» (приложение 1 к договору) (далее - Техническое задание).

Как следует из приложения 2 к Техническому заданию, оказание услуг производится Исполнителем в течение 30 календарных дней, согласно заявке заказчика, в период сентябрь - октябрь 2018 г.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Работниками ГБУ МФЦ города Москвы 30.10.2018 в МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино, Западное Дегунино, Сокол. Хорошевский были установлены факты оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем 30.10.2018 были составлены Акты нарушении исполнителем обязательств по договору с приложением фотоотчета.

Акты от 30.10.2018 в соответствии с п. 13.1 договора были направлены на электронную почту Ответчика, указанную в ст. 14 договора: kliniako@mail.ru. 

Согласно п. 5.4.1 Договора ответчик обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, своевременно и надлежащим образом, представлять истцу документацию по итогам исполнения Договора.

В силу п. 5.4.2 Договора ответчик обеспечивает соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.4.3 исполнитель гарантирует обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке оказанных услуг в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 1.1 Техническое задание и приложения к нему являются неотъемлемыми частями Договора.

При проверке истцом порядка исполнения Договора им зафиксированы нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, о чём составлены соответствующие акты, приобщенные в копиях к материалам дела.

В соответствии с Техническим заданием услуги оказываются в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг согласно Адресному перечню (приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно п. 8 Технического задания исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки.

До начала оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику сертификат соответствия на ковровые покрытия и иные документы, подтверждающие их характеристики Техническому заданию.

В соответствии с п. 5.1.1 договора истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Согласно п. 5.1.4 договора истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно п. 7.1 договора ответчик несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В силу п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 69 198 руб. 36 коп., что составляет 2 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В связи с тем, что Истцом неоднократно были выявлены факты неисполнения Ответчиком обязательств по договору истец начислил штраф в общем размере 276 793,44 коп. (за 4 нарушения).

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием оплаты суммы неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в общем размере 276 793 руб. 44 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва ответчика о не проведении истцом экспертизы оказания ответчиком услуг судом отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться заказчиком своими силами.

Аналогичные положения установлены п. 4.3 договора.

Истцом в материалы дела представлены комиссионные Акты относительно выявленных нарушений. Таким образом, истец своими силами провел оценку качества услуг ответчика и указал последнему на выявленные нарушения.

Наличие фотоматериалов в силу договора не является обязательным условием выявления нарушений оказания услуг ответчиком.

Вопреки доводам отзыва ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику на электронный адрес, указанный в п. 14 договора,  Актов о недостатках.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности составления истцом актов в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 5.1.4 договора истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Статья 715 ГК РФ не содержит обязанности заказчика уведомлять исполнителя о намерении провести проверку выполнения работ ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договоров, в том числе и с размером пени в случае нарушения обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования о взыскании штрафа. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" штраф в размере 276 793 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

Н.В. Бушмарина