ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22480/2024

город Ростов-на-Дону

27 марта 2025 года

15АП-2166/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ответчика ООО «Центральная инвестиционная компания» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 

по делу № А32-22480/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Проект Д» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о признании договоров недействительными; о применении реституции; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (далее – ООО «Центральная инвестиционная компания»; ООО «ЦИК»; компания), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» (далее – ООО «Проект Д»; общество) со следующими требованиями:

- о признании договоров купли-продажи от 30.11.2016, зарегистрированных в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 под номерами № 3-6010 и 3-6011, недействующими по основанию незаключенности или недействительности;

- о применении реституции, 

- об обязании ООО «Проект Д» внести изменения в договор уступки права требования от 01.03.2023 в части отложения срока уплаты неустойки по письму истца от 03.03.2023 в связи с признанием договора купли-продажи от 30.11.2016 недействующим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-22480/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Воронежа по делу № 2-4194/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО3  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 22.12.2023 является ошибочным, поскольку соглашением от 22.12.2023, заключенным между ФИО3 и ООО «Проект Д», фактически расторгнут договор уступки права требования от 01.03.2023. При этом, как указывает апеллянт, договор от 22.12.2023 повторяет решение, принятое в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору уступки права требования от 01.03.2023, соответственно, право требования передано ФИО2 Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт приходит к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи от 30.11.2016 должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. 

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом и не может обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ФИО2 является обладателем прав, приобретенных по договору купли-продажи от 30.11.2016 не только в силу договора уступки права требования, но и в силу закону как супруг ФИО3 Вместе с тем, обжалуемое решение было принято о правах ФИО3, поскольку судом установлена недействительность договора уступки требования от 22.12.2023 и договора уступки требования от 01.03.2023, стороной по которым является ФИО3, следовательно, ФИО3 подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между ФИО3 и ООО «Центральная инвестиционная компания» заключен договор купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в ресстре за номерои № 3-6011 (далее – договор купли-продажи № 3-6010) (т. 1, л.д. 12 – 13).

По условиям договора, ФИО3 продала ООО «Центральная инвестиционная компания» принадлежащую ей на праве собственности 1/3 (одну третью) доли незавершенного строительством 10-ти квартирном жилого дома со следующими характеристиками (пункт 1 договора купли-продажи № 3-6011):

- площадь 280,1 (двести восемьдесят целых одна десятая) кв.м., 

- назначение объекта: нежилое, 

- доп. описание: 4% готовности, 

- инвентарный номер 17547, литер: А, 

- адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Российская, дом 6/20,

- кадастровый номер объекта - 23:49:0125020:1213.

Указанная доля незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 (пункт 2 договора купли-продажи № 3-6011).

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи № 3-6011, незавершенный строительством 10-ти квартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 31 004 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:125, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи. Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды, что подтверждается договором № 4900010268 от 15.06.2016.

Компания купила у ФИО3 указанную долю за 62 259 907,50 руб. (пункт 3 договора купли-продажи № 3-6011).

В силу пункта 10 договора купли-продажи № 3-6011, на совершение указанной сделки имелись:

- согласие ФИО2, супруга ФИО3, на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации;

- согласие совладельца ФИО6.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи № 3-6011, в течение 20 (двадцати ) рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства любого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором находится отчуждаемая доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, стороны по настоящему договору обязуются совершить новацию и заменить обязательства по настоящему договору на обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на указанном земельном участке. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве Продавец приобретает имущественные права на объекты долевого строительства в размере двух целых пяти десятых процента общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке (далее - имущественные права) за вычетом площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в размере пятнадцати процентов от приобретаемых Продавцом имущественных прав. Общая стоимость имущественных прав, приобретаемых Продавцом по указанным договорам участия в долевом строительстве составляет 62 259 907 (шестьдесят два миллиона двести пятьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек, что эквивалентно 2,5% (двум целым пяти десятым процентам) общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке. Помещения выбираются Продавцом из помещений, предназначенных для передачи второму участнику долевой собственности ФИО6. Исполнение обязательств Сторон, возникших на основании настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве, производится зачетом встречных однородных требований.

30.11.2016 между ФИО3 и ООО «Центральная инвестиционная компания» заключен договор купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером № 3-6010 (далее – договор купли-продажи № 3-6010) (т. 1, л.д. 77).

По условиям договора, ФИО3 продала ООО «Центральная инвестиционная компания» принадлежащую ей на праве собственности 1/3 (одну третью) доли незавершенного строительством 10-ти квартирном жилого дома со следующими характеристиками (пункт 1 договора купли-продажи № 3-6010):

- площадь 264,5 (двести шестьдесят четыре целых пять десятых) кв.м., 

- назначение объекта: нежилое, 

- доп. описание: 4% готовности, 

- инвентарный номер 17548, литер: Б, 

- этажность: 3,

- адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Российская, дом 6/21,

- кадастровый номер объекта - 23:49:0125020:1214.

Указанная доля незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 (пункт 2 договора купли-продажи № 3-6010).

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи № 3-6010, незавершенный строительством 10-ти квартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 31 004 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:125, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи. Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды, что подтверждается договором № 4900010268 от 15.06.2016.

Компания купила у ФИО3 указанную долю за 62 259 907,50 руб. (пункт 3 договора купли-продажи № 3-6010).

В силу пункта 10 договора купли-продажи № 3-6010, на совершение указанной сделки имелись:

- согласие ФИО2, супруга ФИО3, на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации;

- согласие совладельца ФИО6.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи имеют идентичные условия в части расчетов. 

Так, в силу пункта 3 договоров купли-продажи, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 25.05.2019. Цена подлежит изменению в случае, если покупатель получит разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 с общей площадью строящихся домов большей или меньшей, чем предусмотрено зоной застройки и применимыми к ней коэффициентами, действующими на дату заключения настоящего договора, именно: зона Ж-5 с коэффициентом 2,1.

Стороны договорились, что цена каждого из договоров изменяется пропорционально увеличению или уменьшению общей площади строящихся многоквартирных домов в случае получения разрешения на строительство. Оплата производится сторонами любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 договоров купли-продажи стороны договорились, что в случае изменения курса валют, экономической ситуации в стране, уровня инфляции, цен, тарифов и других показателей цена настоящего договора изменению не подлежит. Также к отношениям сторон не применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи № 3-6010, в течение 20 (двадцати ) рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства любого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором находится отчуждаемая доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, стороны по настоящему договору обязуются совершить новацию и заменить обязательства по настоящему договору на обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на указанном земельном участке. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве Продавец приобретает имущественные права на объекты долевого строительства в размере двух целых пяти десятых процента общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке (далее - имущественные права) за вычетом площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в размере пятнадцати процентов от приобретаемых Продавцом имущественных прав. Общая стоимость имущественных прав, приобретаемых Продавцом по указанным договорам участия в долевом строительстве составляет 62 259 907 (шестьдесят два миллиона двести пятьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек, что эквивалентно 2,5% (двум целым пяти десятым процентам) общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке. Помещения выбираются Продавцом из помещений, предназначенных для передачи второму участнику долевой собственности ФИО6. Исполнение обязательств Сторон, возникших на основании настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве, производится зачетом встречных однородных требований.

На совершение вышеуказанных сделок по купле-продаже имеется согласие супруга ФИО3 - ФИО2, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 30.11.2016 по реестру № 3-6008.

Судом установлено, что ООО «ЦИК» в 2022 году выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 000 руб., а именно (платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» вместе с отзывом на исковое заявление от 24.07.2024): 

- 16 000 000 руб. на основании платежного поручения № 163 от 11.08.2022;

- 14 000 000 руб. на основании платежного поручения № 187 от 09.09.2022;

- 10 000 000 руб. на основании платежного поручения № 639 от 15.11.2022;

- 10 000 000 руб. на основании платежного поручения № 701 от 07.12.2022.

Оставшийся долг в сумме 74 519 815,00 рублей ООО «ЦИК» выплатило ФИО3 в 2024 году, что подтверждается платежным поручением № 130528 от 25.01.2024 на сумму 37 259 907,50 руб. (т. 1, л.д. 78) и платежным поручением № 3 от 26.01.2024 на сумму 37 259 907,50 руб. 50 коп. (платежное поручение № 3 от 26.01.2024 представлено ответчиком в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» вместе с отзывом на исковое заявление от 24.07.2024).

Итого по двум договорам купли-продажи от 30.11.2016 компания выплатила ФИО3 124 519 815 руб., т.е. по 62 259 907,50 руб. по каждому договору.

01.03.2023 между ФИО3, выступающей в качестве цедента, и ООО «Проект-Д», выступающего в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования от 01.03.2023 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии договором уступки от 01.03.2023 ФИО3 передала, а ООО «Проект-Д» приняло право требования передачи в собственность цессионария квартир суммарной площадью 3 000 кв. м в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, которые должны быть переданы Цеденту согласно пункту 5 договоров купли-продажи от 30.11.2016 не позднее 01.04.2023.

03.03.2023 ФИО3 в адрес ООО «Центральная инвестиционная компания» направлялось претензия с требованием исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 30.11.2016. Так, ФИО3, руководствуясь пунктом 5 указанных договоров купли-продажи, требовала заключить с ней договоры участия в долевом строительстве в 5% площади помещений в многоквартирных домах, которые планируется построить на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 (т. 1, л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ООО «Центральная инвестиционная компания» без удовлетворения.

22.12.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.12.2023, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по исполнению договоров купли-продажи от 30.11.2016, зарегистрированных в реестре нотариуса за № 3-6010 и № 3-6011.

Как указано в исковом заявлении и объяснениях к нему, договоры купли-продажи от 30.11.2016 являются предварительными договорами участия в долевом строительстве, поскольку содержат обязанность заключить в будущем договор долевого участия. Недействительность пункта 5 договоров купли-продажи от 30.11.2016 влечет их незаключенность.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что оспариваемые сделки с учетом недействительности их пункта 5, нарушают права истца на получение оплаты по ним в форме передачи 2,5% площадей в построенных многоквартирных домах.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, компания в отзыве на иск пояснила следующее.

ФИО3 дважды уступила право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016: ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 22.12.2023 и обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» на основании договора уступки права требования от 01.03.2023, что не допускается действующим законодательством (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличия договора уступки от 01.03.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «Проект Д», представленный в материалы дела договор цессии от 22.12.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 является недействительным.

Договоры купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016 удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, р.№ 3-6010, 3-6011. Поскольку договор уступки права требования по указанным договорам купли-продажи нотариально не удостоверен, в силу статьи 163, части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, р. № 3-6011, на совершение указанной сделки имеется согласие ФИО2, супруга ФИО3, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 30.11.2016 по реестру № 3-6008. С учетом статьи 34, статей 40 - 41 Семейного кодекса Российской Федерации, на заключение договоров купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016 ФИО3 было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО2, брачный договор между ними не заключался, имущество относилось к совместной собственности супругов. Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, недопустимы возмездные сделки между ними, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности, не могут быть заключены и безвозмездные сделки (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункты 4, 6 Информационного письма МОРП № РП-исх.78 и МоНП № 27/6-02 от 12.01.2004). Таким образом, соглашение об уступке права требования по договорам купли-продажи от 30.11.2016, заключенное супругами ФИО3 и ФИО2, противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, поскольку данная сделка заключена между супругами в отношении имущества, находящегося в совместной собственности.

В 2022 году ООО «ЦИК» выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Оставшийся долг в сумме 74 519 815,00 руб. ООО «ЦИК» выплатило ФИО3 в 2024 году, договоры купли-продажи от 30.11.2016 выполнены сторонами в полном объеме: продавец ФИО3 передала в собственность покупателя ООО «ЦИК» объекты недвижимости, а покупатель ООО «ЦИК» выплатило продавцу установленную договорами цену объектов недвижимости 124 519 815 руб. в полном объеме.

Кроме того, как указывал ответчик, истец не учел, что незавершенный строительством 10-ти квартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125020:1214, являвшийся предметом договора купли-продажи от 30.11.2016 зарегистрированного в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 за номером № 3-6010, снесен и снят с государственного кадастрового учета 13.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022. Незавершенный строительством 10-ти квартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125020:1213, являвшийся предметом договора купли-продажи от 30.11.2016, зарегистрированного в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 за номером № 3-6011, снесен и снят с государственного кадастрового учета 13.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа (дело № 2-4194/2023) с иском к ООО «ЦИК», к ООО «Проект Д» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, признании договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 предварительными договорами участия в долевом строительстве, действительными и заключенными; понуждении ООО «Центральная инвестиционная компания» к исполнению в натуре обязанности совершить новацию, предусмотренную пунктом 5 договоров купли-продажи от 30.11.2016, и обязать заключить договор участия в долевом строительстве в отношении ряда квартир в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, взыскать с ООО «ЦИК» неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, обязать ООО «Проект Д» внести изменения в договор уступки права требования от 01.03.2023 в части отложения срока уплаты неустойки согласно письму истца от 03.03.2023 до взыскания суммы этой неустойки с ООО «Центральная инвестиционная компания».

ООО «ЦИК» обратилось в Ленинский районный суд города Воронежа в деле № 2-4194/2023 со встречным иском к ФИО3, из которого следует, что пункты 5 договоров купли-продажи от 30.11.2016 являются недействительными.

По мнению истца, недействительность пунктов 5 договоров купли-продажи означает отсутствие существенного условия этих договоров, то есть их незаключенность. Договоры купли-продажи от 30.11.2016 могут быть признаны недействительными только в целом, что влечет применение двусторонней реституции. Неисполнение ответчиком договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 влечет убытки истца, которые заключаются в необходимости нести расходы на оплату неустойки за неисполнение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в размере 50% суммы договора уступки права требования от 01.03.2023, подлежащую уплате в течение месяца, при этом второй ответчик уклоняется от внесения изменений в договор уступки права требования от 01.03.2023 в части отложения срока уплаты неустойки согласно письму истца от 03.03.2023 до признания договора купли-продажи недействующим и приобретения продавцом права на 1/3 помещений во всех многоквартирных домах на спорном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.01.2024 по делу № 2-4194/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым пункты 5 договоров купли-продажи от 30.11.2016 года признаны недействительными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу № А14-4307/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ЦИК», ООО «Проект Д» о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от. 14.03.2014 № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

Правоотношения ФИО3 и ООО «ЦИК» регулируются общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо (ФИО3) и истец (ИП ФИО2) факт передачи товара ответчику не оспаривают, компания в отзыве на иск получение товара, исполнение обязательств продавцом ФИО3 подтверждает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2022 году ООО «ЦИК» частично погасило задолженность, выплатив ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 000 руб., а именно: 16 000 000 руб. на основании платежного поручения № 163 от 11.08.2022, 14 000 000 руб. на основании платежного поручения № 187 от 09.09.2022, 10 000 000 руб. на основании платежного поручения № 639 от 15.11.2022, 10 000 000 руб. на основании платежного поручения № 701 от 07.12.2022.

Оставшийся долг в сумме 74 519 815,00 руб. ООО «ЦИК» выплатило ФИО3 в 2024 году, что подтверждается платежным поручением № 130528 от 25.01.2024 на сумму 37 259 907,50 руб. и платежным поручением № 3 от 26.01.2024 на сумму 37 259 907,50 руб. 

Таким образом, договоры купли-продажи от 30.11.2016 выполнены сторонами в полном объеме: ФИО3 (продавец) передала в собственность покупателя ООО «ЦИК» долю в праве на объекты недвижимости, а ООО «ЦИК» (покупатель) приобрело долю и выплатило продавцу установленную договорами цену 124 519 815 руб. в полном объеме.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что сделки прекращены исполнением. 

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи от 30.11.2016, зарегистрированных в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 за номерами № 3-6010 и № 3-6011, недействующими по основанию незаключенности или недействительности и применении реституции, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействующими по основанию незаключенности или недействительности, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя требование об обязании ООО «Проект Д» внести изменения в договор уступки права требования от 01.03.2023 в части отложения срока уплаты неустойки согласно письму истца от 03.03.2023 в связи с признанием договора купли-продажи от 30.11.2016 недействующим, истец не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом уступаемое требование ранее не должно быть уступлено цедентом другому лицу (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 01.03.2023 ФИО3 передала обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016.

Далее, по договору уступки права требования от 22.12.2023 право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016 передано ФИО3 ФИО2

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом наличия договора уступки от 01.03.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «Проект Д», ИП ФИО2 не подтвердил свой статус стороны договора купли-продажи и, соответственно, право на иск.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договоры купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016 удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, р.№ 3-6010, 3-6011.

Следовательно, договор уступки права требования по указанным договорам купли-продажи также должен был быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Между тем, ФИО3, ФИО2 и ООО «Проект Д» не соблюли требование о нотариальном удостоверении договора цессии, что влечет ничтожность как договора уступки права требования от 01.03.2023, так и договора уступки права требования от 22.12.2023.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 306-ЭС16-21456, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, также должна быть совершена в соответствующей форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность таких сделок (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса). Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный его участниками с ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению и был удостоверен в установленном законом порядке. Следовательно, соглашение об уступке требования по этому договору также подлежало нотариальному удостоверению. Так как соглашение об уступке требования не было удостоверено нотариусом, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 389, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора цессии, не удостоверенного нотариально, поскольку уступка права требования основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Кроме того, незавершенный строительством 10-ти квартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125020:1214, являвшийся предметом договора купли-продажи от 30.11.2016, зарегистрированного в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 за номером № 3-6010, снесен и снят с государственного кадастрового учета 13.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022. Незавершенный строительством 10-ти квартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125020:1213, являвшийся предметом договора купли-продажи от 30.11.2016, зарегистрированного в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 за номером № 3-6011, снесен и снят с государственного кадастрового учета 13.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты указывают, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом, поскольку является обладателем прав, приобретенных по договору купли-продажи от 30.11.2016 не только в силу договора уступки требования, но и в силу закона (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) как супруг ФИО3, приобретшей данные права по договору купли-продажи от 30.11.2016 года.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 стороной договоров купли-продажи от 30.11.2016 не являлся, что прямо следует из текста указанных документов. Сторонами договоров купли-продажи являются ФИО3 и ООО «Центральная инвестиционная компания», привлеченными к участию в дело в качестве соответчика и третьего лица.

По смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12). 

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты права этого лица и при наличии возможности его защиты лишь путем реституции. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска

Кроме того, исходя из принципов диспозитивности и состязательности, истец в арбитражном процессе имеет свободу распорядительных действий, вправе выбирать способ судебной защиты, формулировать основания и предмет иска, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ИП ФИО2 указал, что выступает в защиту своих прав и законных интересов, основанных на договоре уступки права требования от 22.12.2023.

Как указано выше, ФИО2 прав и обязанностей из указанного договора от 22.12.2023 не приобрёл. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 года к делу № А14-4307/2024 установлено, что с учетом наличия договора уступки от 01.03.2023, заключенного между ФИО3. и ООО «Проект Д», представленный в материалы дела договор цессии от 22.12.2023 между ФИО3. и ИП ФИО2, является недействительным, а ИП ФИО2 не является лицом, права и законные интересы которого подлежат судебной защите.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 года к делу № А14-4307/2024 установлено, что договоры купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016 удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, р. № 3-6010, 3-6011. Следовательно, договор уступки права требования по указанным договорам купли-продажи также должен был быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что ФИО3, ООО «Проект Д» и ИП ФИО2 не соблюли требование о нотариальном удостоверении договоров цессии, что влечет ничтожность как договора уступки права требования от 01.03.2023, так и договора уступки права требования от 22.12.2023.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 договора уступки права требования от 01.03.2023 указано, что срок передачи права требования не позднее 01.04.2023.

Таким образом, указанный договор цессии не содержит точной даты, когда происходит переход права, однако содержит дату, до которой такой переход должен быть осуществлен. Доказательство, подтверждающее передачу права требования цедентом цессионарию в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 договора уступки права требования от 01.03.2023, за передачу права требования Цессионарий уплачивает в течение месяца со дня передачи сумму в размере, определенном согласно стоимости одного квадратного метра квартиры, утвержденной Администрацией города Сочи Постановлением от 15.04.2022 № 1072 (на второй квартал) и размера площади квартир, указанного в пункте 1 настоящего договора: 3 000 кв. м, х 150 348 руб. = 451 044 000 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты цессионарием установленной договором стоимости передаваемых прав в материалы дела также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору уступки права требования от 01.03.2023 не были исполнены ни со стороны цедента, ни со стороны цессионария.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и законных интересах ФИО3, не привлеченной к участию в деле, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Исходя из положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу (заявителю) и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ИП ФИО2 в отношении тех ответчиков, которые были им заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 не заявлял ходатайства о привлечении СВ. ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство ФИО3 (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований) о вступлении в дело в качестве соистца суду заявлено не было. Право на заявление самостоятельного иска ФИО3 не утратила. 

Из материалов дела следует, что изначально ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Центральная инвестиционная компания», ООО «Проект Д» в Арбитражный суд Воронежской области (дело №А14-21814/2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 исковое заявление было принято к производству, ФИО3 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с участием ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется.

Доводы, указанные в ходатайстве истца в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к таким основаниям не относятся.

Приведенные в апелляционных жалобых доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию сторон по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соистца и об изменении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-22480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов