СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2738/2019-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А50-35397/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 января 2019 года) судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-35397/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745), Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628),

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации города Лысьвы 

о взыскании задолженности за услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (далее – ООО «УК АИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании:

- с Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – Агентство) 3 804 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Лысьва, ул.Шмидта, д.8/2, за декабрь 2017 года, 524 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 30.11.2018;

- с Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы (далее – МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации) 38 656 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта, д.8/2, за период с января по сентябрь 2018 года, 2 107 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации города Лысьвы (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30 января 2019 года, судья Ю.В.Корлякова), иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в заключенном государственном контракте была допущена опечатка в указании корреспондентского счета банка истца, которая была устранена дополнительным соглашением № 3 от 07.03.2018. Кроме этого, в направленном на оплату счете № 5527 от 31.12.2017 было указано иное наименование банка истца, чем в государственном контракте. Данный счет не был оплачен Управлением казначейства в связи с несоответствием реквизитов банка получателя. При этом дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, в котором указаны правильные банковские реквизиты истца, последним не был подписан. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о принятии Агентством необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, о наличии просрочки истца, поэтому основания для взыскания пеней отсутствуют.

К жалобе ответчик приложил копию счета ООО «УК ЛКК № 2» на оплату № 5527 от 31.12.2017.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. 

К отзыву истец приложил копию письма Агентства от 12.12.2018 № СЭД-37-01-12-1-164, проект дополнительного соглашения № 4 к государственному контракту на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 249/90-ЕП от 16.03.2015.

МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Приложение ответчиком к жалобе и истцом к отзыву документов расценено как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства истца и ответчика апелляционным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Счет ООО «УК АИСТ» на оплату № 5527 от 31.12.2017 имеется в материалах дела (в счете указано новое наименование истца). 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК АИСТ» (прежние наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лесная вода») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 8/2 по ул.Шмидта в г.Лысьва, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015). 

В указанном доме находится встроенное нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности МО «Лысьвенский городской округ» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2018 № 99/2018/161669564).

Данное нежилое помещение МО «Лысьвенский городской округ» в лице Комитета передано Агентству в аренду (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 45 от 29.07.2009, государственный контракт аренды нежилого помещения № 261).  

16.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 2» (управляющая компания) и Агентством (Пользователь нежилого помещения) был заключен государственный контракт на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 249/90-ЕП в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Пользователю нежилого помещения, занимающему нежилое помещение общей площадью 168,2 м2, используемое под судебные участки, расположенное по адресу: г.Лысьва, ул.Шмидта, д.8/2, услуги и работы по 

- содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

- текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 государственного контракта); Пользователь нежилого помещения обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим государственным контрактом (пункт 1.2 государственного контракта). 

Согласно пункту 6.1 условия настоящего государственного контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015, и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Письмом от 12.07.2018 Агентство направило в адрес истца соглашение о расторжении указанного государственного контракта, в пункте 2 которого ответчик предложил согласовать фактическую сумму оплаты по контракту за исключением платы за декабрь 2017 года. Данное соглашение истцом не было подписано.

Государственный контракт на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 422 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 между истцом и Агентством не был заключен.

В период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 8/2 по ул. Шмидта в г. Лысьва. 

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 42 460 руб. 90 коп. 

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг, оставление ими претензии истца без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец предъявил требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в размере 3 804 руб. 69 коп. и пеней в сумме 524 руб. 61 коп. к Агентству, поскольку до января 2018 года между истцом и указанным ответчиком действовал государственный контракт на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 249/90-ЕП; требования о взыскании задолженности в размере 38 656 руб. 21 коп. за период с января по сентябрь 2018 года и пеней в сумме 2 107 руб. 30 коп. предъявлены к собственнику помещения – МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации в связи с истечением срока действия государственного контракта на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 249/90-ЕП. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Агентством обязательств по государственному контракту на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 249/90-ЕП за декабрь 2017 года; наличия предусмотренной законом обязанности МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по сентябрь 2018 года; отсутствия доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

То обстоятельство, что в спорный период истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом № 8/2 по ул.Шмидта в г. Лысьва, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами (договором от 01.10.2013 № 14 между истцом и ООО «ЖКО-5»; договором от 29.12.2017 № 24 между истцом и ООО «РСУ»; договором от 28.08.2018 № 2 между истцом и ООО «КУБ»; счетами, актами) и ответчиками документально не опровергнут.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитана исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и площади принадлежащих МО «Лысьвенский городской округ» нежилых помещений.

Стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества определена в соответствии с решением собственников помещений (Протокол № 3/18 от 22.03.2018) исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам для соответствующего коммунального ресурса.

Расчеты истца ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание наличие заключенного между истцом и Агентством как пользователем нежилого помещения государственного контракта на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 249/90-ЕП, установив наличие у Агентства долга за оказанные в декабре 2017 года услуги в сумме 3 804 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с указанного ответчика долга в заявленном размере. 

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, а также по внесению взносов на капитальный ремонт вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации письменного договора о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы местного самоуправления.

По расчету истца задолженность МО «Лысьвенский городской округ» за период с января по сентябрь 2018 года составила 38 656 руб. 21 коп. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы (38 656 руб. 21 коп.) в пользу истца, следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца с Агентства подлежит взысканию неустойка в размере 524 руб. 61 коп. за период с 01.02.2018 по 30.11.2018, а для МО «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации неустойка за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 составляет 2 107 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных истцом размерах.

Доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения Агентства от уплаты неустойки, поскольку истцом была допущена просрочка кредитора, выразившаяся в указании в государственном контракте неправильных банковских реквизитов для перечисления суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, несовершение кредитором определенных действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, позволяет считать кредитора просрочившим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правильные банковские реквизиты были указаны истцом в счете и, таким образом, стали известны ответчику.

Следует отметить, что государственный контракт на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 249/90-ЕП был заключен сторонами 16.03.2015, при этом неверное указание в контракте банковских реквизитов истца не мешало ответчику исполнять обязательства по оплате оказанных истцом услуг до января 2018 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 января 2019 года), по делу № А50-35397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       А.Н.Лихачева