АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3316/2022

29 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделупо управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 159 910 руб. 51 коп. возмещения убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенностьот 21.10.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 3 159 910 руб. 51 коп. возмещения убытков (с учётом заявления истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что в целях осуществления деятельности по теплоснабжению населения г. Абазы между истцом и ответчиком заключён договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности № 25-2021 от 03.08.2021, сроком на 11 месяцев. Вследствие ничтожности договора, заключённого без проведения надлежащих публичных процедур, на стороне истца возникли убытки, связанные с осуществлением деятельности в период действия договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что ранее на запрос Администрацииг. Абазы от 08.10.2020 № 1993/13 о возможности заключения договора аренды в отношении имущества, закрепленного за  ГУП РХ «Хакресводоканал», в случае его передачив муниципальную собственность, ФАС России письмом от 28.10.2020 № ДФ/94270/2, разъяснил, что допускается заключение такого договора на новый срок без проведения торгов при соблюдении условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Руководствуясь разъяснениями ФАС России и указанной нормой закона, истец и ответчик заключили договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, № 25-2021 от 03.08.2021. Полагает, что договор не является ничтожным, во взыскании убытков просит отказать.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в результате нарушения ответчиком конкурсной процедуры предоставления отдельных объектов систем теплоснабжения в аренду, явившихся основанием для признания ничтожным спорного договора аренды, ему причинены убытки в размере 3 159 910 руб. 51 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства, извещён надлежащим образом посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. 

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества, на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно здании котельной и тепловых сетей, которые ранее были арендованы у ГУП РХ «Хакресводоканал».

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование отдельные объекты централизованной системы теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Абаза, а арендатор обязуется оказывать населению и хозяйствующим субъектам муниципального образования город Абаза услуги в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества, в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим договором. 

Договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021 заключен сторонами со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

04.10.2021 истцом направлено заявление в адрес Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии) об установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов.

Письмом Госкомтарифэнерго Хакасии от 03.11.2021 № 1757-МД, на основании протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 02.11.2021 № 17, истцу отказано в установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2022 годы в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения. В частности основанием для отказа послужило предоставление договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, заключенного без проведения конкурсных процедур (торгов) с муниципальным образованием г. Абаза, как того требует ст. 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что ответчик знал или должен был знать об основаниях недействительности ничтожной сделки, 22.12.2021 истец вручил ответчику претензию от 21.12.2021о возмещении убытков в размере 2 999 042 руб. 92 коп. 

Кроме того, 22.12.2021 истец также вручил ответчику для подписания акт о возвращении имущества по спорному договору аренды. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.12.2021 № 591 сообщил истцу о том, что не рассматривает договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, как ничтожную сделку. Указав, что договор аренды был заключен с ООО «Комплектстрой» без проведения торгов, как с организацией имеющей преимущественное право на перезаключение договора аренды в порядке ч. 9  ст. 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Отдел указал, что не возражает расторгнуть договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021 по соглашению сторон в установленном законом и условиями договора аренды порядке и принять переданные в аренду объекты теплоснабжения в феврале 2022 года.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования иска общество ссылается на положения статей 15, 16, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, по рассматриваемому спору соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком конкурсной процедуры предоставления отдельных объектов систем теплоснабжения в аренду, явившегося основанием для признания ничтожным спорного договора аренды, ему причинены убытки в размере 3 159 910 руб. 51 коп., за период действия договора. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021 заключен сторонами со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем, соблюдение указанных условий не доказано. Истец ранее арендовал спорное имущество у ГУП «Хакресводоканал».

Объекты коммунального хозяйства, предназначенные для организации и обслуживания процесса теплоснабжения, переданы ответчиком истцу по  договору аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, заключенному без проведения надлежащих публичных процедур.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленного законом запрета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ суд пришел к выводу, что является обоснованным довод истца о несоблюдении надлежащих публичных процедур при заключении спорного договора аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021.

В силу п. 1 ст. 166 ГК, ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания ее судом.

В ходе судебного разбирательства 24.10.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически понесенных истцом затрат в сфере теплоснабжения в рамках заключенного договора аренды отдельных объектов теплоснабжения №25-2021 от 03.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд  пришел к выводу, что для разрешения вопроса о стоимости фактически понесенных истцом затрат в сфере теплоснабжения в рамках заключенного договора аренды отдельных объектов теплоснабжения №25-2021 от 03.08.2021 требуются специальные познания, в связи чем ходатайство о назначении судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года приостановлено производство по делу, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически понесённых истцом затрат в сфере теплоснабжения в рамках заключённого договора аренды отдельных объектов теплоснабжения № 25-2021 от 03.08.2021. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита». 

В подтверждение квалификации предложенной кандидатур экспертов суду представлены следующие копии документов: сведения о квалификации ФИО3 и ФИО4(дипломы об образовании) , свидетельство о включении в союз судебных экспертов «Экспертный совет».

Истцом представлено письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы.

В указанном письме сообщается о сроке проведения экспертизы в течение 40 дней, стоимости экспертизы, которая составляет 150 000 рублей, кандидатурах экспертов – ФИО4 и ФИО3, обладающих стажем экспертной работы, опытом проведения аналогичных судебных экспертиз.  

Возражений относительно определённой экспертом стоимости выполнения работ и сроков проведения экспертизы не заявлено. Мотивированных возражений относительно указанных истцом кандидатур экспертов  или заявлений об отводе эксперта не поступило. Судом не установлено наличия обстоятельств для отвода эксперта.

В рамках дела по результатам назначения судебной экспертизы получено заключение экспертов ООО «Центр оценки и аудита» от 17.07.2023 № Э-56/22, согласно которому стоимость фактически понесённых истцом затрат в сфере теплоснабжения в рамках заключённого договора аренды отдельных объектов теплоснабжения № 25-2021 от 03.08.2021 составляет 8 109 239 руб. 06 коп.

Истец на основании результатов полученной судебной экспертизы, 18.10.2023 заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 219 220 руб. 51 коп., из расчета: 8 109 239 руб. 06 коп. – фактически понесенные затраты согласно заключению эксперта – 4 890 018 руб. 55 коп. – поступившие платежи от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц г. Абаза = 3 219 220 руб. 51 коп., в последующем об уменьшениидо 3 159 910 руб. 51 коп. (с учётом довода ответчика о необоснованности включения в расходы истца арендной платы по ничтожному договору № 25-2021 от 03.08.2021).

Довод ответчика о необоснованности предъявления в качестве убытков стоимости оказанных населению коммунальных услуг в размере 587 964 руб. 57 коп., для взыскания которых требуется проведение истцом претензионно-исковой работы, отклоняется в связи с тем, что для взыскания указанной задолженности в виде задолженности за коммунальные услуги истец должен обладать статусом единой теплоснабжающей организацией, при этом данный вид деятельности является регулируемым, расчет указанной задолженности, при ее взыскании, должен рассчитываться по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, между тем, письмом от 03.11.2021 года №1757- МД, Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования отказало истцу в установлении тарифов в сфере теплоснабжения. 

Истец письмом от 22.12.2021 сообщил о готовности произвести возврат имущества, для чего с указанным письмом подготовлен и направлен акт возврата имущества, между тем, ответчик принял имущество лишь 23.01.2022. Период времени возврата (03.11.2021-22.12.2021), обусловлен необходимостью подготовки вышеозначенных объектов для возврата и является незначительным. В связи с чем, довод ответчика об умышленном содействии увеличению размера убытков истцом, является также не обоснованным.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные обществом в связи с осуществлением деятельности на объектах систем теплоснабжения, предоставленных ответчиком на основании ничтожного договора аренда.

Факт заключения договора аренда в нарушение предусмотренной законом процедуры предоставления объектов систем теплоснабжения в аренду - без проведения торгов - установлен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец доказал обстоятельства, входящие в состав деликтной ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 159 910 руб. 51 коп. возмещения убытков. 

19.07.2023 от экспертов ООО «Центр оценки и аудита» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении вознаграждения экспертам до 200 000 руб., в связи с увеличением объема исследования материалов дела и затрат времени на производство экспертизы.

Истец и ответчик возражали против заявленного ходатайства эксперта.  

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Оценив указанные доводы эксперта и участвующих в деле лиц в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд считает, что экспертом ФИО4 не представлено доказательств несения дополнительных расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.  

Вопрос о назначении экспертизы по делу разрешён арбитражным судом в соответствии с ходатайством истца о назначении экспертизы (с указанием вопросов эксперту) и с учётом приложенных к нему документов, свидетельствующих о согласии экспертного учреждения – ООО «Центр оценки и аудита» - на проведение судебной экспертизы.

В ходатайствах о предоставлении дополнительных документов, уточнении периода расчёта расходов и продления сроков проведения экспертизы эксперт не указывал на увеличение стоимости экспертизы. При даче согласия на проведение судебной экспертизы эксперт определил цену без учёта не определённого на тот момент периода расчёта расходов.

Из смысла статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, в размере, определённом арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Таким образом, доводы эксперта ФИО4 о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 200 000 рублей, сверх утверждённых определением о назначении экспертизы 150 000 рублей, не являются обоснованными. 

Государственная пошлина по делу не подлежит возмещению, поскольку истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 159 910 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот десять) руб. 51 коп. возмещения убытков и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. возмещения судебных расходовпо оплате судебной экспертизы.

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобыв Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир