ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5795/2020

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, ФИО3 по доверенности от 13.01.2021

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 22.08.2020, ФИО5 по доверенности от 22.08.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27877/2021, 13АП-27881/2021) АО "Правдинское Свино Производство", АО СК "РСХБ - Страхование" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2021 по делу № А21-5795/2020 (судья И.С.Сергеева), принятое

 

по иску АО "Правдинское Свино Производство"

к  АО СК "РСХБ - Страхование"

о взыкании 

 

установил:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино (далее - Общество, Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее - АО СК «РСХБ-Страхование», Страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 646 528 037,99 руб. по договору страхования  сельскохозяйственных животных № КД-07-60-0001117 от 26.10.2017, расходов произведенных в целях уменьшения убытков в сумме 92 720 321,88 рублей, неустойки в сумме 358 535 454,54 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 266 066 695 рублей, неустойка в сумме 129 042 347 рублей по состоянию на 10.06.2021 с последующим взысканием неустойки с 11.06.2021 по день фактического погашения указанной задолженности в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и взыскать с  ответчика страховое возмещение в сумме 646 528 037,99 рублей, соответствующую сумму неустойки. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтены положения Указа Губернатора  Калининградской области  № 98 от 12.07.2018, в соответствии  с которым  границами эпизоотического очага АЧС была установлена  вся территория истца, а также сделан необоснованный вывод о том, что локализация  АЧС  возможна была  в рамках одной площадки  свинокомплекса IV  компартмента «Откорм».

В апелляционной жалобе  ответчик, просил  решение суда первой  инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на   необоснованное не применение судом первой инстанции  п. 3.3.1 Договора страхования, в соответствии с которым не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения страхователем ветеринарных правил. По мнению Ответчика, суд в нарушение ч. 4 ст. 69 АПК РФ не принял  во внимание преюдициальный факт, установленный в Постановлении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 г. по делу №1-90/20 – нарушение Истцом ветеринарных правил повлекло возникновение очага эпизоотии АЧС. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вывод специалиста ФИО6 о том, что гибель свиней произошла в результате нарушения Истцом ветеринарных правил. Кроме того, по мнению Ответчика, при определении  размера страхового возмещения судом неверно установлено количество свиней весовой категории от 30 до 60 кг на производственной площадке «Откорм», что повлекло необоснованное увеличение размера страхового возмещения и  неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 26.10.2017 заключен Договор страхования сельскохозяйственных животных (Беспоголовный учет «Залог ВТБ») № КД 07-60-0001117 (далее – Договор страхования).

Согласно п. 1.2 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования животных, утвержденными приказом АО СК «РСХБ-Страхование» от 24.06.2016 № 199-од (далее - Правила страхования). Срок действия Договора страхования – с 03.11.2017 по 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора выгодоприобретателем по Договору является Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2018 к Договору страхования (далее - Дополнительное соглашение № 2) стороны произвели замену выгодоприобретателя с Банка ВТБ (ПАО) на Истца.

Согласно пункту 2.2 Договора объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя в составе и количестве, указанных в Описи застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных: свиньи. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 животные считаются застрахованными на следующей территории: Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бийское, свиноводческие фермы: Репродуктор, Откорм, Доращивание, Хрячник (карантинник).

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных Правилами и п. 3.3-3.7 Договора страхования является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных, произошедшие на территории страхования в период срока действия Договора страхования в результате наступления событий, указанных в пункте 3.2 Договора страхования. 

Пунктом 3.2 Договора страхования предусмотрено, что он заключен на условии «с ответственностью по группам рисков». Страховщик возмещает Страхователю убытки, произошедшие в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 3.2.1-3.2.8 Договора страхования. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора страхования «Болезни» к данной группе рисков относится: - гибель (падеж) животных в результате болезни инфекционной в соответствии с Приложением № 4 к Договору. 

В данном приложении в списке «Болезни свиней» указана Африканская чума; - гибель (падеж) животных в результате болезни инвазионной; - гибель (падеж) животных в результате болезни незаразной; - вынужденный убой животных в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой инфекционной болезнью и/или инвазионной болезнью и/или незаразной болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного. 

В соответствии с пунктами 3.6-3.7 Договора Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), его работников, а также иных лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

Общая страховая стоимость по Договору страхования (в редакции Дополнительного соглашения № 2) составила 736 974 939 руб. Согласно пункту 5.3 Договора страховая стоимость, страховая сумма по группам животных указывается в Описи застрахованного поголовья.

10.07.2018 Общество уведомило Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: падеже животных в количестве 1 500 голов в секциях на площадке Откорм и о наличии больных животных в трех секциях на площадке Доращивание.

11.07.2018 истец уведомил ответчика о полученных результатах исследований по экспертизе и подтверждении СП «Гвардейская ветеринарная лаборатория» заболевания животных АЧС. 

12.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. 

В период с 10 июля 2018 года по 22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления (исх. № 105 от 26.07.2018; исх. № 119 от 10.08.2018; исх. № 80 от 21.08.2018) по факту гибели и отчуждения поголовья животных в связи с инфекционной болезнью АЧС. 

Страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «ОцЭкс», которая произвела осмотр застрахованного имущества, по результатам которого с участием представителей истца и ответчика составлены акты осмотра от 17.07.2018 и от 13.08.2018.

По запросам Страховщика Обществом были направлены документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Последний запрошенный ответчиком документ был направлен Страховщику 28.01.2020 (исх. №18), а именно: постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-90/20 (1-589/19) в отношении главного ветеринарного врача Общества ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотий и иные тяжкие последствия) и ч. 1 ст. 237 УК РФ (сокрытие информации о событиях и фактах, создающих опасность для окружающей среды). 

Письмом от 12.02.2020 № 03/00-06/1935 Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужил вывод о том, что гибель и отчуждение застрахованных животных (свиней) явились следствием возникновения и распространения АЧС на территории Общества в результате нарушения ветеринарных правил и невыполнения Указа Губернатора Калининградской области от 09.06.2018 № 64, со ссылкой на пункт 3.3 и подпункты 3.3.1-3.3.2 Договора страхования. 

Не согласившись с указанным решением Страховщика, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2020 № 74. 

Письмом от 21.05.2020 № 03/00-06/6236 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой  инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования, сделал вывод о том, что возникновение  АЧС на территории свинокомплекса не  является  прямым следствием допущенных главным ветеринарным врачом ФИО7, нарушений ветеринарных правил, при этом, учитывая отнесение синокомплекса к   IV  компартменту у истца имелась возможность локализации  АЧС в рамках  одной площадки «Откорм», в связи с чем  признал обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в отношении гибели (падежа) животных, находящихся на  площадке «Откорм». 

При этом,  отказывая в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика  расходов в сумме 92 720 321,88 рублей,  суд указал, что  произведенные истцом расходы  направлены не на уменьшении убытков, подлежащих возмещению  страховщиком,  а представляют собой расходы на ликвидацию последствий АЧС, компенсация которых  не предусмотрена  договором страхования.  

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме 92 720 321,88 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страховым риском в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора страхования не являются страховыми случаи и не покрываются убытки, произошедшие в результате нарушения /невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых Страхователем (Выгодоприобретателем).

В силу п. 3 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Истцом заявлено о падеже животных и их отчуждении в связи с выявлением признаков чрезвычайной ситуации на территории страхования.

Материалами дела установлено, что первые вспышки  АЧС на территории  Калининградской области отмечены в популяции дикого кабана в ноябре 2017 года. НА конец 2017 года  на территории  региона ветеринарной  службой было  официально  нотифицировано 6 очагов заболевания  в популяции дикого кабана (Багратионовский район) и 1 у домашних  свиней в ЛПХ  в пригороде  г. Калининграда.

С 05.06.2018 по 18.07.2018  в Гвардейском, Правдинском и Черняховском  районах Калининградской области  лабораторными  исследованиями  подтверждены 12 очагов АЧС у домашних свиней, дикие кабаны, а также  на убойных пунктах  (Общество с ограниченной ответственностью «МИР», Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», ИП Корчевский).

Первый очаг падежа  свиней от АЧС в радиусе менее 2-х километров от  свинокомплекса истца был  зафиксирован 08.06.2018. Указом Губернатора  Калининградской области № 64 от 09.06.2018 были  установлены ограничительные мероприятия (карантин). Определены границы первой  угрожаемой  зоны  - территория, прилегающая  к эпизоотическому  очагу в радиусе 5 километров, включая поселки Совхозное и Озерки,   границы второй угрожаемой  зоны – пределах  административного-территриальной границы муниципального образования  «Правдинский городской округ».  

Таким образом, по состоянию  на  09.06.2018  свинокомплекс  истца, отнесенный к IV  компартмента, находился в границах  первой угрожаемой зоны АЧС.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21- 16042/2018 установлено,  что 06.07.2018 ветеринарным врачом СП "Калининградская ВС" произведен отбор проб крови/патологического материала от свиней, принадлежащих ООО "Откормочное", поступивших из АО "Правдинское Свино Производство",  для исследования на наличие вируса африканской чумы свиней. На основании лабораторных исследований установлено наличие в партии свиней генома вируса африканской чумы свиней, что зафиксировано в результате исследований по экспертизе N Э2/2294-2018/03 от 10.07.2018.

В акте  эпизодического обследования от 10-12.07.2018 свинокомплекса АО "Правдинское Свино Производство", составленного ГБУ ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» СП «Правдинская ветеринарная станция»,  установлено вспышка  АЧС: в блоках 13 и 14 на отделении откорма был обнаружен  падеж свиней, далее падеж начался  в блоках 11, 12, 3. 10.07.2018  получен  СТ «Гвардейская ветеринарная лаборатория» положительный результат лабораторного исследования  на африканскую  чуму свиней.  На основании  анализа эпизоотологических  наблюдений, лабораторных исследований и течения болезни, с учетом инкубационного  периода, характерного  для данного заболевания, комиссией сделан вывод о том, что  предположительное время возникновения вируса АЧС    - 3  декада  июня 2018 года.  При этом комиссией  сделано заключение о том, что источники  заноса вируса АЧС не установлены.

В  ходе проведенной проверки нарушений ветеринарных правил не установлено.

12.07.2018 Губернатором Калининградской области издан Указ N 98 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области", в соответствии с которым  территория истца определена в качестве  эпизоотического очага.

Оценив представленными в материалы дела  доказательства суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  рассматриваемые событие (АЧС) обладает признаками вероятности и случайности его наступления, в связи с чем  признал  событие страховым случаем.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на положения пункта  3.3.1 Договора страхования, в соответствии с которым  не являются страховыми случаи и не покрываются убытки, произошедшие в результате нарушения /невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых Страхователем (Выгодоприобретателем), а также на Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 г. по уголовному делу №1-90/20.

Материалами дела установлено, что Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 г. по уголовному делу №1-90/20 уголовное дело в отношении  ФИО7, обвиняемой  в совершении преступления предусмотренного  ст. 249, ч. 1 ст. 237 УК РФ прекращено, указанное лицо освобождено от  уголовной ответственности  с назначением меры уголовно-правового характера  в виде  судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда установлен факт нарушения  ФИО7 ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности  распространение  эпизоотий и иные тяжкие последствия и сокрытие  ФИО7  информации о событиях и фактах, создающих опасность для окружающей  среды.

В силу приведенных норм права   преюдициальными в рассматриваемом случае является именно вопрос о совершении  главным ветеринарным  врачом  истца  ФИО7  действий, выразившихся  в нарушении ветеринарных правил.

Именно данные вопросы не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом, в силу  прямого указания  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  в рамках уголовного дела  не являются преюдициальными.

Материалами дела  подтверждено, что  в рамках  уголовного дела не рассматривались обстоятельства  возникновения АЧС на предприятии истца, а  предметом  рассмотрения являлись исключительно оценка действий  должностного лица на наличие в них состава сменяемого преступления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда не является  преюдициальным  для рассмотрения настоящего дела в части обстоятельства возникновения АЧС.

Материалы уголовного дела  являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что   результаты допросов  при предварительном расследовании  уголовного дела не могут быть признаны доказательствами  факта  возникновения  АЧС исключительно в связи с нарушением   должностным лицом   ветеринарных правил, поскольку  носят предположительный  характер,  свидетели при  рассмотрении уголовного дела в суде не опрашивались.  Объективные доказательства  свидетельствующие, что причиной возникновения АЧС  явилось  именно нарушение ветеринарных правил ФИО7, в рамках уголовного  дела получены не были. 

Ссылка  ответчика на Заключение юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Заключение специалиста по арбитражному процессуальному праву, доктора юридических наук, профессора ФИО8, Заключение доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им М.В. Ломоносова ФИО9, подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" привлечение специалиста осуществляется аналогичным образом назначению судебной экспертизы (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", в силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Таким образом, правовой статус консультаций специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статья 64, статья 71 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что  судом первой инстанции  к участию в деле  специалисты не привлекались, в связи с чем, представленные письменные заключения не обладают статусом доказательств в рамках настоящего спора.

В силу положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, заключения специалистов по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств не может быть положена в основу решения суда в качестве доказательства.

По смыслу выше приведенных норм специалист привлекается судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда

Поскольку доктор биологических наук профессор РАН ФИО6 в порядке, установленном части 1 статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста к участию в деле не привлекался, Заключение от 05.04.2021  также правомерно не принято  судом первой инстанции в качестве  доказательства.

Кроме того, заключение специалиста, не может заменить собой заключение эксперта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно дается в устной форме без проведения специальных исследований.

При этом,  проведение судебной экспертизы по вопросам установления причин  возникновения АЧС на  свинокомплексе истца  объективно невозможно. Заключения  уполномоченных органов о причинах возникновения АЧС  отсутствуют.

ГБУ ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» СП «Правдинская ветеринарная станция»  в акте  от 10 – 12.07.2018 сделано заключение о том, что источники  заноса вируса АЧС не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения в  рассматриваемом деле положений  пункта  3.3.1 Договора страхования.

Установленный факт  падежа  свиней  и с 18.06.2018  их незаконное захоронение с целью сокрытия от органов ветеринарного надзора факта заболевания и падежа свиней, не свидетельствует о том, что первичное заболевание  возникло в результате  незаконных действий  Главного ветеринарного врача Истца.

При этом, апелляционный суд  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заражение животных  АЧС  произошло  на площадке «Откорм», а учитывая отнесение свинокомплекса к IV  компартмента,  при условии  соблюдения   истцом ветеринарных правил, у истца имелась объективная возможность локализации АЧС  в пределах одной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как следует из  акта  эпизоотологического  обследования от 10-12.07.2018  производственная зона  свинокомплекса включает в себя  площадки: «Карантинный объект», «Репродуктор», «Доращивание» и «Откорм». Все производственные  зоны огорожены металлической сеткой, производственные площадки находятся на  ориентировочном  расстоянии: Кормозавод – Откорм – 250 м., Откорм – Доращивание – 270 м., Доращивание – Репродуктор – 1600 м., Репродуктор -  Карантинный объект – 1050 м. При въезде/выезде на территорию каждой зоны расположены  посты охраны, осуществляется  через оборудованные дезинфекционные барьеры, вход/выход  во все  животноводческие  помещения на всех  производственных площадках осуществляется строго через  санпропускники.

Статья 18 Закона о ветеринарии, определяющая обязанности организаций и граждан, владельцев животных и производителей продуктов животноводства, указывает на то, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2016 N 213 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Согласно пунктам 4, 4.1 данных Правил основным источником возбудителя АЧС являются больные, переболевшие и/или павшие от АЧС домашние свиньи и дикие кабаны, а также их органы, кровь, ткани, секреты, экскреты. Передача возбудителя АЧС осуществляется путем непосредственного контакта домашней, в том числе декоративной свиньи, дикого кабана с больным или павшим животным, пищевыми продуктами и сырьем, полученными от них, при контакте с контаминированными возбудителем АЧС кормами, одеждой, объектами окружающей среды, включая почву, воду, поверхности помещений, оборудования, транспортных и технических средств.

В целях предотвращения возникновения и распространения АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны, в том числе, соблюдать ветеринарные правила содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов свиноводства (пункт 5 Ветеринарных правил).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 утверждены Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства. Данные Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

По результатам компартментализации хозяйство относится к следующим компартментам: компартмент I - незащищенные от угроз хозяйства; компартмент II - хозяйства низкого уровня защиты; компартмент III - хозяйства среднего уровня защиты; компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты.

Материалы дела подтверждают, и стороны не оспаривают, что свиноферме был присвоен компартмент IV.

Согласно пункту 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства" (далее - Правила N 258) к компартменту IV относятся хозяйства, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 13.3 названных правил, а также следующим критериям:

а) в хозяйства не завозятся и в течение 12 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 названных правил, не завозились свиньи из компартментов I, II и III (включая генетический материал и временный ввод свиней для любых целей);

б) хозяйства не связаны и в течение 12 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 названных правил, не были связаны с компартментами I, II и III технологически (транспорт, персонал, тара, ветеринарные специалисты и т.д.), за исключением поставки из данного хозяйства в хозяйства компартментов I, II и III свиней и генетического материала свиней;

в) исключена возможность контактирования работников хозяйств в течение 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями или посещение работниками хозяйств, относящихся к компартментам I, II и III;

г) хозяйства не осуществляют выгул свиней;

д) в радиусе 500 метров отсутствуют хозяйства, относящиеся к компартментам I - III;

е) не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней;

ж) вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви;

з) рабочая одежда в хозяйствах подвергается ежедневной стирке непосредственно в чистой производственной зоне хозяйства;

и) транспорт для доставки кормов не используется для доставки кормов в хозяйства, относящиеся к компартментам I, II и III;

к) среди поголовья хозяйств в течение 2 лет, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, не было случаев возникновения сальмонеллеза, а также гемофилезного полисерозита и плевропневмонии и не было случаев выявления респираторного коронавируса, а также вируса гриппа свиней (исключая инфицирование свиней штаммами вируса гриппа А человека);

л) в хозяйстве, во исполнение указаний специалистов в области ветеринарии, организовано проведение мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Хозяйства, которым присвоен компартмент IV, исходя из наибольшего перечня предъявляемых к ним требований, имеют самую высокой степень защищенности.

В силу пл. е пункта 13.4 настоящих Правил, одним из обязательных критериев отнесения Общества к компартменту IV, является в том числе: критерий того, что в Обществе не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 настоящих Правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - Ш, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней. (Приложение N 2 - Приказ Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства зоосанитарного статуса (компартмента) свиноводческих хозяйств").

В этой связи, соблюдение критериев отнесения хозяйства  к компартменту IV, является гарантией  возможности локализации  АЧС в пределах одной площадки  свинокомплекса.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что возникновение вируса АЧС  установлено  на площадке «Откорм» в 3 декаде  июня 2018 года (акт  эпизоотологического обследования от 10-12.07.2018).

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21- 16042/2018 установлено,  что 06.07.2018 ветеринарным врачом СП "Калининградская ВС" произведен отбор проб крови/патологического материала от свиней, принадлежащих ООО "Откормочное", поступивших из АО "Правдинское Свино Производство",  для исследования на наличие вируса африканской чумы свиней. На основании лабораторных исследований установлено наличие в партии свиней генома вируса африканской чумы свиней, что зафиксировано в результате исследований по экспертизе N Э2/2294-2018/03 от 10.07.2018.

Постановлением  Ленинградского  районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 г. по уголовному делу № 1-90/20 установлен факт нарушения главным  ветеринарным врачом  истца  в период  с 18.06.2018 по 10.07.2018 ветеринарных правил. ФИО7 получив информацию, свидетельствующую о  подозрении в возникновении АЧС на территории хозяйства,  с целью скрыть  от органов  ветеринарного надзора  факт заболевания и гибели свиней,  не выполнила  обязательных требований ветеринарных правил,  распорядилась о несанкционированном  уничтожении павших животных путем закапывания  в почву на территории  свиноводческого комплекса вблизи площадок Откорм и  Карантин. При этом  ФИО7 осознавала, что  такой способ захоронения  житных представляет  опасность для окружающей средны и ветеринарно-санитарного состояния  территории, так как в трупах  свиней  могут содержаться микроорганизмы, приведшие к их гибели и в процессе перевозки и  захоронения трупов  данные микроорганизмы могут  распространиться  и повлечь заражение других животных.

В соответствии с постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора Калининградской области от 23.08.2018 № 70-П по делу об административном правонарушении, Истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. 

Таким образом,  установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что  вирус АЧС  возник на площадке «Откорм», а в  период с 18.06.2018 начался падеж животных.

Однако  в  связи  с нарушением норм ветеринарных правил,  локализация  АЧС не была  осуществлена в пределах данной площадки.

Доказательства  заражения  по состоянию  на 18.06.2018 свиней вирусом АЧС  на иных площадках  материалы дела не содержат.

Инкубационный период  с момента заражения  одной особи до  появления у нее клинических признаков АЧС составляет от 3 до 15 календарных дней.

По состоянию на дату  эпизоотологического обследования хозяйства (10-12.07.2018) падеж свиней составил:

«Откорм»: 10.07.2018 – 1981 голов, 11.07.2018 – 2891 голов, 12.07.2018 – 6174 голов;

«Доращивание»: 10.07.2018 – 7 голов, 11.07.2018 – 17 голов; 12.07.2018 – 172 голов;

«Репродуктор» свиноматки: 10.07.2018 –  0 голов, 11.07.2018 - 12 голов, 12.07.2018 – 22 голов.

Указанные показатели  свидетельствуют, о том, что  в июне 2018  вирус  АЧС  имел место только на площадке «Откорм» и с учетом  отнесения хозяйства к компартменту IV, то есть высокой степени защищенности как отдельной площадки, так и  всего хозяйства, при соблюдении  требований ветеринарных правил  истец имел возможность локализовать   вирус  в пределах площадки «Откорм».

Поскольку распространение заболевания животных  на  производственные площадки «Карантинный  объект», «Репродуктор», «Доращивание»  находится в причинно-следственной связи с  нарушением Страхователем вышеуказанных ветеринарных правил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения  в отношении  падежа/убоя животных на указанных производственных площадках.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что поскольку Указом Губернатора  Калининградской области  от 12.07.2018 № 98 границы эпизоотического очага определены в пределах территории страхования,  отсутствуют основания  для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части отельных площадок.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии («ЕАЭС») от 10.11.2017 № 79 «О Порядке взаимодействия государств - членов Евразийского экономического союза при профилактике, диагностике, локализации и ликвидации очагов особо опасных, карантинных и зоонозных болезней животных и 10 проведения регионализации и компартментализации», установлено, что  объектом зоосанитарного учета являются производственные площадки, а не юридические лица. 

Таким образом, отнесение хозяйства к компартменту IV, свидетельствует о том, что все производственные площадки в отдельности  отвечают критериям конкретного компартмента.

При издании Указа Губернатора  Калининградской области  от 12.07.2018 № 98  установлено заюолевание животных АЧС на трех площадках  свинохозяйства, что  явилось основанием для определения границ эпизоотического очага в пределах границы всего хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе  письмом  Министерства сельского хозяйства Калининградской области  от 26.02.2021 № 1507. 

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни в  письме Министерства сельского хозяйства Калининградской области  от 26.02.2021 № 1507, ни в письме  Министерства сельского хозяйства  РФ от 24.02.2021 № 25/329, не опровергнуты   выводы суда  первой  инстанции о возможной локализации  АЧС  в пределах одной производственной площадки до установления факта заражения  животных на остальных площадках  хозяйства отнесенного  к компартменту IV.

На основании  изложенного апелляционный суд  признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что исковых требований о взыскании страхового возмещения  подлежат удовлетворению  в части падежа/убоя животных, находящихся на  производственной площадке «Откорм», поскольку в случае соблюдения истцом  ветеринарных правил и принятия мер, направленных на локализацию АЧС на свинокомплексе, утрата свиней могла ограничиться поголовьем одной производственной площадки «Откорм».

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении количества  застрахованных животных   сделал ошибочный  вывод,  что на производственной площадке «Откорм» по состоянию на 10.07.2018 находились свиньи весом от 30 до 60 кг в количестве 20 494 головы.

В акте осмотра ООО «ОцЭкс» от 17.07.2018,  в котором принимали участие как представители истца, так и представители ответчика, отражено, что  в соответствии с письмом  Страхователя от 16.07.2018 № 87, по состоянию на 10.07.2017 на площадке «Откорм» находились животные  в количестве 32 155 годов, в том числе: свиньи от 30 до 60 кг – 10 556 голов,  свиньи  от 60 до 110 кг – 21 599 голов. В акте также отражено, что  на момент осмотра, по визуальной оценке Страховщика, количество животных  подтверждается.

При этом, в соответствии с отчетом о состоянии стада по состоянию  на  10.07.2018 на площадке «Откорм» находились животные в количестве 34 175 голов, в том числе  свиньи от 30 до 60 кг – 10 595 голов,  свиньи  от 60 до 110 кг – 23 580 голов.

Факт нахождения  на площадке «Откорм» животных  от 30 до 60 кг  в количестве  10 595 голов подтверждается   актом  на выбытие  животных от 31.07.2018 (л.д. 53 т. 15).

Факт  нахождения на площадке «Откорм» животных от 60 до 110 кг  в количестве  23 580 голов подтверждается в том числе  актом  экспертного осмотра  от 13.08.2018, в котором отражена общее количество падежа свиней на данной площадке  - 34 175 голов.

С учетом представленных в материалы дела  доказательств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  падежа/убоя  свиней на площадке «Откорм» в  количестве 34 175 голов, в том числе:

свиньи от 30 до 60 кг – 10 595 голов,  

свиньи  от 60 до 110 кг – 23 580 голов.

При этом, суд первой инстанции, определяя количество животных  от 30 до 60 кг  в количестве 20 369 голов, необоснованно принял  во внимание  свиней  в той же весовой категории  в количестве 9 774 голов,  фактически находящихся на площадке «Доращивание» и отраженных в расчетах истца  с пометкой «на откорме». 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  отчетами о состоянии стада, актами  на выбытие  животных, актами осмотра,  письменными пояснениями и расчетами сторон.

Таким образом, по площадке Откорм расчет страховой стоимости утраченных застрахованных животных составит: 

по весовой категории свиней от 30 до 60 кг: из расчета 10 595 голов в соответствии с застрахованным количеством животных в данной группе в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 на сумму 53 006 785 руб.;

- по весовой категории свиней от 60 до 115 кг: из расчета 23 580 голов по цене 7 267 руб. на сумму 171 355 860 руб. 

Итого стоимость утраченных застрахованных свиней на площадке Откорм составляет 224 540 645 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора страхования размер убытка по каждому страховому случаю определяется отдельно по каждой группе застрахованных животных: при полной гибели (утрате, вынужденном убое) животных в группе – в размере страховой стоимости погибших животных в результате страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков и технологического отхода, но не более страховой суммы по погибшим животным (п.8.1.1 Договора). 

В силу пункта 1.4.18 Правил страхования технологический отход - среднестатистический падеж сельскохозяйственных животных по возрастным группам в хозяйстве, либо иные нормативные потери от падежа птицы и животных в т.ч. установленные на основании федеральных и региональных регистров технологий производства продукции животноводства и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также заключений специализированных учреждений, в зависимости от зоны воспроизводства или выращивания. 

Расчет технологического отхода скорректирован истцом по отзыву ответчика, исходя из длительности периода от заявления события до убоя животного - 32 дня, и составляет: - свиньи на откорме от 30 до 60 кг - 203 700,54 руб., - свиньи на откорме от 60 до 115 кг - 450 089,23 руб., всего – 653 789,77 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора страхования устанавливается безусловная франшиза, размер которой указан в Описи застрахованных животных и составляет 2% от страховой суммы по каждой группе застрахованных животных по каждому страховому случаю. Согласно расчету привлеченной истцом независимой экспертной организации ООО «Инфорензикс» размер безусловной франшизы составляет: 12 - свиньи на откорме от 30 до 60 кг – 2 038 122,14 руб., - свиньи на откорме от 60 до 115 кг – 4 503 359,90 руб., всего – 6 541 482,04 руб. 

С учетом вышеизложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по площадке Откорм составляет 217 345 373,19 руб. (224 540 645 руб. - 653 789,77 руб. - 6 541 482,04 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.2 Договора страхования в размере 0,1% от размера не выплаченной (непроизведенной) в срок страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.02.2020 (дата отказа Страховщика в выплате страхового возмещения) по 10.06.2021 (день вынесения решения суда), что составляет 485 дней. 

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения неустойка составит: 105 412 505,99 руб. (217 345 373,19 руб. х 0,1% х 485 дн.). 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 25.06.2021 по делу N А21-5795/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 217 345 373,19 рублей, неустойку в сумме 105 412 505,99 рублей по состоянию на 10.06.2021 с последующим взысканием неустойки с 11.06.2021 по день фактического погашения указанной задолженности в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 802 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская