АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена 11 апреля 2023 года

                             Решение изготовлено в  полном  объеме  18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО2, г. Минеральные Воды, пос. Анджиевский,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,                          п. Ленинский,

о признании незаконным решения от 09.06.2022 № 026/10/18.1-973/2022.

при участии представителя антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № ГЗ-03-9428/22,

                                                               УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 09.06.2022 № 026/10/18.1-973/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – ГКУ СК «Земельный фонд СК»), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –глава КФХ ФИО3).

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявление мотивировано отсутствием со стороны заявителя нарушений, допущенных при подаче заявки на участие в аукционе, в связи с чем, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе у организатора торгов не имелось. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку заявка ФИО2 была подана с несоблюдением установленного способа подачи заявки на участие в аукционе и обоснованно не была принята к рассмотрению в соответствии с требованиями аукционной документации.  

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 11.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.04.2023 до 15 час. 40 мин. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 ГКУ СК «Земельный фонд СК» (организатор торгов) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению № 290422/53479603/01.

В соответствии с извещением начало приема заявок: 30.04.2022 года в 09 часов 00 минут; окончание приема заявок: 30.05.2022 года в 14 часов 30 минут.

ФИО2 26.05.2022 в 14 часов 48 минут направил посредством электронной почты подписанную электронной подписью заявку на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:100203:11.

ГКУ СК «Земельный фонд СК» 26.05.2022 года в 15 часов 31 минуту уведомил ФИО2 по электронной почте, что способ подачи заяви не соответствует требованиям извещения о порядке и способах подачи заявки с разъяснением о возможных способах подачи заявки. 

Извещением был установлен порядок подачи и приема заявок на участие в аукционе: «лично в ГКУ СК «Земельный фонд СК» либо путем направления почтовых отправлений по адресу: 355037, 

<

...>.

Заявителем в управление была подана жалоба на действия ГКУ СК «Земельный фонд СК».

Решением комиссии управления от 09.06.2022 № 026/10/18.1-973/2022 жалоба ФИО2 на действия ГКУ СК «Земельный фонд СК» при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка по извещению № 290422/53479603/01                                               признана необоснованной.

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. 

Исходя из части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Глава V.1 ЗК РФ устанавливает основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды (пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ. В соответствии с пунктами 2 статей 9 - 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляют соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Основания предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно части 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 19 статьи 39.11 ЗК РФ).

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

Требования к извещению о проведении аукциона определены частью 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которой извещение, помимо прочего, должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (подпункт 7). 

Заявка на участие в аукционе в силу части 1 статьи 39.12 ЗК РФ должна быть представлена в установленный в извещении о проведении аукциона срок по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка для участия в аукционе.

Таким образом, ЗК РФ предусматривает, что организатор торгов вправе самостоятельно определить форму и способ подачи заявки на участие в аукционе.

Пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлены основания для отказа заявителям в допуске к участию в аукционе, а именно, заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Формирование документации об аукционе не должно никоим образом ограничивать возможность участия неопределенного круга лиц в проводимом аукционе. Способы подачи заявлений должны быть разнообразны, и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе. 

Из материалов дела следует, что извещением был установлен порядок подачи и приема заявок на участие в аукционе: «лично в ГКУ СК «Земельный фонд СК» либо путем направления почтовых отправлений по адресу: 355037, 

<

...>.

Заявка ФИО2 была подана посредством электронной почты в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Анализ использования в извещении при описании порядка подачи заявок слов «лично, либо в письменной форме, путем направления почтового отправления», а также отсутствия в разделе о месте прима заявок указания на адрес электронной почты позволяет сделать вывод о несоблюдении заявителем установленного способа подачи заявки на участие в аукционе.

Соответственно, учитывая положения извещения о проведении аукциона, организатор торгов не праве был принимать направленную по электронной почте заявку ФИО2

Заявитель, в случае неясности относительно возможности подачи заявки по электронной почте, вправе был направить организатору торгов соответствующий запрос разъяснений, однако не воспользовался таким правом.

Суд обращает внимание на то, что начало приема заявок согласно извещению: 30.04.2022 года в 09 часов 00 минут; окончание приема заявок: 30.05.2022 года в 14 часов 30 минут.

При этом заявитель, направив 26.05.2022 года в 14 часов 48 минут по электронной почте заявку и получив в тот же день в 15 часов 31 минуту ответ организатора торгов о способах подачи заявки, имея намерение принять участие в торгах, не направил посредством почты (экспресс-почты) заявку для обеспечения своего участия в указанном аукционе. Однако заявителем, не были предприняты все необходимые для подачи заявки в сроки и в порядке, установленном организатором торгов в извещении. 

Таким образом, организатор торгов, предусмотрев в извещении о проведении открытого аукциона разные способы подачи заявок (лично или посредством почтового отправления) для лиц, желающих принять участие в торгах, в том числе из отдаленных населенных пунктов, не допустил ограничение конкуренции потенциальных участников аукциона, а также создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Протоколом о результатах рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе, от 31.05.2022 № 12 зафиксирована подача 20 заявок на участие в аукционе, что также свидетельствует об обеспечении организатором торгов проведения аукциона в условиях конкуренции. 

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не принимаются судом во внимание, как неприменимые к спорным правоотношениям, поскольку ЗК РФ предусматривает, что организатор торгов вправе самостоятельно определять форму и способ подачи заявки на аукцион.

Заявитель, принимая решение об участии в аукционе, должен ознакомиться с аукционной документацией в полном объеме.

На участнике аукциона лежит обязанность по правильному оформлению заявки. В случае допущения ошибок в оформлении заявки, участник закупки самостоятельно несет связанные с этим последствия. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 09.06.2022 № 026/10/18.1-973/2022, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.В. Галушка