756/2019-203341(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27171/2015

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу   № А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьинвестъ», г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  Открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в  отношении ОАО «Казтрансстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое  акционерное общество «Казтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2019 поступило ходатайство  конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью  «Казтрансстрой» Волкова Ивана Александровича о привлечении лиц для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего (вх.21889).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 по делу   № А65-27171/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО  «Казтрансстрой» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019,  заявление удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется  в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в  суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в  порядке, определенном статьей 60 Закона.  

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при  превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о  

привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.  

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов,  уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых  превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по  результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не  предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 306-ЭС14-2206.  Следовательно, установление факта превышения лимитов в данном случае в предмет  доказывания не входит).  

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  11.08.2017 по делу N А12-43160/2015 выражена правовая позиция о том, что если  рассматривается заявление конкурсного управляющего об увеличении расходов на  оплату привлеченных им лиц как уже состоявшуюся до его обращения в суд, так и на  предстоящую оплату в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства, то такое  заявление подлежит рассмотрению по существу.  

В данном деле заявлены требования о привлечении бухгалтера и юриста до  завершения процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, решение вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения по  существу ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов подлежит  принятию судом с учетом обстоятельств, в связи с которыми конкурсный управляющий  своевременно не обратился в суд с указанным ходатайством (наличие препятствий для  такого обращения либо объективной невозможности своевременного обращения и т.п.)  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 N Ф06- 48503/2019).  

В данном обособленном споре конкурсный управляющий причины  несвоевременного обращения с соответствующим ходатайством не раскрыл.  

Кроме того, принимая во внимание, что от уполномоченного органа поступили 

возражения в отношении обоснованности привлечения специалистов ( Т.2,л.д.1-7, 67- 70), суд первой инстанции обосновано рассмотрел требование по существу.  

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве Закона о банкротстве, абзац 6 пункта 1 статьи 20.3  названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства  таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо  

размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При  этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и  (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце 2 пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов в отношении услуг, не упомянутых в  пункте 2 названной статьи.  

Так, в обосновании ходатайства конкурсный управляющий сослался на  необходимость привлечения делопроизводителя (с 01.07.2016 по 01.01.2018 – ФИО3, с 19.01.2018 по 19.05.2019 – ФИО4) с окладом в 15 000 руб. для подготовки  и сдачи документов в архив, выдаче справок по начисленной з/пл., отправки почтовой  корреспонденции, подготовки документов и информации для ответов на многочисленные  запросы правоохранительных органов, ФССП, связанных с делом о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы акты-отчеты о выполненной  работе привлеченных делопроизводителей (Т.1, л.д.173-197).  

В основном указанные акты носят формальный характер, без конкретного объема  оказанных услуг и содержит перечень работ, которые подлежат выполнению  непосредственно конкурсным управляющим, в том числе: исполнение поручений  конкурсного управляющего, подготовка текущей отчетности, представление справок в  Пенсионный Фонд и т.д.  

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность личного выполнения  данных работ, на что указано в возражениях уполномоченного органа.  

Эти возражения конкурсный управляющий не опровергнул. 

Конкурсный управляющий также указал на то, что привлек бухгалтер ФИО5 с окладом в 25 000 руб. в месяц по договору от 01.08.2016, заключенному до  30.06.2019, для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в внебюджетные  фонды, осуществления формирования реестра текущих платежей, отправки в банк п/п по  текущим платежам, осуществления контроля за помещение п/п в картотеку банка (при  нехватке денежных средств для погашения всех текущих платежей), контроля за  списанием п/п из картотеки и календарной очередностью, взаимодействия с банковскими  работниками при возникновении спорных ситуаций между должником и банком при  

определении очередности в п/п, подготовки ответов на многочисленные запросы и  требования УФНС, ИФНС, ФСС.  

Возражая по существу этих требований уполномоченный орган указал на то, что  отчетность подлежала сдаче ежеквартально, а не ежемесячно, а согласно сведениям  налогового органа за период действия договора сдано 19 деклараций, 3 бухгалтерских  баланса и 38 расчетов по налогам, что исключает обоснованность в заявленном размере.  

Данные возражения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим также не опровергнуты.  

Возражая в отношении привлечения юриста и юрисконсульта уполномоченный  орган ссылался на то, что объем заявленных работ является завышенным и отсутствовала  необходимость ежемесячной оплаты соответствующих услуг ввиду наличия у  конкурсного управляющего соответствующих профессиональных знаний.  

Проанализировав указанные конкурсным управляющим доводы, с учетом  поступивших возражения судебная коллегия исходит из следующего.  

В 2016 году соответствующими привлеченными лицами выполнены следующие  работы: сопровождение восьми гражданских дел в суде, работа по подготовке отзывов и  сопровождение в суде дел по включению в реестр требований кредиторов.  

Между тем объем соответствующих услуг и обстоятельства подтверждающие  невозможность выполнения этой работы конкурсным управляющим не раскрыты.  

В отношении работ в 2017 году указано на сопровождение нескольких  гражданских дел, оспаривание действий Росреестра, снятие обеспечительных мер.  

Вместе с тем, объем услуг не указан. 

В период с 2018-2019 конкурсный управляющий обосновывает свои требования  участием в судебных спорах по оспариванию сделок, рассмотрение жалоб на действия  конкурсного управляющего, представительство в ФССП и Росреестре, представительство  при регистрации сделок купли-продажи.  

Проанализировав эти услуги, судебная коллегия соглашается с возражениями  уполномоченного органа о завышенном объеме соответствующих услуг.  

Из анализа срочного трудового договора № 4 с заведующим базой должника  ФИО6 от 01.08.2017 следует, что обязанности последнего определяются  должностной инструкцией (пункт 2.1, Т.1,л.д. 8).  

Соответствующая инструкция в дело представлена (Т.2, л.д. 29). 

По условиям вышеуказанного договора работнику установлена пятидневная  рабочая неделя с четырехчасовым рабочим днем (3.1) и представляется ежегодный  оплачиваемый отпуск ( пункт 3.2).  

Вместе с тем, правомерность привлечения данного специалиста на  соответствующих условиях конкурсным управляющим не раскрыты.  

Доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 в целях  сохранности имущества должника отклоняются, как несоответствующие условиям  вышеуказанного договора.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на обоснованность  привлечение бухгалтера и юриста в связи с его территориальной удаленностью от места  проведения процедуры банкротства.  

Между тем, дав свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим  должника, он должен был учитывать территориальную удаленность от места своего  постоянного проживания.  

Указание конкурсного управляющего на то, что установленного лимита  недостаточно для проведения процедуры конкурсного производства отклоняется,  поскольку должник хозяйственную деятельность не осуществляет, каких-либо  особенностей проведения конкурсного производства в отношении данного должника, не  выявлено.  

При недоказанности большого объема и повышенной сложности выполняемой  конкурсным управляющим соответствующие доводы признаются неправомерными.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по  делу № А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова