Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-32716/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиных Олега Сергеевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-32716/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО4, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 02.12.2019 (далее - договор), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 446 247 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 договор признан недействительным, применены последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 446 247 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2023, ФИО4 22.09.2023 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ФИО4 ссылался на его ненадлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции о времени и мест проведения судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба и вопрос о восстановлении срока на её подачу назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, в связи с чем ФИО4, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, должен был обеспечить получение направляемой ему арбитражным судом первой инстанции корреспонденции, на основании чего пришёл к выводу о недоказанности апеллянтом наличия причин, объективно воспрепятствовавших направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок - с 15.06.2023 по 28.06.2023.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение апелляционного суда от 13.11.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражном судом первой инстанции определение о принятии к производству заявления финансового управляющего направлено не по адресу регистрации ФИО4, а по иному адресу, где ответчик никогда не проживал; в настоящее время местом постоянного пребывания ответчика является 

<

...> (договора найма жилого помещения от 16.08.2019), однако по этому адресу судебная корреспонденция не направлялась.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 20) устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определённом месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства (часть 1 статьи 5 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает своё волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (аналогичная информация о месте регистрации ответчика представлена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции по запросу арбитражного суда первой инстанции), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах и именно по этому адресу арбитражным судом первой инстанции направлено определение от 04.07.2022.

Кроме того, 

<

...> указано самим ФИО4 в тексте договора в качестве адреса его регистрации и, соответственно, адреса для направления ему корреспонденции его контрагентом.

Доказательств наличия у ФИО4 временной регистрации по месту пребывания по адресу, отличающимся от адреса его постоянной регистрации по месту жительства, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ФИО4, зарегистрированный по адресу 

<

...> указавший этот же адрес в договоре в качестве официального, но необеспечивший по нему получения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, принял на себя процессуальные риски их неполучения, о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений сроков изготовления определения суда от 14.06.2023 и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. В системе «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru с 15.06.2023 содержится полный текст определения суда от 14.06.2023, в нём правильно разъяснён порядок и сроки подачи кассационной жалобы на принятый судебный акт (пункт 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Обстоятельства позднего получения ФИО4 сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе по причине пребывания по иному адресу (

<

...>), неполучения судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации, сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Принятие своевременного решения о необходимости обжалования судебного акта, конкретных выводов судов, которые, по мнению заинтересованного лица, сделаны при неправильном применении норм права, находится в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств того, что ФИО4, действуя разумно в гражданском обороте, действительно столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, наличие условий, объективно ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости восстановлении ему процессуального срока по приведённым мотивам его пропуска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, 

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А45-32716/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1